Дата принятия: 10 июня 2013г.
Номер документа: А50-2799/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
10 июня 2013года
Дело № А50-2799/2013
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2013года.
Полный текст решения изготовлен 10 июня 2013года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Удовихиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю.Черенцевой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску МБУЗ «Городская поликлиника Лысьвенского городского округа»
к ответчику: ООО «СЕлена»
о взыскании убытков
при участии:
от истца: Замараева О.А. (доверенность от 04.04.2013г.)
от ответчика: не явился (извещен)
МБУЗ «Городская поликлиника Лысьвенского городского округа» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕлена» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 32 212 руб. 84 коп.
Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в суд не явился, письменный отзыв не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.
Как следует из материалов дела, 14.07.2011 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №03563000035511000036 (л.д. 18-19), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить «Проект на проведение капитального ремонта центральной клинико-диагностической лаборатории пр.Победы, 114 для МУЗ «Городская поликлиника ЛМР» г.Лысьва Пермского края» в соответствии с условиями контракта, техническим заданием Заказчика, сметой и календарным планом в сроки, предусмотренные контрактом, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену (п. 1.1 контракта).
В соответствие с п. 2.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ: в течение 50 дней с момента подписания контракта, т.е. не позднее 02.09.2011.
Проект был выполнен подрядчиком, 01.09.2011 между сторонами контракта был подписан Акт № 1 сдачи-приема оказанных услуг (л.д. 26).
На основании выставленного счета № 8 от 05.09.2011, накладной № 1 от 01.09.2011, счет-фактуры № 8 от 05.09.2011, истцом произведена оплата за выполненные работы по контракту в сумме 199 305 руб. 00 коп. (л.д. 27-30).
В качестве фактических обстоятельств, истец в исковом заявлении указывает, что проектная документация выполнена ООО «СЕлена» с отступлениями от муниципального контракта, а именно, часть работ, предусмотренных в техническом задании к муниципальному контракту не выполнены, часть работ выполнена с нарушением СаНПиН 2.1.3.2630-10.
Пунктом 6.2 контракта предусмотрен гарантийный срок 24 месяца с момента подписания акта приемки-передачи проектной документации Заказчику.
В соответствие с п. 4.1.6 муниципального контракта в случае обнаружения Заказчиком в период гарантийного срока замечаний, допущенных по вине Подрядчика, последний должен устранить их за свой счет в течение 10 дней с момента передачи замечаний от Заказчика Подрядчику.
Истец направил ООО «СЕлена» письмо № 1145 от 04.10.2012 с требованиями о внесении изменений в проект в срок до 11.10.2012 (л.д. 32).
В письме от 10.10.2012 истец просил в срок до 17.10.2012 направить своего представителя на объект «центральная клинико-диагностическая лаборатория» для проведения замеров, необходимых для внесения изменений в проектную документацию. В указанный срок представитель проектировщика на объект не явился. 19.10.2012 и 23.10.2012 вновь были направлены письма об отказе от исполнения муниципального контракта (л.д.34-40).
В связи с отказом ООО «СЕлена» внести изменения в проектную документацию, истец 30.10.2012 заключил договор с другой проектной организацией – ООО «Уралэлектрострой», и произвело оплату за выполненные работы.
Считая, что для восстановления нарушенного Подрядчиком права Заказчика на безвозмездное устранение недостатков, истец понес убытки в сумме 32 212 руб. 84 коп., МБУЗ «Городская поликлиника Лысьвенского городского округа» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Исходя из существа заявленных требований и доводов сторон, правовой природы спорных отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств; главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с п. 2 ст. 3 и п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ N 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.
Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Истец в обоснование понесенных убытков ссылается на некачественные и не в полном объеме выполненные ответчиком проектные работы по муниципальному контракту № 03563000035511000036 от 14.07.2011.
Материалами дела подтверждается факт передачи ответчиком истцу результата работ - проектно-сметной документации по Акту № 1 от 01.09.2011.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлены доказательства заявленных недостатков выполненного ответчиком проекта.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что им были сделаны запросы в экспертные учреждения с целью проведения по делу экспертизы для установления недостатков изготовленной ответчиком проектной документации. Исходя из ответа экспертной организации - Центр независимых судебных экспертиз «Техэко», стоимость экспертизы составит 95 000 руб.
Представитель истца указал, что проведение экспертизы является для него экономически нецелесообразным, поскольку цена иска составляет – 32 212 руб. 84 коп., а минимальная стоимость экспертизы - 95 000 руб., а также сослался на то, что МБУЗ «Городская поликлиника Лысьвенского городского округа» является муниципальным учреждением.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истцом не подтверждены обстоятельства, в обоснование заявленных требований (ст. 65, 71 АПК РФ).
Суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья: В.В. Удовихина
