Дата принятия: 17 июня 2013г.
Номер документа: А50-2794/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
17 июня 2013года
Дело № А50-2794/2013
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 17 июня 2013 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
Латыпова Арсена Накибовича
к ответчику открытому акционерному обществу «Промсвязь»
(ОГРН 1025901379657, ИНН 5906002567)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Соснин Евгений Михайлович
о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки
при участии представителей:
истца: Гаврилиди И.А. (доверенность от 29.04.2013);
ответчика: Шмакова А.И. (доверенность от 14.01.2013)
Латыпов Арсен Накибович (далее – Латыпов А.Н., истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Промсвязь» (далее – ОАО «Промсвязь», ответчик) о признании недействительными договора купли-продажи имущества должника, реализуемого в процедурах банкротства от 30.05.2012, договора о задатке от 28.05.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанность вернуть истцу вне конкурсного производства уплаченные истцом денежные средства в размере 371 116 руб. 47 коп. согласно платежного поручения 14435 от 28.05.2012, с учетом уточнения предмета исковых требований, принятых протокольным определением суда от 29.05.2013 в силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением суда от 22.02.2013 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Соснин Евгений Михайлович.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению, поскольку определением Ленинского районного суда г.Перми от 04.02.2013 (л.д.46) истцу было отказано в принятии искового заявления к ОАО «Промсвязь» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по тем основаниям, что исковые требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом Пермского края. Лишение лица гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту из-за отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом не допустимо.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные документы, суд установил.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2011 по делу № А50-12057/2010 ОАО «Промсвязь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Яковлев М.Ю.
28.05.2012 между ОАО «Промсвязь» (организатор торгов) в лице конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. и Латыповым А.Н. (заявитель) был подписан договор о задатке, согласно условиям которого, заявитель для участия в торгах путем публичного предложения по продаже имущества ОАО «Промсвязь»: Лот № 1 Центр обрабатывающий осевой ОКК VP600-5АХ/Fanuс 160is-MB, перечисляет денежные средства в размере 371 116 руб. 47 коп., а организатор торгов принимает задаток.
Согласно платежному поручению № 14435 от 28.05.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в размере в размере 371 116 руб. 47 коп. (л.д.10).
30.05.2012 ОАО «Промсвязь» (продавец) и Латыпов А.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества должника реализуемого в процедурах банкротства, в соответствии с условиями которого, продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество: Центр обрабатывающий осевой ОКК VP600-5АХ/Fanuс 160is-MB. Общая стоимость имущества составляет 3 711 164 руб. 71 коп., в т.ч. НДС 18%. За вычетом суммы задатка в размере 371 116 руб. 47 коп., внесенного при подаче заявки на участие в торгах покупатель в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора обязуется оплатить 3 340 048 руб. 24 коп. (п.п.2.1, 2.2 договора).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2012 по делу № А50-9819/2012, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Соснина Евгения Михайловича к ОАО «Промсвязь» (ответчик) об обязании возвратить имущество. Суд обязал ОАО «Промсвязь» возвратить индивидуальному предпринимателю Соснину Евгению Михайловичу переданное по договору хранения от 08.10.2009 имущество: 5-ти осевой прецензионный обрабатывающий центр со встроенным поворотно-наклонным столом VP600-5АХ, фирмы ОКК, Япония, в стандартной комплектации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А50-9819/2012 привлечен Латыпов Арсен Накибович.
Истец, ссылаясь на то, что ОАО «Промсвязь» получило от него денежные средства в размере 371 116 руб. 47 коп. в качестве задатка по договору купли-продажи имущества, но не имело права на реализацию указанного в договоре имущества, поскольку оно не принадлежит должнику и не может входить в состав конкурсной массы, в случае наличия заблуждений истца касательно права должника на владение имуществом применимы ст.178, п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.
Суд не находит оснований для удовлетворения иска на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
На основании п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.
По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно, применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Исследовав доводы истца о заблуждении относительно того, что ответчик являлся только хранителем спорного имущества и не имел права на реализацию указанного в договоре имущества, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора о задатке, договора купли-продажи имущества истцу была представлена вся необходимая информация, позволяющая определить предмет договора. Истцом доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения ответчика, направленного на введение истца в заблуждение, а также умышленного предоставления истцу недостоверных данных относительно права на реализацию имущества, не представлено. Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2012 по делу № А50-9819/2012, вступившим в законную силу 23.11.2012, на ответчика возложена обязанность возвратить переданное по договору хранения от 08.10.2009 имущество: 5-ти осевой прецензионный обрабатывающий центр со встроенным поворотно-наклонным столом VP600-5АХ, фирмы ОКК, Япония, в стандартной комплектации. Тогда как предметом договора о задатке и договора купли-продажи являлось следующее имущество: Центр обрабатывающий осевой ОКК VP600-5АХ/Fanuс 160is-MB.
Таким образом, оснований для признания договора о задатке от 28.05.2012, договора купли-продажи имущества от 30.05.2012 недействительными, по признакам ст. 178 ГК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимания, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания указанных договоров недействительными, в удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 371 116 руб. 47 коп. следует отказать.
Определением суда от 22.02.2013 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на шесть месяцев, решение принято не в пользу истца, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167– 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Латыпова Арсена Накибовича (08.01.1984 года рождения, г.Пермь, ул.Геологов, 8-100) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Л.С. Заляева
