Решение от 19 июня 2013 года №А50-2761/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ул. Екатерининская, д. 177, г. Пермь, 614068
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    19 июня 2013 года                                                     дело № А50-2761/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2013г.
 
    Полный текст решения изготовлен 19 июня 2013г.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плаховой Т.Ю.,
 
    при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Носковой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегаздеталь» (ОГРН 1035901767175, ИНН 5920020021)
 
    к административному органу – Пермской таможне Федеральной таможенной службы (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)
 
    третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегаздеталь»
 
    о признании недействительными ненормативных правовых актов
 
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Топорова Т.В., доверенность от 01.02.2013г., паспорт; Маринов И.О., доверенность от 04.03.2013г., паспорт;
 
    от  административного органа – Пыстогова О.Б., доверенность от 05.09.2012г., удостоверение; Ведерникова И.Ю., доверенность от 26.03.2013г., удостоверение; Тимиргалеева Л.Р., доверенность от 26.03.2013г., удостоверение; Яковлева Н.М., доверенность от 30.05.2013г., удостоверение; Кравченко А.Е., доверенность от 23.03.2013г., удостоверение;
 
    от третьего лица – Бельтюгов С.П., доверенность от 10.01.2013г., паспорт; Хоботов Н.В.. доверенность от 07.03.2013г., паспорт.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегаздеталь» (далее – заявитель, ООО «Завод Нефтегаздеталь», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Пермской таможни Федеральной таможенной службы от 11.01.2013г. №№ 10411000/400/110113/Т0114/01, 10411000/400/110113/Т0114/02, требований об уплате таможенных платежей от 18.01.2013г. №№ 01, 02.
 
    Оспариваемыми решениями Обществу отказано в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей по ДТ № 10411080/220411/0004849, № 10411080/260411/0005001 ввиду нарушения ограничений по пользованию условно выпущенными товарами. В связи с нецелевым использованием товаров, в отношении которых были предоставлены льготы по уплате таможенных платежей, Обществу выставлены оспариваемые требования об уплате образовавшейся задолженности по таможенным платежам в общем размере 32 925 523,49 руб. (28 215 521,02 руб. и 4 710 002,47 руб. соответственно).
 
    В обоснование требований заявитель ссылается на необоснованность вывода таможенного органа о нецелевом использовании оборудования, ввезенного на территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного инвестора в уставной капитал Общества, основной уставной деятельностью которого является передача имущества в аренду. По мнению заявителя, передача спорного оборудования в рамках одного холдинга, к участникам которого относятся ООО «Завод Нефтегаздеталь» и ООО «Нефтегаздеталь», не является передачей оборудования во временное пользование третьим лицам, с учетом чего иностранный участник, как учредитель обоих обществ, не нарушил условий целевого использования оборудования - оборудование на момент проведения выездной таможенной проверки находилось по адресу местонахождения заявителя, производственная деятельность с использованием оборудования велась под контролем иностранного участника, которому предоставлены льготы при ввозе оборудования на территорию Российской Федерации. Заявитель считает, что понятие передачи товара, содержащееся в Решении Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011г. № 728, Таможенном кодексе  Таможенного союза, Постановлении  Правительства Российской Федерации от 23.07.1996г. № 883 подразумевает исключительно сделку по отчуждению условно выпущенных товаров с передачей права собственности, включающее передачу права пользования, владения и распоряжения, а в рассматриваемом случае ООО «Завод Нефтедеталь» не передавал и не реализовывал имущество по каким-либо сделкам, предполагающим переход права собственности на него. По утверждению заявителя, при рассмотрении вопроса о правомерности предоставления льгот иностранному инвестору и целевом использовании оборудования подлежат применению исключительно нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, положения Решения Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011г. № 728 не применяются как не относящиеся к таможенному законодательству Таможенного союза. Ссылается на необоснованность вывода таможенного органа о моменте передачи имущества ООО «Нефтегаздеталь» в пользование (передача в аренду по акту), таковым считает момент перемещения оборудования из зоны таможенного контроля в производственный цех, арендуемый ООО «Нефтегаздеталь» для проведения шеф-монтажа, пуско-наладочных работ и выпуска опытных партий товара. При этом считает, что включение в договор шеф-монтажа условия об обязанности заказчика заключить по окончании монтажных работ с исполнителем договор аренды оборудования с указанием срока действия аренды и размер арендных платежей является предварительным договором аренды. 
 
    Таможенный орган с заявлением не согласен, ссылаясь на законность оспариваемых решений и требований по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Указывает, что льгота по уплате ввозной таможенной пошлины в отношении ввезенного оборудования была предоставлена не иностранному инвестору, а непосредственно ООО «Завод Нефтегаздеталь», являющемуся самостоятельным юридическим лицом; передача заявителем спорного оборудования во временное пользование самостоятельному юридическому лицу ООО «Нефтегаздеталь», является передачей имущества иному лицу. По утверждению таможенного органа, поскольку в рассматриваемом случае передача оборудования была осуществлена на основании договоров аренды, заключенных после вступления в силу Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 15.07.2011г. № 728 (далее – Порядок), то с момента признания оборудования условно выпущенным товаром его передача в пользование третьему лицу является нарушением условий (ограничений) использования условно выпущенных товаров и влечет возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин и необходимость ее исполнения. Обращает внимание на многочисленные противоречия и несоответствия в представленных заявителем документах сведений, касающихся передачи оборудования третьему лицу, с учетом которых считает такие доказательства недопустимыми. Полагает, что договоры шеф-монтажа не могут являться основанием для передачи спорного оборудования в пользование третьему лицу, ссылаясь при этом на возможность использования оборудования только после его ввода в эксплуатацию. Считает свою позицию относительно момента передачи оборудования в пользование третьему лицу (передача по договорам аренды) обоснованной и документально подтвержденной.
 
    Третье лицо поддерживает заявленные требования по доводам отзыва и дополнительного отзыва. Считает, что спорное оборудование принято им во владение и пользование на основании договоров шеф-монтажа, используется им для производственной деятельности, начиная с июля 2011г., когда были выпущены экспериментальные образцы. Причем, по утверждению третьего лица, изготовление данных образцов осуществлено во исполнение реального заказа ООО «НГД Трейд», товар передан заказчику, что подтверждает факт использования оборудования третьим лицом до передачи его в аренду и до вступления в законную силу Порядка.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
 
    07.02.2011г. единственный учредитель и участник ООО «Завод Нефтегаздеталь» Компания МОЛЛАРО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД «(Республика Кипр) принял решение об увеличении уставного капитала заявителя  путем дополнительного вклада, который полностью формируется за счет имущественного взноса в виде технологического оборудования – трубогибочного стана и фрезерного станка, стоимостью 224 141 552 руб. и 38 077 805 руб. соответственно. Решением установлены срок внесения дополнительного вклада – 3 месяца со дня принятия данного решения, срок ввоза оборудования на территорию Российской Федерации - до 30.04.2011г.
 
    14.02.2011г. между ООО «Завод Нефтегаздеталь» и компанией МОЛЛАРО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД подписан Акт приема-передачи дополнительного вклада в виде технологического оборудования: трубогибочный стан модели SRBMI 1400 - 1 шт. и фрезерный станок типа SRP 4000 - 1 шт. общей стоимостью 262 219 357,00 руб. (л.д. 110 т. 3).
 
    Решением единственного учредителя ООО «Завод Нефтегаздеталь» Компанией МОЛЛАРО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД от 14.02.2011г. № 2 утверждены итоги внесения дополнительных вкладов, решено внести и утвердить изменения в учредительные документы общества, обусловленные увеличением уставного капитала за счет дополнительного вклада иностранном участником.
 
    Утвержденные Решением от 14.02.2011г. № 2 изменения в Устав ООО «Завод Нефтегаздеталь» зарегистрированы 01.03.2011г. ИФНС по г. Чайковскому Пермского края с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.       
 
    21.04.2011г. и 25.04.2011г. на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни таможенным представителем ООО «Смарт Лоджистикс» от имени и по поручению декларанта ООО «Завод Нефтегаздеталь» поданы таможенные декларации (ДТ) №№ 10411080/210411/0004812 й 10411080/250411/0004906 с помещением под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на товар: трубогибочный станмодели SRBMI 1400 - 1 шт. и фрезерный станок типа SRP 4000 - 1 шт.
 
    Ввезенный товар был заявлен в качестве дополнительного имущественного вклада иностранного учредителя (участника) компании МОЛЛАРО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Республика Кипр) в уставный капитал ООО «Завод Нефтегаздеталь» с предоставлением льготы по уплате ввозной таможенной пошлины.
 
    В выпуске товара таможенным органом было отказано в связи с отсутствием оснований для освобождения технологического оборудования от обложения ввозной таможенной пошлиной, ввиду ввоза товаров после срока формирования уставного капитала общества.
 
    22.04.2011г. и 26.04.2011г. на указанный товар вновь поданы таможенные декларации №№ 10411080/220411/0004849 (трубогибочный стан) и 10411080/260411/0005001 (фрезерный станок) с уплатой таможенных платежей в полном объеме. Товар выпущен 25.04.2011г. и 28.04.2011г. соответственно.
 
    06.10.2011г. Общество, полагая, что имеет право на льготу по уплате таможенных платежей по товару, ввозимому в качестве вклада в уставный капитал, обратилось в Пермскую таможню с заявлением о корректировке сведений, подтверждающих возможность предоставления льгот по уплате таможенных платежей.
 
    Письмом от 03.11.2011г. № 03-01-30/15940 обществу в корректировке сведений Пермской таможней было отказано.
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2012г. по делу № А50-592/2012 отказ Пермской таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10411080/220411/0004849, № 10411080/260411/0005001, изложенный в названном письме, признан недействительным.  Арбитражный суд пришел к выводу о том, что у таможенного органа не имелось оснований для отказа, поскольку заявителем соблюдены все условия предоставления льготы, предусмотренные таможенным законодательством.
 
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012г. решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2012 судебные акты оставлены без изменения.
 
    27.07.2012г. на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012г. по делу № А50-592/2012 Пермской таможней были приняты решения о внесении изменений №№ 10411000/270712/0000700/36/62 и 10411000/270712/0000701/36/62 в ДТ № 10411080/220411/0004849 и ДТ № 10411080/260411/0005001 соответственно.    На основании судебных актов и соответствующего заявления ООО «Завод Нефтегаздеталь» от 20.08.2012г. № 0077 (вх. № 8388 от 29.08.2012г.) произведен возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 31 503 202,64 руб., дата проводки 12.09.2012г.
 
    После   внесения   изменений   в   ДТ   №№ 10411080/220411/0004849   и 10411080/260411/0005001 указаны следующие сведения относительно ввозной таможенной пошлины:
 
    1) ДТ № 10411080/220411/0004849 - ввозная таможенная пошлина по виду 2010 в размере 22 822 265,86 руб. начислена условно (УН), ввиду освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров,  ввезенных в качестве вклада иностранного учредителя в уставной (складочный) капитал (фонд) в пределах сроков, установленных учредительными документами для формирования этого капитала;
 
    2) ДТ № 10411080/260411/0005001 - ввозная таможенная пошлина по виду 2010 в размере 3 875 363,50 руб. начислена условно (УН), ввиду освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, ввезенных в качестве вклада иностранного учредителя в уставной (складочный) капитал (фонд) в пределах сроков, установленных учредительными документами для формирования этого капитала.
 
    Пермской таможней 05.12.2012г. проведена выездная таможенная проверка ООО «Завод Нефтегаздеталь» по вопросу соблюдения порядка использования либо распоряжения условно выпущенными товарами по ДТ №№  10411080/220411/0004849 и 10411080/260411/0005001 с оформлением ее результатов актом от 11.01.2011г.
 
    Согласно акту в результате анализа полученных в ходе таможенной проверки документов Пермской таможней установлено, что оборудование, 14.02.2011г. поступившее в качестве вклада в уставной капитал ООО «Завод Нефгазтедеталь», после его сборки, монтажа и готовности к эксплуатации передано во временное владение и пользование ООО «Нефтегаздеталь» на основании договоров аренды оборудования от 01.10.2011г. № 16/А (объект аренды - трубогибочный стан модели SRBMI 1400), от 01.10.2012г. № 25/А (объект аренды - станок фрезерный SRF 4000). Поскольку после проведения корректировок ДТ на основании судебных актов по делу № А50-592/2012 товары, выпущенные по ДТ №№ 10411080/220411/0004849 и 10411080/260411/0005001, считаются условно выпущенными, они ввезены в качестве вклада в уставной капитал с предоставлением льгот по уплате ввозной таможенной пошлины, Пермская таможня посчитала, что их передача во временное пользование на основание договоров аренды ООО «Нефтегаздеталь» свидетельствует о нарушении ограничений по пользованию и(или) распоряжению условно выпущенными товарами и влечет обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин в размере 31 503 202,64 руб.
 
    По результатам проверки 11.01.2013г. таможенным органом приняты решения №№ 10411000/400/110113/Т0114/01, 10411000/400/110113/Т0114/02 об отказе предоставления льгот по уплате таможенных платежей по ДТ №№  10411080/220411/0004849 и 10411080/260411/0005001 соответственно. 18.01.2013г. в отношении ООО «Завод Нефтегаздеталь» вынесены предписания №№ 01, 02 об уплате возникшей в связи с нецелевым использованием товаров, в отношении которых были предоставлены льготы по уплате таможенных платежей, задолженности в размере 28 215 521,02 руб. и 4 710 002,47 руб. соответственно.
 
    Не согласившись с названными решениями и предписаниями, вынесенными Пермской таможней, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  
 
    Исследовав в соответствии со ст.ст. 65,71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив  доводы заявления и отзывов на него, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к  следующим  выводам. 
 
    В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ст. 201 АПК РФ для признания недействительным решения, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
 
    Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В силу пп. 1 п. 1 ст. 200 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) к условно выпущенным товарам относятся, в том числе, товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 200 ТК ТС условно выпущенные товары, указанные в пп. 1 п. 1 ст. 200 ТК ТС могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот.
 
    Товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, считаются условно выпущенными до прекращения обязанности по уплате таможенных платежей (п. 4 ст. 200 ТК ТС).
 
    Нормативным правовым актом Российской Федерации, определяющим порядок и условия предоставления льгот по уплате таможенных платежей, является Постановление Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 г. № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставной (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» (далее - Постановление № 883).
 
    В соответствии с п. 1 Постановления № 883 товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставной (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что они не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.
 
    При этом согласно п. 2 Постановления № 833 в случае реализации товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством. Иные случаи нецелевого использования условно выпущенных товаров Постановлением № 883 не были установлены.
 
    С 18.08.2011г. данное постановление применяется в части, не противоречащей ТК ТС и Порядку применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011г. № 728 (далее – Порядок).
 
    Абзацем 3 п. 4 Порядка с 18.08.2011г. установлены условия (ограничения) целевого использования условно выпущенных товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставной (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями, к которым отнесены: выход иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также совершение этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо передачу таких товаров во временное пользование. В случае несоблюдения этих ограничений в отношении указанных товаров обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и Федеральным законом от 27.11.2010г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».
 
    В силу положений пп. 3 п. 1 ст. 3 ТК ТС таможенное законодательство таможенного союза состоит, в том числе из решений Комиссии таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе, принимаемых в соответствии с данным Кодексом и международными договорами государств - членов таможенного союза.
 
    Как установлено п. 2 ст. 3 ТК ТС, таможенное законодательство таможенного союза действует на таможенной территории таможенного союза.
 
    Вопреки доводам заявителя Решение Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011г. № 728 относится к таможенному законодательству Таможенного союза в силу прямого указания закона.
 
    То есть с 18.08.2011г. помимо сделок, предусматривающих переход права собственности, ограничением целевого использования условно выпущенных товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставной капитал предприятий с иностранными инвестициями, являются и сделки по передаче таких товаров во временное пользование. При этом временное пользование понимается в контексте самостоятельного правомочия, а не одной из составляющих права собственности.
 
    Довод заявителя, утверждающего, что понятие передачи товара (очевидно, в отношении ссылки на передачу товара в абз. 3 п. 4 Порядка) подразумевает исключительно сделку по отчуждению условно выпущенных товаров, с передачей права собственности, включающее передачу права пользования, владения и распоряжения, основан на неверном толковании нормы права. С учетом чего ссылка заявителя на несовершение в рассматриваемом случае ООО «Завод Нефтегаздеталь» сделок по передаче и реализации спорного оборудования, предполагающих переход права собственности судом не принимается, поскольку заявителю вменено нарушение ограничений целевого его использования в виде передачи во временное пользование.
 
    Также несостоятельным признается довод заявителя о том, что льготы по уплате таможенных платежей при ввозе иностранными инвесторами в качестве вклада в уставной капитал предприятий с иностранными инвестициями на таможенную территорию Российской Федерации условно выпущенного товара предоставляется иностранному инвестору, осуществившему этот вклад.
 
    Вопрос о наличии у ООО «Завод Нефтегаздеталь» права на получение льготы в виде освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины исследовался судами трех инстанций в рамках дела № А50-592/2012, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
 
    Из решения суда первой инстанций, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций следует, что общество в случае подтверждения статуса ввозимого товара (в рассматриваемом случае - ввезенного технологического оборудования) в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал, при соблюдении установленных постановлением № 883 условий предоставления льготы, имеет право на льготу; обществом все условия для получения им льготы по уплате таможенных пошлин соблюдены.
 
    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, вновь не доказываются (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
 
    Заявитель оспаривает вывод таможенного органа о передаче спорного оборудования во временное пользование другому лицу, полагая, что фактической передачи спорного оборудования иному лицу в рассматриваемом случае не произошло, поскольку ООО «Завод Нефтегаздеталь» и ООО «Нефтегаздеталь» относятся к одному холдингу, учредителем обществ выступает одно лицо, передача оборудования осуществлена в рамках холдинга, то есть оборудование осталось под контролем иностранного участника, которому была предоставлена льгота по уплате таможенных платежей.
 
    Данные доводы судом отклоняются как несостоятельные.
 
    ООО «Завод Нефтегаздеталь» и ООО «Нефтегаздеталь» являются отдельными юридическими лицами, каждое из которых имеет самостоятельный баланс, зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица с присвоением ОГРН и ИНН, ведет хозяйственную деятельность, предоставляет предусмотренную законодательством Российской Федерации отчетность, то есть общества являются самостоятельными субъектами правоотношений. Регистрация обществ по одному юридическому адресу, участие в одном холдинге, не означает совпадение двух юридических лиц в одном лице.
 
    Холдинговая компания не является организационно-правовой формой юридического лица, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, слово «холдинг» имеет лексическое значение, указывающее на определенный вид деятельности, связанный с управлением дочерними предприятиями посредством дифференцированного контроля за их деятельностью.
 
    В Российской Федерации порядок организации и деятельности холдинговых компаний сейчас установлен только применительно к холдинговым компаниям, созданным в процессе приватизации. Данный порядок регламентируется Временным положением о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1992г. № 1392 «О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий», утвердившем Временное положение о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества (далее - Временное положение).
 
    В соответствии с п. 1.1 Временного положения холдинговой компанией признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий. Предприятия, контрольные пакеты акций которых входят в состав активов холдинговой компании, далее именуются «дочерними». Согласно п. 2.1 Временного положения холдинговые компании создаются для содействия кооперации предприятий-смежников и осуществления ими согласованной инвестиционной политики.
 
    Таким образом, участники холдинга объединяются для определенных целей, в определенной степени взаимозависимы, но одним юридическим лицом, единым субъектом правоотношений не являются.
 
    Следовательно, участники одного холдинга, заключая между собой сделки, действуют как самостоятельные юридические лица, контрагенты по сделке, приобретающие права и обязанности в соответствии с регулирующими данные правоотношения нормами гражданского законодательства Российской Федерации.
 
    По утверждению заявителя и третьего лица, право пользования спорным оборудованием перешло к ООО «Нефтегаздеталь» в момент выпуска со склада временного хранения (выпуска товара в свободное обращение и размещение в производственном цехе третьего лица) на основании договоров шеф-монтажа от 15.11.2010г. (фрезерный станок), от 20.11.2010г. (трубогибочный стан) и актов приема-передачи в монтаж (26.04.2011г. и 29.04.2011г. соответственно) (л.д. 149-166 т. 4).
 
    Суд признает обоснованным довод таможенного органа о недостоверности представленного заявителем доказательства - акта приема-передачи в монтаж от 26.04.2011г. фрезерного станка с учетом выпуска данного оборудования таможенным органом и его выдачей со склада временного хранения 28.04.2011г.
 
    Согласно договорам шеф-монтажа их предметом является оказание ООО «Нефтегаздеталь» как исполнителем ООО «Завод Нефтегаздеталь» как заказчику собственными силами услуг по шефмонтажу спорного оборудования. По условиям договоров Исполнитель обязуется осуществить поиск и подбор подрядных организаций для осуществления монтажа оборудования, его пуско-наладки с изготовлением опытного образца, а заказчик обязуется в соответствии с письменными указаниями исполнителя заключить договоры с подрядными организациями и оплатить указанные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и договорами, заключенными с подрядными организациями. Виды и объем выполняемых работ стороны согласовали в Приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.
 
    Пунктами 1.4, 1.5 договоров предусмотрено, что на время монтажа оборудование поступает во временное владение и пользование исполнителя, на основании акта приема-передачи; по окончании монтажных работ заказчик обязуется заключить договор аренды смонтированного оборудования со всеми дополнительными принадлежностями на срок не менее 3-х лет с арендной платой не более 6 000 000 руб. в месяц.
 
    Исходя из условий договоров шеф-монтажа, они являются смешанными договорами, содержащими в себе элементы договора подряда и агентского договора.
 
    По смыслу ст. 209, § 1 Главы 37 ГК РФ при заключении договора подряда имущество как объект переработки (обработки) передается собственником подрядчику во владение, но не в пользование с точки зрения права пользования, переход к переработчику права собственности на вещь, изготовленную из материалов заказчика, не предусмотрен.
 
    С учетом условий договоров шеф-монтажа о заключении договоров с подрядчиками, подбор которых является обязанностью ООО «Нефтегаздеталь», непосредственно заказчиком (ООО «Завод Нефтегаздеталь») права и обязанности по таким договорам возникают именно у заказчика, правомочие исполнителя в отношении переданного ему оборудования для его монтажа и наладки (владение) не изменяется.
 
    Таким образом, у исполнителя на основании договоров шеф-монтажа возникло право владения оборудованием, понимаемое как физическое обладание вещью; правомочие пользования, которое традиционно определяется как юридическая возможность извлечения из вещи полезных свойств в процессе ее личного или производительного потребления, в отношении спорного оборудования на основании данных договоров у исполнителя не возникло.
 
    Само по себе указание в договорах шеф-монтажа на поступление оборудования на время монтажа, в том числе в пользование исполнителя, учитывая невозможность в указанный период использовать отдельные части оборудования, подлежащие монтажу с последующей наладкой, по назначению такого оборудования, об ином не свидетельствует. Представители заявителя и третьего лица не смогли пояснить в судебном заседании содержание действий, предполагаемых к совершению исполнителем в процессе осуществления указанного в договорах правомочия пользования оборудованием в период его монтажа.
 
    Под использованием оборудования понимается эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт оборудования, его применение согласно назначению, предусмотренному изготовителем, или которое является обычным для конструкции и назначения оборудования. Таковое возможно после завершения монтажных и пуско-наладочных работ по достижении результата, позволяющего применение оборудования в соответствии с его назначением. Последующие настройка, переналадка оборудования в целях получения всех технических возможностей уже осуществляются в рамках его применения (использования). 
 
    Именно из этого и исходили стороны договоров шеф-монтажа при их заключении, что дополнительно подтверждается условием п. 1.5 договоров об обязанности заказчика заключить с исполнителем договор аренды оборудования по окончании монтажных работ.
 
    Заявитель, ссылаясь на данный пункт договоров шеф-монтажа, который  расценивается им в качестве предварительного договора аренды оборудования, указывает на то, что в данном случае между теми же лицами произошла новация в договорах с изменением предмета договора с проведения шеф-монтажа на арендные отношения.
 
    Пунктом 1 ст. 414 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
 
    В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005г. № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 ГК РФ» обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.
 
    Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.
 
    Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.
 
    Вместе с тем, вопреки доводу заявителя доказательства достижения ООО «Завод Нефтегаздеталь» и ООО «Нефтегаздеталь» соглашения, направленного на замену первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее (шеф-монтаж), другим обязательством (аренда оборудования) с одновременным прекращением первоначального обязательства отсутствуют, договоры шеф-монтажа такое соглашение не содержат, п. 1.5 договоров таковым не является. При этом, даже, если признать данный пункт договоров  шеф-монтажа предварительным договором аренды, это обстоятельство не влияет на момент передачи оборудования в пользование, поскольку предметом предварительного договора является исключительно обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не их обязательства по поводу имущества.
 
    Стороны договоров согласовали срок исполнения работ по договорам и передачи результата работы заказчику – в течение 12 месяцев с момента передачи оборудования (п. 4.1). Сдача результата работ (запуск в эксплуатацию оборудования) оформляется актом выполненных работ, подписанным уполномоченными представителями сторон (п. 5.6).
 
    Во исполнение договоров (п.6.1) заказчик предоставил исполнителю производственное помещение, в котором исполнитель в соответствии с перечнем работ своими силами, а также посредством привлечения подрядчиков на основании заключенных заявителем договоров подряда осуществил монтаж оборудования, провел испытания согласно инструкции завода-производителя, изготовил экспериментальные (опытные) образцы.
 
    Согласно актам о приеме-передаче объекта основных средств трубогибочный стан принят ООО «Завод Нефтегаздеталь» к бухгалтерскому учету 30.09.2011г., фрезерный станок – 18.09.2012г. со ссылкой на соответствие принятого оборудования техническим условиям. Данные акты со стороны ООО «Нефтегаздеталь» не подписаны.
 
    Вместе с тем, заявитель, заявив о несогласии с выводом таможенного органа о дате передачи оборудования исполнителем и его приемке, иные даты со ссылкой на конкретные документы не назвал, доводы заинтересованного лица не опроверг.
 
    Согласно пояснениям представителей третьего лица работы по договорам не приняты и исполнителю не оплачены, что заявителем не отрицается. Исполнителем в одностороннем порядке составлены акты ввода оборудования в эксплуатацию, от 01.07.2011г. № 29-11 и 04.07.2011г. № 26-12, которые являются внутренними документами организации, о готовности спорного оборудования к эксплуатации в соответствии с заданными техническими характеристиками не свидетельствуют, носят промежуточный характер, составлены в целях комиссионного обследования и выявления недостатков по результатам эксплуатационных испытаний.
 
    При этом судом установлено, что акт № 26-12 ошибочно датирован 04.07.2011г., о чем свидетельствуют ссылка в номере акта на 2012г., номер акта, предшествующий номеру акта более ранней даты (№ 29-11 от 01.07.2011г.), а также указанный в акте период эксплуатационных испытаний (с 26.01.12г. по 17.09.12г.), который соотносится с датой передачи основного средства заявителю (18.09.12г.).
 
    Документы, которые бы свидетельствовали о готовности оборудования – фрезерного станка к эксплуатации ранее 18.09.2012г., суду не представлены.
 
    Дата передачи трубогибочного стана заявителю 30.09.2011г. также соотносится с окончанием проведения испытаний опытных образцов.
 
    Из материалов дела следует, что 01.08.2011г. зам. директора по производству ООО «Нефтегаздеталь» вынесено распоряжение о проведении регламента ежесменного обслуживания стана в связи с подготовкой его к вводу в эксплуатацию.
 
    09-10.08.2011г. ООО «Нефтегаздеталь» изготовлены опытные образцы (2 шт.), выданы производственные задания №№ 97/1, 97/2 на разработку технологического задания для типовых испытаний и проведение типовых испытаний, с установлением периода их проведения – до 20.08.2011г. (л.д. 43-78 т. 5).
 
    15.08.2011г. оформлены паспорта на изготовленные опытные образцы, согласно которым изделия соответствуют требованиям ТУ, в последующие дни осуществлены контрольные мероприятия и гидравлические испытания (18.08.2011г.).
 
    Из документов, представленных третьим лицом, следует, что изготовление опытных образцов осуществлялось в рамках реального заказа ООО «НГД Трейд» на отводы № 1995 от 07.07.2011г., готовые изделия после всех испытаний были поставлены данному заказчику по накладной № 456 от 14.09.2011г.
 
    Суд ставит под сомнение достоверность представленных третьим лицом документов об изготовлении опытных образцов в рамках коммерческого заказа.
 
    Первоначально при осуществлении таможенного контроля заинтересованным лицом в адрес заявителя и третьего лица направлялись запросы о представлении документов и бухгалтерских регистров, отражающих все операции со спорным имуществом, во исполнение были представлены договоры аренды от 01.10.2011г. (стан) и 01.10.2012г. (станок). Спорные документы, представленные в ходе судебного разбирательства, названными лицами таможенному органу представлены не были.
 
    Кроме того, первоначально представители третьего лица пояснили суду, что производственная деятельность на спорном оборудовании (стан) с поставкой изделий по заказам была начата в конце сентябре 2011г., общество имело возможность приступить к производству с учетом хороших результатов испытаний опытных образцов.
 
    Указанные пояснения соотносятся с датами изготовления и испытания опытных образцов (август 2011г.) и изготовлением изделий уже вне режима испытаний опытного образца в сентябре 2011г. (ООО «Нефтегаздеталь» был исполнен заказ ООО «НГД Трейд» с передачей изделий 22.09.2011г.).
 
    01.10.2011г. между ООО «Завод Нефтегаздеталь» и ООО «Нефтегаздеталь» заключен договор аренды № 16/А, согласно п. 1 которого трубогибочный стан модели SRBMI 1400 предоставляется во временное владение и пользование ООО «Нефтегаздеталь» для дальнейшего использования в своих производственных целях. Передача оборудования в аренду ООО «Нефтегаздеталь» оформлена актом приёма-передачи оборудования от 01.10.2011, являющимся приложением к договору аренды от 01.10.2011 № 16/А. Согласно п. 4.1 договора аренды оборудования от 01.10.2011 № 16/А размер ежемесячной арендной платы составляет 5 810 000 рублей.
 
    При  таких обстоятельствах суд считает, что фактическое использование оборудования «трубогибочный стан» ООО «Нефтегаздеталь» началось в сентябре 2011г., то есть до заключения договора аренды от 01.10.2011г. Ссылка антимонопольного органа на то, что до передачи трубогибочного стана собственнику и его принятия 30.09.2011г. последним как объекта основных средств изготовление на нем продукции является исключительно выпуском опытных образцов в ходе испытания оборудования, судом отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам. Использование данного оборудования ООО «Нефтегаздеталь» в производственных целях без правовых оснований (до заключения договора аренды) в данном случае правового значения не имеет.
 
    01.10.2012г. междуООО «Завод Нефтегаздеталь» и ООО «Нефтегаздеталь» заключен договор аренды  № 25/А, согласно п. 1 которого во временное владение и пользование ООО «Нефтегаздеталь» для дальнейшего использования в своих производственных целях предоставляется станок фрезерный модели SRF 4000. Передача оборудования в аренду ООО «Нефтегаздеталь» оформлена актом приёма-передачи оборудования от 01.10.2012, являющимся приложением к договору аренды 01.10.2012 № 25/А. Согласно п. 4.1 договора аренды оборудования размер ежемесячной арендной платы составляет 500 000 рублей.
 
    Доказательства использования ООО «Нефтегаздеталь» фрезерного станка ранее даты заключения договора аренды (01.01.2012г.) суду не представлены.
 
    Таким образом, передача заявителем спорного оборудования во временное пользование третьему лицу произошла уже после вступления в силу Порядка, то есть при совершении действий в отношении данного оборудования  ООО «Завод Нефтедеталь» должен был учитывать установленные абз. 3 п. 4 Порядка ограниченияцелевого использования условно выпущенных товаров в виде передачи таких товаров во временное пользование.
 
    Однако заявитель данное обстоятельство не учел.
 
    В период использования третьим лицом переданного ему заявителем трубогибочного стана в сентябре 2011г. в отсутствие правовых оснований и на дату заключения договора аренды от 01.10.2011г. данное оборудование было помещено под процедуру выпуска для внутреннего потребления без ограничений по его использованию и (или) распоряжению.
 
    После принятия таможенным органом решения об условном выпуске оборудования, на данное оборудование стали распространяться ограничения, установленные абз. 3 п. 4 Порядка.
 
    Согласно разъяснениям Федеральной таможенной службы, изложенным в письме от 28.05.2012г. № 23-20/26488, если действия, нарушающие ограничения, установленные абз. 3 п. 4 Порядка, имели место после вступления в силу Решения Комиссии таможенного союза от 15.07.2011г. № 728 (в том числе в отношении товаров, условно выпущенных до 18.08.2011г.), таможенный контроль в отношении условно выпущенных товаров осуществляется с учетом требований, установленных абз. 3 п. 4 Порядка. Таможенный контроль в части выполнения условий, установленных п. 2 Постановления № 833, производится без учета положений абз. 3 п. 4 Порядка в отношении условно выпущенных  и находящихся под таможенным контролем товаров в случае, если выход иностранного лица из состава учредителей (участников) организации или передача таких товаров во временное пользование произошли до вступления в силу Порядка (до 18.08.2011г.).
 
    Данное разъяснение направлено на предотвращение ухудшения положения лиц, которые передали во временное пользование условно  выпущенный товар в соответствии с требованиями действовавшего на тот период законодательства, не предполагая возможность изменений в нем, то есть действовали добросовестно.
 
    Как указано ранее, спорное оборудование во временное пользование передано третьему лицу после 18.08.2011г., следовательно, указанное в разъяснениях исключение на рассматриваемый случай не распространяется. Заявитель уже после вступления в силу Порядка и передачи им во временное пользование ООО «Нефтегаздеталь» оборудования (трубогибочный стан) (06.10.2011г.) обратился в Пермскую таможню с заявлением о корректировке сведений в ДТ №№ 10411080/220411/0004849 и 10411080/260411/0005001, подтверждающих возможность предоставления льгот по уплате таможенных платежей. То есть заявитель совершил действия, направленные на изменение статуса данного товара на условно выпущенный как обязательное условие для получение льгот по уплате таможенных платежей, при этом он не мог не осознавать, что с момента признания товара условно выпущенным его передача во временное пользование будет нарушением ст. 200 ТК ТС.
 
    Однако заявитель, получив льготы по уплате таможенных платежей, арендные отношения не прекратил - на момент проверки таможенным органом оборудование трубогибочный стан, являющееся условно выпущенным товаром, использовалось третьим лицом на основании договора аренды от 01.10.2012г., такое пользование продолжается и в настоящее время, что заявителем и третьим лицом не отрицается.
 
    Договор аренды фрезерного станка заключен 01.10.2012г., то есть после принятия решения об его условном выпуске. Таким образом, данное оборудование также передано ООО «Завод Нетегаздеталь» во временное пользование ООО «Нефтегаздеталь» в нарушение ст. 200 ТК ТС.
 
    При таких обстоятельствах суд считает вывод таможенного органа о наличии оснований для уплаты ООО «Заводь Нефтегаздеталь» в соответствии с абз. 3 п. 4 Порядка таможенных платежей, от которых общество было освобождено в связи с предоставлением льгот по их уплате, доказанным.
 
    Поскольку факт нарушения ООО «Завод Нефтегаздеталь» ограничений по пользованию условно выпущенными товарами, установленными абз. 3 п. 4 Порядка, нашел свое подтверждение, замечания относительно расчета задолженности по уплате таможенных платежей отсутствуют, решения таможенного органа от 11.01.2013г. №№ 10411000/400/110113/Т0114/01, 10411000/400/110113/Т0114/02 об отказе в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей по ДТ № 10411080/220411/0004849, № 10411080/260411/0005001, требования  от 18.01.2013г. №№ 01, 02 об уплате образовавшейся задолженности по таможенным платежам в общем размере 32 925 523,49 руб. (28 215 521,02 руб. и 4 710 002,47 руб. соответственно) являются правомерными и обоснованными, требования ООО «Завод Нефтегаздеталь» о признании названных решений и требований недействительными удовлетворению не подлежит.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
 
    Заявителем было подано 3 заявления о принятии обеспечительных мер, при этом осуществлена уплата государственной пошлины в общей сумме 12 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный суд  Пермского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Нефтегаздеталь» (ОГРН 1035901767175, ИНН 5920020021) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп., уплаченную по платежным поручениям №86 от 25.03.2013г. на сумму 4000 руб.00 коп., №55 от 26.02.2013г. на сумму 2000 руб.00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                                    Т.Ю. Плахова