Определение от 31 октября 2014 года №А50-27172/2010

 
Арбитражный суд Пермского края
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    г. Пермь
 
    31 октября 2014 года                                               Дело №А50-27172/2010
 
 
Резолютивная часть определения оглашена 23 октября 2014 г.
 
Полный текст определения изготовлен 31 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.Ю.Черенцевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В.Саликовой, рассмотрел в рамках дела по заявлению уполномоченного органа – ИФНС России по Кировскому району г.Перми о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» (614113, г.Пермь, ул.Кировоградская, 37; ИНН 5908000149, ОГРН 1025901603530) несостоятельным (банкротом), заявление уполномоченного органа - ИФНС России по Кировскому району г. Перми о признании решения собрания кредиторов от 20.06.2014 недействительным,
 
    при участии:
 
    конкурсный управляющий – Логинов С.Л., паспорт;
 
    от уполномоченного органа – Поздеева Е.Г., паспорт, доверенность №69 от 24.04.2014.
 
 
    Суд установил:
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» (далее - ООО «Оптимум», должник) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, определением суда от 24.02.2012 внешним управляющим утвержден Шуклин В.И.
 
    Объявление о введении процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» №30 от 18.02.2012.
 
    Определением арбитражного суда от 26.02.2013 внешним управляющим ООО «Оптимум» утвержден Логинов Сергей Леонидович.
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2014 ООО «Оптимум» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов Сергей Леонидович, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Нева».
 
    В Арбитражный суд Пермского края 09.07.2014 поступило заявление уполномоченного органа (ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г. Перми) о признании решения собрания кредиторов ООО «Оптимум» от  20.06.2014 недействительным по вопросам повестки дня №2 и №4, которое определением суда от 10.07.2014 принято к производству и назначено к рассмотрению на 29.08.2014, судебное заседание было отложено на 26.09.2014, 21.10.2014.В судебном заседании объявлен перерыв до 23.10.2014.
 
    В заседании суда представитель уполномоченного органа на заявлении настаивала, просит признать решение общего собрания кредиторов ООО «Оптимум» от  20.06.2014 недействительным в части принятия решения по следующим вопросам повестки дня собрания кредиторов: «Об отказе от права требования и списании дебиторской задолженности» (вопрос 2) и «Об утверждении начальной цены продажи и положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Оптимум»» (вопрос 4).
 
    Конкурсный управляющий возражает против удовлетворения требования о признании решений по 2 и 4 вопросам повестки дня собрания кредиторов недействительным по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 18-19). Пояснил, что основанием для списания с бухгалтерского баланса дебиторской задолженности является истечение срока исковой давности. Указал, что документы бухгалтерской  и иной документации должника, материальных ценностей ему не передавались. Решения собрания кредиторов от 20.06.2014 принимались кредиторами, обладающими большинством голосов, собрание проведено с надлежащим уведомлением кредиторов по повестке дня. Также пояснил, что с требованиями уполномоченного органа о проведении в отношении недвижимого имущества электронных торгов, в отношении остального имущества аукциона приведет к снижению расходов на проведение торгов.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает заявление уполномоченного органа подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2014 ООО «Оптимум» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов Сергей Леонидович.
 
    20.06.2014 состоялось собрание кредиторов ООО «Оптимум», созванное по инициативе конкурсного управляющего. На собрании присутствовали два кредитора: ООО «Восток-Строй»  с правом голоса с суммой установленных требований по основному долгу 69 134 000,00 руб. и уполномоченный орган с суммой установленных требований - 11 773 508,40 руб. Всего участие в собрании кредиторов приняли кредиторы с общим количеством голосов 80 907 508,40 руб., что составляет 99,45% от общего числа установленных требований кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов.
 
    Согласно протоколу собрания кредиторов от 20.06.2014 (л.д.9) в повестке дня собрания значилось четыре вопроса: 1) рассмотрение отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства; 2) об отказе от права требования и списании дебиторской задолженности; 3) об утверждении начальной цены продажи и положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – прав требования дебиторской задолженности, в том числе, не реализованной на торгах на электронной площадке «Sberbank-ast»; 4) об утверждении начальной цены продаж и положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – ООО «Оптимум».
 
    По первому вопросу повестки дня собранием кредиторов принято решение: «Принять отчет конкурсного управляющего ООО «Оптимум» к сведению»; по второму вопросу: «Отказаться от прав требования и списания дебиторской задолженности»; по третьему вопросу: «Не утверждать начальную цену продажи и положение о порядке, сроках и условиях продажиимущества должника – прав требования дебиторской задолженности, в том числе, не реализованной на торгах на электронной площадке «Sberbank-ast»»; по четвертому вопросу: «Об утверждении начальной цены продаж и положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – ООО «Оптимум»».
 
    В статьях 12-15 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определены круг участников собрания кредиторов, компетенция собрания кредиторов, порядок голосования, созыва собрания кредиторов, порядок принятия решений.
 
    Учитывая нормы указанных статей, суд не усматривает нарушений Закона о банкротстве в этой части, таким образом, созванное собрание кредиторов от 20.06.2014 является правомочным.
 
    По мнению уполномоченного органа, принятые на собрании от 20.06.2014 решениями по вопросам 2 и 4 повестки дня нарушаются его права и законные интересы как конкурсного кредитора, в связи с чем, обратился в арбитражный суд.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов.
 
    Согласно п.п. 1-3 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.
 
    Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.
 
    По второму вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО «Оптимум» от 20.06.2014 большинством голосов было принято решение о списании дебиторской задолженности согласно указанного списка (77 дебиторов).
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 под дебиторской задолженностью понимаются права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.
 
    В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
 
    При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
 
    На основании пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н (ред. 24.12.2010), дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.
 
    Как усматривается из материалов дела, такого приказа (распоряжения) конкурсным управляющим не выносилось. Доказательств, подтверждающих соблюдение названного установленного порядка списания дебиторской задолженности, конкурсный управляющий суду не представил. Иное из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).
 
    Судом установлено отсутствие инвентаризации, письменного объяснения и приказа (распоряжения) руководителя организации (конкурсного управляющего), также собранию кредиторов должника конкурсным управляющим Логиновым С.Л. не были представлены необходимые документы, подтверждающие невозможность взыскания с должников нереальной дебиторской задолженности в пользу ООО «Оптимум», а именно истечение срока исковой давности; наличие или отсутствие (банкротство или ликвидация) предприятия (организаций) дебиторов; принятие мер по взысканию дебиторской задолженности и т.д.
 
    Суд приходит к выводу о том, что списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности, поскольку данная задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника. Кроме того, некоторые дебиторы не ликвидированы и не реорганизованы, являются действующими юридическими лицами, ведущими хозяйственную деятельность.
 
    Следует отметить, что конкурсный управляющий не провел надлежащую работу по взысканию дебиторской задолженности: не направлял дебиторам претензий, а также не предпринимал попыток к взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности. Доказательства досудебного урегулирования спора конкурсным управляющим не представлены.
 
    Представленные конкурсным управляющим доказательства свидетельствуют об однократном направлении претензий в мае 2013 года в адрес ООО «Ресурс», ООО «Политренд», ООО «Оптимум Инвест-Строй», ООО «Новотек-строй», ООО «Комплект Строй», ИП Захаров В.И., ООО «Дельта-М», ООО «Грузовые перевозки», ООО «Газлайн», ООО ООО «Сибагропром» и ТСЖ «Проспект Парковый, 45В». Иных доказательств проведения работы по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим не представлено (ст. 65 АПК РФ). Ссылка на обращение в суд с исковыми заявлениями не подтверждена, доказательства принятия исков к производству суда не представлены.
 
    Списание дебиторской задолженности должника до проведения указанных мероприятий является преждевременным.
 
    Оценив действия конкурсного управляющего по списанию части конкурсной массы в отношении 77 дебиторов, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий допустил злоупотребление своими правами,
 
    Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, пришел к выводу о незаконности принятого собранием кредиторов решения по 2 пунктам повестки дня, поскольку необоснованное списание части дебиторской задолженности уменьшают конкурсную массу должника и денежные средства, направляемые на выводы в отношении дебиторской задолженности и оснований для ее списания в ходе процедуры банкротства должен сделать именно конкурсный управляющий как руководитель организации-должника, оформив их соответствующим приказом (распоряжением) с надлежащим письменным обоснованием.
 
    В отношении оспаривания решения собрания кредиторов относительно 4 вопроса повестки дня суд приходит к следующим выводам.
 
    Уполномоченным органом оспаривается решение собрания об утверждении начальной цены продажи и положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
 
    На повестку дня собрания кредиторов (вопрос 4) вынесен вопрос об утверждении начальной цены продажи и положения о порядке, сроках и условиях продажи следующего имущества должника: офисная мебель на сумму 52 247,00 руб., оргтехника и офисное оборудование – 49 497,00 руб., строительное оборудование – 313 440, 00 руб., комната, расположенная по адресу: г.Пермь, ул.Переселенческая, 103-2, площадью 26,7 кв.м, стоимостью 775 152, 00 руб., автотранспортные средства (спецтехника) – 493 777, 00 руб.
 
    В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в соответствии с Предложением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Оптимум» все имущество предлагается реализовать в форме аукциона, открытый по составу участников и форме предложения цены, по принципу повышения цены, местом проведения торгов установлена электронная торговая площадка «Sberbank-ast». По мнению уполномоченного органа, Положение о порядке продажи, разработанное конкурсным управляющим Логиновым С.Л. не соответствует требованиям Закона о банкротстве, влечет за собой нарушение прав налогового органа, как кредитора в деле. Продажа части имущества должна быть осуществлена в порядке п..п. 4-19 ст. 110 Закона о банкротстве на торгах в электронной форме. По мнению уполномоченного органа, согласно положениям п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, не все оцененное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме; имущество рыночной стоимостью выше 500 000 руб., в том числе и комната (стоимостью 775 152 руб.) и имущество стоимостью до 500 000 руб. целесообразно было реализовать путем проведения аукциона. Также, с целью минимизации затрат на реализацию имущества, ускорения процедуры конкурсного производства уполномоченный орган предлагает объединить лоты, предложенные на реализацию путем проведения электронных торгов и аукциона, предлагает утвердить Предложение о порядке продажи в новой редакции.
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что цена имущества соответствует отчету об определении рыночной стоимости имущества и уполномоченным органом не оспаривается. Согласно регламенту электронной торговой площадки  «Sberbank-ast», расходы на проведение торгов значительно ниже, не зависят от количества лотов, кроме того, продажа именно на этой торговой площадке привлекает значительное количество покупателей. Также конкурсным управляющим представлены протоколы от 01.10.2014, 08.10.2014 о признании проведения торгов в отношении имущества должника в форме открытого аукциона с открытой формой предложений о цене несостоявшимися в связи с поступлением одной заявки. Пояснил, что в отношении значительной части имущества ведутся переговоры по его приобретению. Также просил учесть, что выполнение положения о продаже имущества единым лотом экономически невыгодно.
 
    Порядок продажи имущества должника определен в статье 139 Закона о банкротстве: в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества (пункт 1 указанной статьи). В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 указанной статьи).
 
    В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.
 
    Суд принимает во внимание положения статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. При этом, мероприятия конкурсного производства должны быть осуществлены в определенные сроки. Срок конкурсного производства не может быть неопределенным.
 
    Законом о банкротстве не предусмотрено право кредитора устанавливать иные способы (формы) продажи имущества должника, а также изменять установленную последовательность мероприятий при продаже имущества должника.
 
    Реализация имущества должника по смыслу норм Закона о банкротстве является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него. Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим.
 
    Исходя из указанных обстоятельств, суд инстанции приходит к выводу, что решения, принятые по 4 вопросу собрания, а также действия управляющего являются разумными, направленными на обеспечение баланса интересов всех кредиторов.
 
    Уполномоченным органом в ходе судебного разбирательства не доказано, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества приведет к существенному сокращению поступления денежных средств в конкурсную массу.
 
    Оспариваемое решение собрания кредиторов (в части 4 вопроса повестки собрания) не влечет тех последствий, которые указаны в заявлении уполномоченного органа в качестве довода о нарушении его прав и законных интересов. Данное решение определяет процедуру реализации имущества должника, не нарушает прав и законных интересов уполномоченного органа.
 
    Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора принятым решением по четвертому вопросу повестки дня, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа по заявленным основаниям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 184-188, 223 АПК РФ и ст.ст. 15, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заявление уполномоченного органа о признании решения общего собрания кредиторов ООО «Оптимум» от 20.06.2014 удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Оптимум» от 20.06.2014 в части принятия решения по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов: «Об отказе от права требования и списания дебиторской задолженности».
 
    В удовлетворении остальной части заявления отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                               Н.Ю. Черенцева