Решение от 07 августа 2013 года №А50-2690/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пермь
 
    07 августа 2013 года
 
 
Дело № А50-2690/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2013.
 
    Полный текст решения изготовлен 07.08.2013.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Семенова В. В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щемелевым Е. А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕВАСТРОЙ» (ОГРН 1065906033390, ИНН 5906069642) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания АРТ-строй» (ОГРН 1065905050804, ИНН 5905243954) о взыскании 1 217 067 руб. 53 коп. долга,
 
    при участии:
 
    от истца – Фистин Д. Н., представитель по доверенности, паспорт; Терехин С. А., представитель по доверенности, паспорт;
 
    от ответчика – Пьянкова А. Ф., представитель по доверенности, паспорт;
 
 
установил:
 
    ООО «НЕВАСТРОЙ» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СК «АРТ-Строй» (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на строительном объекте от 21.11.2007 № 10-07 в размере 1 217 067 руб. 53 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2012 (т. 2 л. д. 87-94) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы 1 217 067 руб. 53 коп. долга, 7 116 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.
 
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 (т. 2 л. д. 131-138) удовлетворена апелляционная жалоба ответчика, решение в обжалуемой части отменено, резолютивная часть решения изменена, с ответчика в пользу истца взысканы 188 034 руб. 97 коп. долга, 1 099 руб. 42 коп. судебных издержек на оплату экспертизы.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2013 (т. 3 л. д. 37-43) решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
 
    Определением от 03.06.2013 (т. 3 л. д. 49) предварительное судебное заседание назначено на 16.15 25.06.2013.
 
    В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы по вопросу определения подлинности подписи Козаченко И. О. на письме от 10.02.2009.
 
    Данное ходатайство отклонено судом, так как отсутствуют основания сомневаться в экспертном заключении, сделанном экспертной организацией по выбору ответчика.
 
    Определением 02.07.2013 (т. 3 л. д. 82) судебное разбирательство назначено на 11.00 25.07.2013.
 
    В судебном заседании 25.07.2013 объявлялся перерыв до 15.30 31.07.2013.
 
    Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор подряда на строительном объекте от 21.11.2007 № 10-07 (в редакции протокола разногласий), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что подрядчик по заданию генподрядчика обязуется своими силами, их своих материалов и на условиях, определенных настоящим договором, выполнить отделочные работы на строительном объекте: «15-этажный жилой дом по ул. Островского, 119 в г. Перми», а генподрядчик принимает и оплачивает выполненные работы (результат работ).
 
    В пункте 2.3.3 договора определены начальный срок выполнения работ – с момента получения авансового платежа и общая продолжительность работ – 50 календарных дней.
 
    Стоимость поручаемых подрядчику отделочных работ на основании утвержденных ЛСР составляет 5 462 317 руб. 24 коп. (пункт 3.1 договора).
 
    Пунктом 3.7 договора установлено, что подрядчик ежемесячно до 25 числа текущего месяца предъявляет генподрядчику справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2). Генподрядчик рассматривает представленные документы в течение 7 дней, подписывает акты формы КС-2, КС-3 и направляет подрядчику мотивированный отказ о приемке работ.
 
    В соответствии с пунктом 3.9 договора оплата выполненных работ должна осуществляться до 30 числа месяца, следующего за отчетным.
 
    Сторонами оформлены дополнительные соглашения от 25.02.2008 № 1, от 17.03.2008 № 1, от 02.04.2008 № 2 к договору, в которых указано, что стоимость комплекса отделочных работ на подземной автостоянке составляет 226 635 руб. 79 коп., стоимость комплекса отделочных работ по ремонту помещений комбината обслуживания – 56 743 руб. 95 коп. и стоимость комплекса отделочных работ по устройству стяжек цементных в квартирах – 1 300 000 руб. 77 коп.
 
    Подрядчиком составлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 217 067 руб. 53 коп., в том числе:
 
    - от 28.04.2008 № 5 на сумму 40 959 руб. 74 коп. (отделочные работы мест общего пользования);
 
    - от 28.04.2008 № 6 на сумму 85 684 руб. 94 коп. (отделочные работы квартир);
 
    - от 28.04.2008 № 7 на сумму 1 070 415 руб. 74 коп. (дополнительные работы по устройству стяжек в квартирах);
 
    - от 28.04.2008 № 8 на сумму 20 007 руб. 11 коп. (полы выше 0.00).
 
    Указанные акты 30.04.2008 вручены генподрядчику вместе с сопроводительным письмом от 29.04.2008 № 88 (т. 1 л. д. 88).
 
    Решением единственного участника ООО «Строительная компания АРТ-Строй» от 15.10.2008 № 2 обязанности генерального директора возложены на Сажину В.В.
 
    Подрядчику направлено письмо ответчика от 10.02.2009 (т. 3 л. д. 80), подписанное исполнительным директором Козаченко И. О. В данном письме указано, что подрядчиком «выполнены работы по устройству цементных стяжек в квартирах площадью 2 801 кв. м. Данная работа выполнена с нарушением допусков установленных в нормативной документации. На всей площади стяжка имела неровности, превышающие допуски СНиП, так же в отдельных квартирах произошло растрескивание стяжки и потеря ее сцепных свойств с основанием (ж/б плитами). Так же обращаем Ваше внимание на низкую марку уложенного раствора в части квартир, верхний слой стяжки рассыпается в песок от незначительного механического воздействия. Вследствие вышеперечисленного, заказчик отказался принимать и оплачивать выполненную работу. Из-за чего следующий подрядчик был вынужден производить шлифовку и укрепление стяжки. Стоимость работ по устройству стяжки по договору составляет 1 038 651 руб. стоимость работ по шлифовке стяжки 850 616 руб. 03 коп. ООО «СК АРТ-Строй» готовы принять к процентованию 188 034,97 (1 038 651 – 850 616,03 = 188 034,97 руб.).».
 
    Ссылаясь на то, что ответчиком к указанному письму приложены акты от 18.02.2009 № 1, № 3, в которых необоснованно снижена стоимость работ, указанная в акте от 28.04.2008 № 6, на 9 331 руб. 50 коп., стоимость работ, указанная в акте от 28.04.2008 № 7, до 188 034 руб. 97 коп., а также на то, что им в установленный договором срок мотивированный отказ в приемке работ не направлен и задолженность по оплате работ не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
 
    Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
 
    Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.
 
    Имеющийся в деле локальный ресурсный сметный расчет на дополнительные работы по устройству цементных стяжек на сумму 1 300 000 руб. 77 коп. не подписан со стороны генподрядчика.
 
    Сторонами не определены объем, содержание этих работ и другие предъявляемые к ним требования, а также их цена.
 
    Доказательства, подтверждающие получение согласия ООО «СК АРТ-Строй» на проведение и оплату дополнительных работ по устройству цементных стяжек, указанных в одностороннем акте от 28.04.2008 № 7 на сумму 1 070 415 руб. 74 коп., в материалах дела отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах ООО «НЕВАСТРОЙ» лишено права требовать от ответчика оплаты дополнительных работ, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Помимо этого в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    До вынесения обжалуемого решения ответчиком заявлено о применении исковой давности.
 
    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Акты от 28.04.2008 № 5, от 28.04.2008 № 6, от 28.04.2008 № 7, от 28.04.2008 № 8 оформлены за отчетный период с 01.04.2008 по 30.04.2008. В связи с тем, что дополнительное соглашение в отношении указанных работ не заключено, истец узнал об отсутствии оплаты указанных в них работ 29.04.2008, а иск предъявлен в арбитражный суд 09.02.2012, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    Как разъяснено в пунктах 20, 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
 
    Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Упомянутое письмо от 10.02.2009 не может быть принято в качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности, так как долг складывается из различных оснований (акты от 28.04.2008 № 5, от 28.04.2008 № 6, от 28.04.2008 № 7, от 28.04.2008 № 8), в данном письме речь идет только о работах, указанных в акте от 28.04.2008 № 7, у исполнительного директора ответчика Козаченко И. О., чья подпись стоит на этом письме, соответствующие полномочия отсутствовали, полномочия на совершение таких действий не явствовали из обстановки, в которой он действовал.
 
    Из представленных в дело документов (в том числе сопроводительного письма от 01.04.2008 № 01-02/147 к чертежу на отделку помещений, подписанного исполнительным директором Козаченко И.О., протоколов оперативных совещаний по строительству жилого дома по ул. Островского, 119 в г. Перми за апрель 2008 года, не подписанных сторонами, выписки из единого  государственного реестра юридических лиц от 20.03.2008 № 1855, в которой генеральным директором на эту дату значится Козаченко И. О.) не следует, что совершение действий по исполнению договора со стороны генподрядчика в части финансовых обязательств, контроля и оценки качества работ было поручено Козаченко И.О. и фактически осуществлялось им по состоянию на февраль 2009 года.
 
    Акты от 18.02.2009 № 1 (отделочные работы квартир) на сумму 76 373 руб. 44 коп., от 18.02.2009 № 3 (отделочные работы квартир, стяжка) на сумму 188 034 руб. 97 коп., реестр актов выполненных работ за февраль 2009 года, на которых поставлены подписи от имени генерального директора ответчика Сажиной В. В., также не могут быть приняты в качестве таких доказательств, поскольку они составлены только в отношении части спорных работ, указанных в актах от 28.04.2008 № 6, от 28.04.2008 № 7, письменные объяснения Сажиной В. В. от 25.04.2012, заключение эксперта федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Попковой А. И. от 29.06.2012 № 109/6-3/12-01 свидетельствуют о том, что Сажина В.В. не подписывала эти документы.
 
    Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 вышеназванного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, от 15.11.2001 № 18).
 
    В связи с тем, что из совершенных истцом действий, в том числе по передаче ответчику актов от 28.04.2008 № 5, от 28.04.2008 № 6, от 28.04.2008 № 7, от 28.04.2008 № 8, не вытекает обязательство ответчика по оплате выполненных работ именно в рамках спорного договора, суд оценивает письмо от 10.02.2009 как возможный акцепт на иных условиях в ответ на оферту истца (письмо от 29.04.2008 № 88 с приложением дополнительного соглашения № 3 с локальным сметным расчетом, актов выполненных работ) заключить дополнительное соглашение к договору в отношении спорных работ. В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом; такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным. Истец оферту ответчика, то есть предложение согласовать стоимость выполненных истцом работ с учетом качества работ в размере 188 034 руб. 97 коп., не акцептовал.
 
    Относительно доводов об оплате спорных работ платежными поручениями от 20.12.2007 № 276, от 04.02.2008 № 69, от 12.03.2008 № 204, от 12.03.2008 № 205, от 27.03.2008 № 275, подтверждающими оплату работ и материалов на общую сумму 1 122 132 руб. 77 коп., судом сделаны следующие выводы. В соответствии с назначением платежей в указанных платежных поручениях непосредственно к работам по договору подряда на строительном объекте от 21.11.2007 № 10-07 по объекту по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 119, относится только платежное поручение от 12.03.2008 № 205 (т. 2 л. д. 15) на сумму 87 048 руб. 77 коп. за выполненные работы за январь 2008 года по договору № 10-07.
 
    Истцом были представлены доказательства (акты формы КС-2 от 28.01.2008 № 1, от 26.02.2008 № 2 и № 3, от 24.03.2008 № 4, справки формы КС-3 от 28.01.2008, от 26.02.2008 № 2, от 24.03.2008 № 3) выполнения работ на общую сумму 524 863 руб. 42 коп., что превышает сумму, указанную в платежных поручениях. Довод ответчика об оплате спорных работ платежным поручением от 27.03.2008 № 275 (т. 2 л. д. 16) на сумму 500 000 руб. судом не принимается, так как в назначении платежа указано «оплата по счету 12 от 27.03.2008 предоплата за материалы», ссылка на договор, наименование работ отсутствует; счет от 27.03.2008 № 12 в материалах дела отсутствует.
 
    Таким образом, ответчиком не доказана оплата данных работ, но с учетом ранее сделанных выводов в удовлетворении иска следует отказать.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также по оплате экспертизы подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕВАСТРОЙ» (ОГРН 1065906033390, ИНН 5906069642) в доход федерального бюджета 25 170 руб. 68 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕВАСТРОЙ» (ОГРН 1065906033390, ИНН 5906069642) в пользу «Строительная компания АРТ-строй» (ОГРН 1065905050804, ИНН 5905243954) 7 116 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                 В. В. Семенов