Решение от 31 октября 2014 года №А50-26542/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Пермь       
 
    31 октября 2014 года                                                   Дело № А50-26542/13
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Л.И. Лысановой
 
    при ведении протокола помощником судьи О.А. Бояршиновой
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»
 
    (г. Пермь, ул. Сибирская, 67, ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
 
    к ответчику: товариществу собственников жилья «Вильямса, 41» (г. Пермь, ул. Вильямса, 41, ОГРН 1065907019474, ИНН 5907029233)
 
    3 – е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новогор - Прикамье»
 
    о взыскании 354 279 руб. 71 коп.  
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    от истца: Спирина И.С. представитель по доверенности от 20.10.14г.
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
 
 
    Истец ООО «Пермская сетевая компания» обратился в суд с требованием к ответчику ТСЖ «Вильямса, 41» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в сумме 279 428 руб. 70 коп. за период с декабря 2010г. по май 2012г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 851 руб. 01 коп. за период с 20.01.11г. по 16.12.13г. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
 
    Определением суда от 03.04.14г. судом принято уточнение размера исковых требований в части основного долга - 256 995 руб. 63 коп., процентов 76 853 руб. 04 коп. за период с 20.01.11г. по 27.03.14г. (т. 2 л.д. 175).
 
    В судебном заседании 22.10.14г. истец представил ходатайство о возложении на ответчика судебных расходов по оплате экспертизы по определению фактических затрат на производства горячей воды 22 000 руб., проведенной ООО «НПО «Энерготехпроект».
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство судом принято.
 
    Ответчик с размером задолженности не согласен, пояснил, что имеется переплата в размере 169 080 руб. 38 коп., заявил о пропуске истцом срока исковой давности за декабрь 2010г.
 
    В судебном заседании 22.10.14г. судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.10.14г.
 
    После окончания перерыва ответчик в судебное заседание не явился.
 
    Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 181 754 руб. 30 коп., в связи с исключением из расчета задолженность за декабрь 2010г., проценты просит взыскать в сумме 65 436 руб. 88 коп. с начислением по день фактической оплаты долга, всего 247 191 руб. 18 коп.
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований судом принято.
 
    Определением арбитражного суда от 03.04.14г. производство по настоящему делу было приостановлено до проведения и получения экспертизы, производство которой поручено ООО «КАНТОС» с целью определения стоимости фактических расходов, понесенных ООО «ПСК» при осуществлении деятельности, связанной с поставкой коммунального ресурса «горячая вода» для жилого дома по ул. Вильямса, 41 г. Перми за период с января 2011г. по май 2012г. с учетом ее качества (т. 2 л.д. 174).
 
    Определением суда от 17.09.14г. производство по делу возобновлено.
 
    Истцом в материалы дело представлено досудебное заключение ООО НПО «Энерготехпроект» по определению понесенных ООО «ПСК» фактических затрат на ГВС для объекта ответчика в период с декабря 2010г. по май 2012г. (т. 2 л.д. 40).
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
 
    Из текста искового заявления следует, что между сторонами заключен договор № 63-1020 теплоснабжения, однако данный договор в материалах дела отсутствует.
 
    Вместе с тем, истец в спорный период (декабрь 2010-май 2012) поставлял тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение на объект (МКД по ул. Вильямса, 41 в г. Перми) ответчика, находящийся в его управлении.
 
    Наличие статуса энергоснабжающей организаций по отношению к дому № 41 ул. Вильямса, подтверждается наличием в собственности ООО «ПСК» инженерных сетей от ТК-48 до ж/домов, в том числе ул. Вильямса, 41 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.09г., т. 2 л.д. 31), что ответчиком не оспаривается.
 
    По данным истца количество тепловой энергии в спорный период на отопление составило 636,13 Гкал на сумму 728 158 руб. 92 коп.
 
    Объем поставленного ресурса истцом определен на основании данных общедомового прибора учета.
 
    В виду отсутствия в спорный период у истца тарифа на горячую воду в рублях за 1 куб.м. истцом в качестве подтверждения фактических затрат на поставку ответчику горячей воды представлено в материалы дела экспертное заключение № 438/14 ООО НПО «Энерготехпроект», согласно которого фактическая величина экономически обоснованных расходов, понесенных ООО «ПСК» на производство теплоресурса (горячая вода), поставленного потребителям ТСЖ «Вильямса, 41» за период с 01.12.10г. по 31.05.12г. составила 182 710 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 44).
 
    Общая стоимость поставленных ресурсов (тепло, горячая вода) по расчету истца составила 899 582 руб. 97 коп., с учетом частичной оплаты 717 828 руб. 67 коп. задолженность составляет 181 754 руб. 30 коп.
 
    Согласно контррасчету ответчика с учетом произведенной оплаты (717 828,67 руб.) задолженность отсутствует, имеется переплата. Ответчик из расчета исключил декабрь 2010г., в связи с истечением срока исковой давности, а также при определении стоимости на тепло применил тариф для ОАО «ТГК № 9» в размере 679,66 руб./Гкал (без НДС), утвержденный постановлением РЭК Пермского края № 96-т от 16.08.2011 для бюджетных и иных потребителей. Стоимость горячей воды ответчиком принята исходя из экспертного заключения ООО «КАНТОС» в размере 117 866 руб. 97 коп. Всего по данным ответчика стоимость ресурсов составила 548 748 руб. 30 коп. Ответчик не оспаривает объем теплоэнергии в январе 2011г. – 77,82 Гкал на отопление, за исключением семи дней декабря 2010г. (у истца 77,99 Гкал согласно отчету теплопотребления). Суд обращает внимание, что все отчеты теплопотребления фиксируют показания за период с 25 числа предыдущего месяца по 24 число расчетного месяца, итоговые показатели (Гкал) счетчика принимаются сторонами в качестве расчетных за спорный период (месяц).
 
    Судом установлено, что между сторонами отсутствует спор по количеству тепловой энергии на отопление за исключением нескольких 7 дней декабря 2010г., вошедших в отчет о потреблении тепловой энергии в январе 2011г., а также по размеру произведенной оплаты.
 
    Разногласия сторон касаются объема тепловой энергии в январе 2011г., стоимости тепловой энергии на отопление за февраль 2011 –май 2012, а также размера фактических затрат на приготовление горячей воды.
 
    В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «КАНТОС» по вопросу определения фактических расходов, понесенных ООО «ПСК» при осуществлении деятельности, связанной с поставкой коммунального ресурса -горячая вода для жилого дома по ул. Вильямса, 41 г. Перми в период с января 2011г. по май 2012г. с учетом ее качества.
 
    Согласно экспертному заключению № 04э/04-2014 от 21.07.14г. сумма фактических расходов ООО «ПСК» на поставку горячей воды для объекта ответчика составила 117 866 руб. 97 коп. (т. 2 л.д. 203, 205).
 
    Из данного экспертного заключения следует, что истцом не были представлены эксперту ряд запрашиваемых первичных документов (т. 2 л.д. 195). Вместе с тем, экспертом установлено, что в спорный период ООО «ПСК» покупало тепловую энергию у ООО «Пермгазэнергосервис», ООО «СпецСтройМонтаж», ОАО «ТГК № 9» и ООО «Тепловая станция Кондратово». Технологический процесс поставки тепловой энергии на ЦТП не позволяет объединять (смешивать) тепловую энергию от различных генерирующих организаций. Технические параметры каждого конкретного ЦТП зависят от конкретного источника тепловой энергии, которые имеет присоединенные сети к данному ЦТП (непосредственно или через сети других транспортирующих организаций), и потому при осуществлении деятельности конкретного ЦТП технологически невозможно использование тепловой энергии, произведенной разными производителями. Следовательно, только один из перечисленных производителей тепловой энергии может поставлять на ЦТП-15 свою тепловую энергию (т. 2 л.д. 195). На экспертизу представлена схема сопряжения сетей, на основании которой эксперт определил кто фактически является поставщиком тепловой энергии на ЦТП-15 для производства горячей воды в отношении жилого дома по ул. Вильямса, 41. ООО «ПСК» покупает тепловую энергию в первичном теплоносителе у теплоснабжающей организации ОАО «ТГК № 9», для ее последующей передачи на ЦТП-15 для производства горячей воды в отношении вышеуказанного многоквартирного дома (т. 2 л.д. 196).
 
    Представленные на экспертизу материалы позволили эксперту произвести расчет суммы фактических расходов, понесенных ООО «ПСК» при осуществлении деятельности, связанной с поставкой коммунального ресурса «горячая вода» для жилого дома.
 
    В заключении указано, что холодная вода из наружной водопроводной сети ресурсоснабжающей организации ООО «Новогор - Прикамье» подается на узел ввода ЦТП-15. ООО «ПСК» как собственник ЦТП-15 является потребителем коммунального ресурса холодной воды и осуществляет оплату за ее производство в ООО «Новогор - Прикамье» с 01.01.12г. Принятая холодная вода нагревается в ЦТП-15 до необходимой температуры за счет тепловой энергии первичного теплоносителя, поступающей на узел ввода ЦТП-15 с котельной ПТЭЦ-13. ООО «ПСК» как собственник ЦТП-15 является потребителем тепловой энергии, поставляемой в первичном теплоносителе с котельной ПТЭЦ-13, и осуществляет оплату за ее производство в теплоснабжающую организацию ОАО «ТГК № 9». Информация о способах распределения затрат на полученную тепловую энергию между видами коммунальных ресурсов и потребителями ЦТП-15  на экспертизу не представлена (т. 2 л.д. 197). Коммунальный ресурс горячая вода передается из ЦТП-15 по сетям ООО «ПСК» до границы балансовой принадлежности ТСЖ «Вильямса, 41» и через внутридомовые сети поступает к потребителям коммунальной услуги по горячей воде в неизменном виде. В данной схеме ООО «ПСК» является поставщиком, а ТСЖ «Вильямса, 41» потребителем горячей воды. Содержание систем преобразования тепловой энергии в ЦТП-15, связанных с производством коммунального ресурса – горячей воды, включает в себя затраты на покупаемую электрическую энергию; на оплату услуг, оказываемых ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими регулируемую деятельность; на сырье и материалы; на ремонт основных средств; на оплату труда и отчисления на социальные нужды; на амортизацию основных средств и нематериальных активов (т. 2 л.д. 201). ООО «ПСК» не представило эксперту по его запросу первичные документы бухгалтерского учета по вышеназванным группам расходов. ООО «ПСК» не представило документы, подтверждающие фактические потери в процессе передачи коммунального ресурса «горячая вода» на участке сетей от ЦТП-15 до жилого дома по ул. Вильямса, 41. В связи с чем, экспертом при определении потерь, а также фактических расходов применен расчетный метод (т. 2 л.д. 202).
 
    Согласно экспертному заключению, эксперт определил фактические затраты на ГВС исходя из представленных сторонами документов. Подробно исследовал технологическую систему присоединения сетей, исследовал представленные истцом и ответчиком документы, произвел расчет коэффициента, учитывающего потери. Расчет размера фактических затрат ООО «ПСК» приведен в приложении № 1 к экспертному заключению (т. 2 л.д. 205) и составил 117 866 руб. 97 коп.
 
    Суд, в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив находящиеся в материалах дела экспертные заключения, принимает во внимание заключение, выполненное ООО «КАНТОС» экспертом Шевченко Н.А. по следующим основаниям.
 
    Суд приходит к выводу о том, что ООО НПО «Энерготехпроект» эксперт Якубчик А.В., определяя размер фактических расходов при осуществлении деятельности, связанной с поставкой горячей воды для ответчика, не полно исследовал вопрос. Состав представленной документации явно свидетельствует о неполноте экспертного заключения. Составленное заключение в качестве подтверждения фактических обоснованных расходов на производство энергоресурса - горячая вода, не подтверждает фактически понесенные истцом затраты.
 
    При определении фактических расходов на ГВС экспертом Якубчик А.В. проведен анализ следующих документов: расчет коэффициента потерь воды, справку ООО «ПСК» о температуре горячей воды, отчеты о суточных параметрах горячего водоснабжения, акт допуска ПУ, схему ЦТП (т. 2 л.д. 41).
 
    Таким образом, представленные истцом для проведения экспертизы документы (Vраздел, т. 2 л.д. 41) не содержат какой-либо информации о фактических понесенных затратах ООО «ПСК» на производство энергоресурса (горячей воды). Как не было представлено истцом сведений о расходах на приобретение холодной воды в спорный период, а экспертом не запрошено. При этом, в разделе VIIзаключения экспертом указано, что представленных на экспертизу материалов достаточно для определения фактической величины экономически обоснованных расходов, понесенных ООО «ПСК», что вызывает у суда как удивление, так и сомнение в компетентности эксперта.
 
    На стр. 2 (VIраздел, т. 2 л.д. 41) экспертного заключения указано, что при расчете величины расходов на производство ГВС учитывались не все расходы, а только экономически обоснованные (минимально необходимые), то есть те, которые были бы включены в тариф, если бы он был принят законным порядком. Однако, как отмечено выше судом, каких-либо документов в подтверждение фактически понесенных расходов, истцом для проведения экспертизы не было представлено. Утверждение эксперта по поводу включения в тариф на ГВС понесенных истцом расходов (установленных экспертом), которые были бы включены в тариф, в случае его принятия РЭК Пермского края, является несостоятельным, носит предположительный характер и ничем не подтверждено.
 
    Кроме того, так называемый экспертом расчет фактических понесенных экономически обоснованных расходов ООО «ПСК» выполненный на основании указанных нормативных документов и постановлений РЭК Пермского края, по сути своей не является расчетом и не требует привлечения эксперта, подобный расчет мог быть выполнен экономистом предприятия, что не повлекло бы дополнительных издержек для истца, а в последующем и для ответчика.
 
    Вместе с тем, при исследовании вопроса о стоимости фактических расходов на поставку горячей воды эксперт Шевченко Н.А. ООО «КАНТОС» достаточно обширный перечень документов исследовал как представленных истцом, так и ответчиком.
 
    Учитывая, что оказанная истцом услуга ответчиком принята, потреблена и частично оплачена, то есть носит возмездный характер, что ответчиком не оспаривается. А также принимая во внимание готовность ответчика к оплате потребленных ресурсов, суд считает возможным согласиться с результатами экспертизы ООО «КАНТОС» и принят стоимость тепловой энергии на отопление за период с 01.01.11г. по 31.05.12г. в размере 117 866 руб. 97 коп.
 
    Суд, оценив представленные сторонами расчеты на отопление за январь 2011г. - май 2012г., то есть в период, когда у истца был установлен тариф на тепло, а также документы в обоснование своих доводов, принимает расчет объема тепловой энергии на отопление, произведенный истцом, который исключил из расчета стоимость теплоэнергии за декабрь 2010г.
 
    Таким образом, с учетом изложенного стоимость услуг в спорный период (январь 2011 – май 2012) составила 846 025 руб. 90 коп. (728 158,92 тепло + 117 866,97 ГВС), с учетом частичной оплаты 717 828 руб. 67 коп. задолженность ответчика перед истцом составляет составляет 128 197 руб. 22 коп.
 
    К сравнительному расчету ответчика по определению стоимости услуг суд относится критически. Довод ответчика о том, что истцом подается такой вид коммунальной услуги как теплоноситель в горячей воде, в связи с чем, необходимо применять тариф, установленный для ОАО «ТГК № 9», подлежит отклонению.
 
    Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) установлено, что коммунальными ресурсами являются - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг.
 
    Согласно п.п. «е» п. 4 Правил № 354 отопление, есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии.
 
    В соответствии с п. 4.1 ФЗ от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении» теплоноситель - пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения.
 
    У ответчика закрытая система теплоснабжения, что последним не оспаривается, в связи с чем, применение между сторонами понятие теплоноситель как вид коммунальной услуги противоречит действующей системе теплоснабжения.
 
    При определении стоимости тепловой энергии на отопление, в период с января по декабрь 2011г. истцом ООО «ПСК» применены тарифы, установленные постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 № 300- на 2011г. для категории «население» в размере 1144,67 руб./Гкал с НДС.
 
    В период с января по май 2012г. применен тариф в размере 1 144, 67 руб./Гкал с НДС, установленный постановлением РЭК Пермского края от 20.12.2011 № 380-т на тепловую энергию для категории «население».
 
    Заявление ответчика о применении судом срока исковой давности за декабрь 2010г. не подлежит рассмотрению, поскольку истцом в добровольном порядке спорный месяц исключен из расчета.
 
    В силу п.1 ст. 539, ст. 544 ГК РФ на абонента возложена обязанность по оплате принятой энергии.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 436 руб. 88 коп. за период с 20.02.11г. по 24.10.14г. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых с начислением по день фактической оплаты.
 
    Вместе с тем, учитывая, что судом установлена иная стоимость  оказанных ответчику услуг (846 025 руб. 90 коп.) без определения размера ежемесячных начислений и оплаты, ввиду затруднительности достоверного определения, то расчет процентов подлежит корректировке.
 
    Поскольку факт несвоевременной оплаты со стороны ответчика имел место, наличие установленной судом задолженности в сумме 128 197 руб. 22 коп. сторонами документально не опровергнуто, суд считает проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 20.02.11г. (дата возникновения обязательств по оплате) по 24.10.14г. (1 322 дня), что составило 38 838 руб. 42 коп.
 
    Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга соответствует правовой позиции, изложенной в п. 51 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от  01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    В рамках настоящего дела судом была назначена экспертиза ООО «КАНТОС» по определению фактических расходов ООО «ПСК» на поставку  ГВС для ответчика. Поскольку данное экспертное заключение судом принято во внимание, ответчик оплату экспертизы в сумме 20 000 руб. произвел, то судебные издержки по оплате заключения ООО «КАНТОС» подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Судебные издержки истца в сумме 22 000 руб., понесенные им в связи с оплатой экспертного заключения ООО НПО «Энерготехпроект», не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уменьшения исковых требований, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 110, 168 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с товарищества собственников жилья «Вильямса, 41» (ОГРН 1065907019474, ИНН 5907029233) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) 167 035 (сто шестьдесят семь тысяч тридцать пять) руб. 64 коп., в том числе 128 197 (сто двадцать восемь тысяч сто девяносто семь) руб. 22 коп. основного долга, 38 838 (тридцать восемь тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением начиная с 25.10.14г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 128 197 руб. 22 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 367 (пять тысяч триста шестьдесят семь) руб. 91 коп.  
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 141 (две тысячи сто сорок один) руб. 77 коп., уплаченную по платежному поручению № 15365 от 26.12.13г.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в пользу товарищества собственников жилья «Вильямса, 41» (ОГРН 1065907019474, ИНН 5907029233) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 13 514 (тринадцать тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 69 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                     Л.И. Лысанова