Определение от 26 декабря 2018 г. по делу № А50-26111/2013

Определение от 26 декабря 2018 г. по делу № А50-26111/2013Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: Законодательство о земле - Административные и иные публичные споры
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-21717 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 26 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (Москва) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2018 по делу № А50-26111/2013, у с т а н о в и л:Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» (далее - Общество) об установлении права постоянного ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:4411058:107 и 59:01:4411058:152, расположенными по адресу: г. Пермь, Свердловский район, Бродовский тракт, в границах, координаты которых указаны в исковом заявлении. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент земельных отношений администрации города Перми; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК», кадастровый инженер общества с ограниченной ответственностью «Центр Землеустроительных работ» Воробьев А.А. Арбитражный суд Пермского края решением от 08.12.2014 отказал в иске. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.10.2015 отменил решение от 08.12.2014 и удовлетворил иск. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.02.2016 отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (далее – Банк). Названный суд постановлением от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2018, отменил решение от 08.12.2014 и установил в пользу истца бессрочный сервитут площадью 148 кв.м в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411058:107, площадью 665 кв.м в отношении земельного участка с кадастровыми номерами 59:01:4411058:152, а также площадью 2110 кв.м в отношении свободного участка городских земель в указанных в резолютивной части координатах для обеспечения проезда и прохода к объекту недвижимости – зданию лыжной базы общей площадь 249,9 кв.м; установил в пользу Общества ежемесячную плату за сервитут размере 26 354 руб. 20 коп. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, третье лицо - Банк, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Банка на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 71, 82, 86 АПК РФ представленные в материалы дела, приняв во внимание результаты судебных экспертиз, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 39.25 Земельного кодексаРоссийской Федерации, Порядком определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, утвержденным решением Пермской городской Думы от 24.03.2015 № 68 «О плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.02.2012 № 11248/11 и от 04.06.2013 № 16033/12, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел № А50-17639/2014 и А50-29573/2015, в том числе о соответствии принадлежащего истцу объекта критериям недвижимого имущества на момент его строительства и вплоть до пожара, о возможности его восстановления, пришел к выводу о необходимости установить в пользу истца сервитут в отношении земельных участков Общества и свободного участка городских земель в целях обеспечения проезда и прохода к принадлежащему истцу на праве собственности объекту недвижимости. Суд исходил из того, что установление сервитута по предложенному экспертами третьему варианту является наиболее оптимальным и наименее обременительным для первого ответчика – Общества. Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы третьего лица - Банка не опровергают приведенные выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л:отказать акционерному обществу «Коммерческий банк «ГЛОБЭКС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:
















ООО "Стройсервис" Ответчики:




Департамент земельных отношений администрации г. Перми



ЗАО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз"













Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае Иные лица:


АО коммерческий банк "ГЛОБЭКС"







ООО "Независимая консалтинговая компания"



ООО "Пермархбюро" эксперт Шелков Сергей Геннадьевич



ООО "Промпроект-Оценка"



ООО "Р-Консалтинг" Судьи дела:

Грачева И.Л. (судья)
Судебная практика по:СервитутСудебная практика по применению нормы ст. 274 ГК РФ