Дата принятия: 04 июня 2013г.
Номер документа: А50-2597/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
04 июня 2013 года
Дело № А50-2597/2013
Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2013.
Полный текст решения изготовлен 04.06.2012.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Семенова В. В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щемелевым Е. А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Гольфстрим» (ОГРН 1025900768145, ИНН 5903031263) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Монолит» (ОГРН 1075905003261, ИНН 5905249681) о взыскании 338 021 руб. 60 коп. долга, 34 063 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
от истца – Беликова А. М., представитель по доверенности, паспорт;
от ответчика – не явился, извещен;
установил:
ООО «Компания Гольфстрим» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ИСК «Монолит» (ответчик) о взыскании долга по договору субподряда № 080/ от 12.12.2011 в размере 338 021 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 063 руб. 86 коп. Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 12, 309, 310, 395, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2012 по 06.02.2013 в размере 27 766 руб. 85 коп. Уточнение (уменьшение размера) исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны извещены о проведении судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без представления ответчиком отзыва на исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании истец на своих требованиях настаивал в полном объеме.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 080/ от 12.12.2011 (далее – «договор», л. д. 21-23), в соответствии которым генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию генподрядчика (ответчика) следующие работы: монтаж сплит-системы кондиционирования FujitsuARG60 U3 на ООО «Сириал Партнерс Рус», расположенного по адресу: ул. Героев Хасана, 106, в соответствии с локальным сметным расчетом; генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные субподрядчиком работы (пункты 1.1. 1.2 договора).
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 467 052 руб. 65 коп. Расчеты за выполненные работы между генподрядчиком и субподрядчиком производятся денежными средствами путем перечисления на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней после подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт 3.2 договора).
Согласно акту формы КС-2 от 19.01.2012 № 1 (л. д. 43-45), справке формы КС-3 от 19.01.2013 № 1 (л. д. 46) истец выполнил работы по договору в полном объеме на сумму 467 052 руб. 65 коп. Данные акт и справка подписаны ответчиком, без претензий по объему, срокам и качеству выполнения работ; на акте и справке имеется оттиск печати ответчика.
На выполненные работы истец выставил счет-фактуру от 19.01.2012 № 00000002 (л. д. 37).
Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 129 031 руб. 05 коп. платежным поручением от 19.03.2012 № 259 (л. д. 36), согласно расчету истца остаток задолженности составляет 338 021 руб. 60 коп.
Истец направлял ответчику претензию от 15.06.2012 № 14 (л. д. 14) заказным письмом с уведомлением (л. д. 15), но ответа не получил, ответчик задолженность не погасил.
Отсутствие полной оплаты работ, выполненных истцом для ответчика, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящий иском.
Спорные отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ для ответчика общей стоимостью 467 052 руб. 65 коп., следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по оплате данных работ в размере 467 052 руб. 65 коп., с учетом частичного исполнения – в размере 338 021 руб. 60 коп.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате работ в размере 338 021 руб. 60 коп. перед истцом или прекращение данного обязательства по иным основаниям.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 18.02.2012 по 06.02.2013 в размере 27 766 руб. 85 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 78) проверен судом, ответчиком не оспорен, подлежит применению.
Кроме того, ответчиком письменный отзыв не представлен, требования части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены, доводы истца не оспорены.
Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, соответствующем цене рассмотренного иска, должны быть отнесены ответчика. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Оценив представленные истцом доказательства (договор на оказание юридических услуг от 04.12.2012 (л. д. 24), расходный кассовый ордер от 04.12.2012 № 62 (л. д. 49)), суд считает, что истцом доказаны размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно (абзац 5 пункта 2 определения от 21.12.2004 № 454-О).
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик о чрезмерности размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не заявил.
Оценив сложность и продолжительность дела, с учетом осуществленной представителем Беликовой А. М. деятельности (участия в судебных заседаниях, подготовки искового заявления и иных процессуальных документов), суд не считает заявленный размер расходов явно чрезмерным.
Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя также должны быть отнесены ответчика в разумных пределах в размере 30 000 руб. (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Монолит» (ОГРН 1075905003261, ИНН 5905249681) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Гольфстрим» (ОГРН 1025900768145, ИНН 5903031263) денежные средства 365 788 руб. 45 коп., в том числе 338 021 руб. 60 коп. задолженности, 27 766 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы 10 315 руб. 77 коп. государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Гольфстрим» (ОГРН 1025900768145, ИНН 5903031263) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 125 руб. 94 коп., перечисленную платежным поручением от 07.02.2013 № 65; справку на возврат выдать (подлинник платежного поручения остается в материалах дела).
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья В. В. Семенов
