Определение от 24 декабря 2018 г. по делу № А50-25957/2016

Определение от 24 декабря 2018 г. по делу № А50-25957/2016Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 309-ЭС18-20804ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва24.12.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Катаева Виктора Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой дом» и Гордеева Владислава Геннадьевича на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2018 (судьи Оденцова Ю.А., Шершон Н.В.Артемьева Н.А.) по делу № А50-25957/2016 Арбитражного суда Пермского края,УСТАНОВИЛ:участник общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой дом» (далее – Общество) Катаев Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском об исключении из состава участников общества Лобанова Ивана Александровича.К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гордеев Владислав Геннадьевич, Дружбина Лариса Ивановна и Общество.Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, в удовлетворении иска отказано.Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2017 решение суда первой инстанции от 04.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, принят отказ Катаева В.А. от иска, производство по настоящему делу прекращено; с Лобанова И.А. в пользу Катаева В.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2018 отменены определение арбитражного суда от 02.02.2018 и постановление апелляционного суда от 27.04.2018 в части взыскания с Лобанова И.В. в пользу Катаева В.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 6000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.Во взыскании с Лобанова И.А. в пользу Катаева В.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 6000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей отказано.В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2018 о прекращении производства по делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 оставлено без изменения.Взыскано с Катаева В.А. в пользу Лобанова И.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – 3000 рублей и за подачу кассационной жалобы – 3000 рублей.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа и оставить в силе определение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что выход Лобанова И.А. из Общества был правомерно расценен судами первой и апелляционной инстанций, как добровольное удовлетворение заявленных Катаевым В.А. требований, и обусловлен исключительно инициированием рассмотрения настоящего спора в суде.В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.Как следует из обжалуемых актов, участник Общества Катаев В.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском об исключении Лобанова И.А. из состава участников общества.Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, в удовлетворении иска отказано.Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2017 принята к производству кассационная жалоба Катаева В.А. на решение суда первой инстанции от 04.04.2017 и постановление апелляционного суда от 14.07.2017 по данному делу, судебное заседание назначено на 25.10.2017.Определением от 25.10.2017 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 13.11.2017.В период до рассмотрения по существу кассационной жалобы на решение от 04.04.2017 и постановление от 14.07.2017 Лобанов В.И. 02.11.2017 добровольно вышел из состава участников Общества на основании соответствующего заявления, поданного в порядке, установленном пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 7 Устава Общества, что подтверждается представленной в дело копией нотариально удостоверенного заявления.Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2017 решение от 04.04.2017 и постановление от 14.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.В Арбитражный суд Пермского края 11.01.2018 поступило заявление Катаева В.А. об отказе от иска, обоснованное тем, что в период рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу Лобанов И.А. добровольно вышел из состава участников Общества.Согласно имеющимся в материалах дела протоколу судебного заседания от 22.01.2018 и аудиозаписи судебного заседания от 29.01.2018, участвовавший в судебном заседании представитель Лобанова И.А. дал пояснения по заявлению Катаева В.А. об отказе от иска, против принятия отказа от иска не возражал, разрешение данного ходатайства оставил на усмотрение суда, поскольку его права отказом от иска не нарушены, но возражал против того, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением Лобановым И.А. иска Катаева В.А; добровольный выход из Общества был обусловлен наличием соответствующего права участника и не являлся добровольным удовлетворением иска. Определением суда первой инстанции от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2018, производство по настоящему делу прекращено в связи с принятым судом отказом Катаева В.А. от иска.Распределяя судебные расходы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что названные расходы подлежат отнесению на ответчика - Лобанова И.А., так как основанием для отказа от иска послужила подача заявления о выходе участника из Общества в период рассмотрения настоящего дела по существу, что было расценено как добровольное удовлетворение требований.Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, распределив судебные расходы, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права (статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).Суд округа справедливо указал, что выход Лобанова И.А. из состава участников Общества был обусловлен наличием соответствующего права участника хозяйствующего субъекта и не являлся добровольным удовлетворением иска.Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, судОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы Катаева Виктора Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой дом» и Гордеева Владислава Геннадьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.С.ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






Катаев Виктор Анатольевич Ответчики:








Лобанов Иван Александрович Иные лица:


Гордеев Владислав Геннадьевич



Дружбина Лариса Ивановна







ООО "Управляющая компания "Жилой Дом"