Дата принятия: 21 августа 2013г.
Номер документа: А50-2589/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
21 августа 2013года
Дело № А50-2589/2013
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2013года.
Полный текст решения изготовлен 21 августа 2013года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьиЮ.Т. Султановой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федосеевой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ИНН 5902502248, ОГРН 1025900528697)
к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Авторынок" (ОГРН 1025900772974, ИНН 5903036543)
об изъятии помещения из чужого незаконного владения,
третье лицо, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - Муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества" (ОГРН 1025900890938, ИНН 5904082670)
при участии:
от истца: Сырцев М.С. (доверенность №136 от 03.12.2012, паспорт)
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Департамент имущественных отношений администрации города Перми(далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Авторынок"(далее – ответчик) об изъятии помещения из чужого незаконного владения. Истец просит изъять у ответчика муниципальное недвижимое имущество в виде складского корпуса, помещения №46-55 (поэтажного плана), общей площадью 100,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Жукова, 67.
Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.04.2013.
Определением суда судебное разбирательство назначено на 08.05.2013.
Определениями суда судебное разбирательство было отложено до 29.05.2013, 16.07.2013.
Определением суда от 16.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества" (ОГРН 1025900890938, ИНН 5904082670), рассмотрение дела началось с самого начала, судебное разбирательство по делу назначено на 14.08.2013.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 14.08.2013 до 19.08.2013.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
После перерыва лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.
Исследовав материалы дела, представленные документы, арбитражный суд установил.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.10.2006 незавершенное строительство складского корпуса (лит.А) с 2-мя заборами (лит.1, 2), 5-тью воротами (лит.3-7), 2-мя замощениями (лит.1,2), общая площадь 4613,50 кв.м, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Жукова, 67 (далее – объект), является муниципальной собственностью.
23.01.2013 в ходе проверки части объекта (складского корпуса) общей площадью 3335,5 кв.м, проведенной МКУ «СМИ» по поручению истца, было установлено, что помещение №46-55 (поэтажного плана), общей площадью 100,90 кв.м фактически, незаконно и против воли собственника, использует ООО «Авторынок», на основании чего был составлен акт обследования объекта муниципального арендного фонда от 23.01.2013 (л.д.9).
Как следует из содержания названного акта, помещения 1-го этажа п.46-55 (нумерация по техническому паспорту от 27.10.2005) площадью 100,9 кв.м использует ООО «Авторынок» незаконно, без определения права пользования в качестве кабинетов бухгалтерии, отдела кредитов.
В акте от 23.01.2013 указано, что на момент обследования на объекте присутствовал юрист ООО «Авторынок» Денисов А.В., по доверенности от 22.01.2013.
Ответчику было предложено освободить незаконно занимаемые помещения площадью 100,9 кв.м, сдать помещения по акту приема-передачи либо оформить право пользования нежилым помещением в срок до 15.02.2013.
26.04.2013 МКУ «СМИ» по поручению истца в ходе внеплановой проверки был составлен акт обследования объекта, в соответствии с которым было установлено, что помещения первого этажа п.46-55 (нумерация по техническому паспорту от 27.10.2005) площадью 100,9 кв.м использует ООО «Авторынок», в помещении работают сотрудники ООО «Авторынок» (л.д.80).
В акте от 26.04.2013 указано, что на момент обследования на объекте присутствовал сотрудник ООО «Авторынок» Кирин А.Н.
Ответчику было вновь предложено освободить незаконно занимаемый объект и сдать по акту приема-передачи либо оформить право пользования объектом в срок до 15.05.2013.
Истец полагает, что при отсутствии договора аренды ответчик использует помещение без правовых оснований, в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском об изъятии помещения из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абз.1 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Ответчик в отзыве на иск указывает, что на основании договора аренды №2013-09Л от 17.08.2009, заключенного с Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми, арендует нежилое помещение по адресу: г.Пермь, ул.М.Жукова, 67, общей площадью 207,40 кв.м. Данные помещения ответчик использует для администрации, в том числе для работников бухгалтерии. Необходимости в дополнительных помещениях у ответчика нет. Кроме того, ответчик указывает, что ООО «Авторынок» не занимается кредитованием, а в акте от 23.01.2013 указано, что ООО «Авторынок» использует спорное помещение в том числе в качестве отдела кредитов.
Кроме того, ответчик указал, что он не был ознакомлен с актом обследования от 23.01.2013, доверенность от 22.01.2013 на имя Денисова А.В. выдана не ответчиком, а ИП Болотовым В.В.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Следует также отметить, что в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
По мнению суда, представленные в суд акты обследования от 23.01.2013 и от 24.04.2013 не могут являться надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими использование спорного помещения ответчиком.
Истцом не представлены фотоотчеты обследования спорного помещения.
В акте от 23.01.2013 указано, что при составлении акта присутствовал представитель ответчика Денисов А.В. Истцом не представлена доверенность, выданная указанному лицу на представление интересов ответчика. В акте от 26.04.2013 указано, что при обследовании помещений присутствовал сотрудник ООО «Авторынок» Кирин А.Н., однако доказательств наличия полномочий указанного лица на представление интересов организации истцом не представлено.
Таким образом, акты обследования от 23.01.2013 и от 26.04.2013 составлены без участия представителей ответчика, ответчик не был ознакомлен с указанными актами.
Ответчик не отрицает факта владения и пользования объектами муниципальной собственности, в материалы дела представлен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества №2013-09Л от 17.08.2009, на основании которого ответчик пользуется помещением по адресу: г.Пермь, ул.М.Жукова, 67, общей площадью 207,40 кв.м.
Кроме того, по мнению суда, у истца имеется возможность защиты своих прав иными способами (обращение к сотрудникам полиции), которыми истец не воспользовался.
Таким образом, у суда отсутствуют доказательства того, что права истца нарушены действиями ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Истец на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья Ю.Т.Султанова
