Определение от 21 октября 2014 года №А50-2587/2013

 
 
 
    Арбитражный суд Пермского края
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Пермь
 
    21 октября 2014 года                                                        Дело №А50-2587/2013
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 16 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 21 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хайруллиной Е.Ф.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Иликбаевой Н.Г.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению Шамсиевой Нины Александровны (Пермский край, г. Чайковский) о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья «Прикамье» (617760, Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 28, а/я 112; 617760, Пермский край, г. Чайковский, Мира, 17/1, кв. 102; ИНН 5920017484, ОГРН 1025902035060)
 
    заявление конкурсного управляющего Штайда Степана Андреевича, действующего от имени товарищества собственников жилья «Прикамье», о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности
 
    к ответчикам: Репниковой Инне Юрьевне, Рыбалову Георгию Николаевичу, Рамазанову Салавату Минурасимовичу, Банк ВТБ 24(закрытое акционерное общество).
 
    третьи лица: ООО «Производственно-строительное предприятие «Развитие», Кузнецов Олег Евгеньевич, Кузнецов Илья Олегович,
 
 
    В судебное заседание явились:
 
    от должника: Штайда С.А., конкурсный управляющий, военный билет; Шамсиев Я.М., доверенность от 20.01.2014, паспорт;
 
    от ответчика, Репниковой И.Ю.: Погуляев Д.Е., паспорт, доверенность от 04.06.2014;
 
    от ответчика, Рамазанова С.М.: Погуляев Д.Е., паспорт, доверенность от 19.06.2014;
 
    от ответчика, ВТБ 24 (ЗАО): Иванов С.А., паспорт, доверенность № 3474 от 12.12.2012;
 
 
    Установил:
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2012 товарищество собственников жилья «Прикамье» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Штайда Степан Андреевич.
 
    Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 60 от 06.04.2013.
 
    Конкурсный управляющий ТСЖ «Прикамье» Штайда С.А. 16.04.2014 представил в арбитражный суд заявление о признании сделки – договора № 11 от 21.04.2009 долевого участия в строительстве недействительной и применения последствий ее недействительности.
 
    Рассмотрение обоснованности заявления отложено на 16.10.2014.
 
    В заседании суда 16.10.2014 конкурсный управляющий на заявлении настаивал.
 
    Представитель Репниковой И.Ю., Рамазанова С.М. возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.
 
    Представитель  ВТБ 24 (ЗАО) в заседании суда представил письменный отзыв, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
 
 
    Исследовав представленные документы, материалы дела, заслушав конкурсного управляющего, суд пришел к следующим выводам:
 
    Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Прикамье» в лице директора ООО «Производственно-строительное предприятие «Развитие» Аюповой Т. М., действующей на основании договора поручения № 6 от 25.04.2008 (Застройщик) и Репниковой И.Ю. (Дольщик) заключен договор № 11 от 21.04.2009 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома 17/1 по улиц Мира в городе Чайковском Пермского края.
 
    Согласно п. 1.1 договора Застройщик привлекает денежные средства Дольщика для осуществления строительства 7-8 этажного 36 квартирного жилого дома №17/1 с помещениями общего пользования по проекту 6097-01 по адресу: 617760, Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, 17/1.
 
    В соответствии с п. 3.1 договора дольщик осуществляет финансирование строительства в сумме 2 968 000 руб.
 
    Согласно акту приема-передачи от 21.04.2009 ТСЖ «Прикамье» переданы Репниковой И.Ю. в собственность трехкомнатная квартира № 11 в жилом доме № 17/1 по ул. Мира в г. Чайковском Пермского края.
 
    В дальнейшем, в результате совершения нескольких сделок купли-продажи вышеуказанная квартира была приобретена Рамазановым С.М. (договоры купли-продажи от 24.12.2009, 19.11.2012, л.д.125-126, 170-172).
 
    Полагая, что договор № 11 от 21.04.2009 является недействительным, заключен с нарушением норм действующего законодательства, Рамазанов С.М. является недобросовестным приобретателем спорного имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд не усматривает основания для признания сделки недействительной по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
 
    Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)
 
    С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
 
    Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 27Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,  вступившего в силу 01.04.2005, действие настоящего Законараспространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    Из материалов дела следует, что разрешение на строительство выдано ТСЖ «Прикамья» 07.02.2002, то есть до вступления в силу Закона№ 214-ФЗ, в силу чего его положения не могут быть применены к спорным отношениям. Следовательно, вопреки доводам конкурсного управляющего, договор долевого участия в строительстве не подлежал обязательной государственной регистрации.
 
    Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
 
    При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
 
    С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, конкурсным управляющим не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
 
    Как было указано ранее, пунктом 3.1 спорного договора предусмотрено, что Дольщик осуществляет финансирование строительства в сумме 2 968 000 руб.
 
    Факт исполнения Дольщиком обязанности по финансированию строительства многоквартирного дома подтверждается представленными в материалы дела документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 21.04.2009 на сумму 2 968 000 руб. (л.д.103), справкой об использовании денежных средств от 26.05.2014, выданной ООО ПСП «Развитие» (л.д.108).
 
    В пользу исполненной Репниковой И.Ю. обязанности по договору и уплаты всей суммы, равной 2 968 000 руб., свидетельствует справка, выданная председателем правления ТСЖ «Прикамье» Рыбаловым Г. Н. от 25.04.2009 (л.д.31).
 
    Доказательств недостоверности сведений, отраженных в названной справке, либо их несоответствия действительности конкурсным управляющим не представлено; заявление о фальсификации не заявлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    При изложенных обстоятельствах суд не может признать доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства ТСЖ «Прикамье» не поступили со ссылкой на выписку по счету должника.
 
    Ссылка конкурсного управляющего о том, что имущество реализовано по заниженной цене, подлежит отклонению, поскольку документально не подтверждена.
 
    В пункте 1.3 договора долевого участия в строительстве указано, что строительство квартиры осуществляется без межкомнатных перегородок, чистовой отделки (оклейка обоев, покраска, кладка плитки, половое покрытие, установка межкомнатных дверей и другое), без установки сантехнического, отопительного оборудования, включая установку плиты.
 
    При этом стоимость одного квадратного метра определена в размере 28 000 руб. (пункт 3.1 договора).
 
    Согласно техническому паспорту на спорную квартиру по состоянию на 27.04.2009 (л.д.90-91) в помещении отсутствует отделка стен, потолков, полов.
 
    Вместе с тем справка Пермской торгово-промышленной палаты от 29.01.2014 о средней рыночной стоимости квадратного метра по состоянию на апрель 2009 года в размере 41 000 руб./кв.м. дана исходя из простой (хорошей) отделки.
 
    Иных документов в подтверждение данного довода конкурсным управляющим не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
 
    Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны Дольщика, не представлено; доводы конкурсного управляющего относительно общеизвестности наличия конфликта между членами ТСЖ «Прикамье» и председателем правления Рыбаловым Г.Н., признаков мошенничества в действиях председателя правления Рыбалова Г.Н. документально не подтверждены, и само по себе о недобросовестности Дольщика не свидетельствует.
 
    При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов при совершении сторонами оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Штайды С.А. о признании договора № 11 от 21.04.2009 недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки на основании ст.ст. 10, 166, 168 ГК РФ не имеется.
 
    Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
 
    Первая процедура банкротства – конкурсное производство введена в отношении должника и Штайда С. А. утвержден конкурсным управляющим должника решением арбитражного суда от 26.03.2013.
 
    С заявлением о признании недействительным договора долевого участия № 11 от 21.09.2009 конкурсный управляющий Штайда С. А. обратился в арбитражный суд 16.04.2014, то есть в пределах срока исковой давности.
 
    В связи с чем, возражения ответчика о пропуске конкурсным управляющим Штайда С. А. срока исковой давности подлежат отклонению как несостоятельные.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
Судья                                                                    Е.Ф. Хайруллина