Решение от 23 августа 2013 года №А50-25855/2012

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    23 августа 2013года
 
Дело № А50-25855/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 августа 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой
 
    при ведении протокола помощником судьи А.В. Головизниной
 
    рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску Индивидуального предпринимателя Шилова Юрия Александровича (ИНН 592000597222; ОГРН 304592006300054)
 
    к ответчикам: 1. Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (ИНН 5902290900; ОГРН 1025900526893);
 
    2. Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации
 
    третье лицо: Отдел ГИБДД отдела МВД России по Чайковскому району
 
    о взыскании 5 075 руб. 45 коп. убытков и возмещении морального вреда в размере 50 000 руб.
 
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    от истца: не явился, извещен;
 
    от ответчиков: 1. не явился, извещен;
 
    2. Лысаков В.А. – представитель по доверенности от 28.01.2013, предъявлен паспорт;
 
    от третьего лица: не явился, извещен.
 
 
    установил:
 
    Истец, ИП Шилов Ю.А. обратился к ответчику,  Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, о взыскании 5 075 руб. 45 коп. убытков  и возмещении 50 000 руб. морального вреда, а также взыскании судебных расходов  на оплату юридических услуг в размере 2000 руб.
 
    Определением от 05.02.2013 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  исковых требований относительно предмета спора, привлечен Отдел ГИБДД отдела МВД России по Чайковскому району.
 
    25.02.2013 от истца поступило ходатайство об уточнении ответчика, согласно которому требования предъявлены к Министерству финансов Российской Федерации в качестве уполномоченного органа указано Управление Федерального казначейства по Пермскому краю. Данное ходатайство было принято судом.
 
    Определением от 05.04.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Определением от 24.06.2013 с учетом положений ст. 16 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, в порядке п. 6 ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.
 
    Истец на заявленных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что является предпринимателем, оказывает услуги по пассажирским перевозкам в г. Чайковском Пермского края, в период с 18.08.2011 по 22.08.2011 инспекторами ГИБДД отдела МВД России по г. Чайковскому в отношении Шилова Ю.А. составлено 15 протоколов об административных правонарушениях  по ст. 12 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, определено наказание от 300 до 1000 руб. по каждому из правонарушений. Постановления были обжалованы в Чайковский городской суд, Пермский краевой суд, затем было подано 11 надзорных жалоб в Верховый суд РФ, 10 надзорных жалоб были удовлетворены, производство по делам об административном правонарушении было прекращено. В связи с оспариванием истец понес расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 руб., также оплатил отправку почтовой корреспонденции 75 руб. 45 коп. Кроме того, просит взыскать 50000 руб. морального вреда, т.к. в связи с оспариванием незаконных актов испытывал стресс, состояние здоровья ухудшилось, в мае 2012 года была сделана операция на сердце. Также просит взыскать 2000 руб. расходов оплате услуг юриста по составлению искового заявления.
 
    Министерство финансов РФ в лице УФК по Пермскому краю против иска возражает по мотивам, изложенным в отзыве. Полагает, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком, т.к. дела об административных правонарушениях возбуждены должностными лицами органов внутренних дел, то представлять Российскую Федерацию должен главный распорядитель бюджетных ассигнований федерального бюджета по ведомственной принадлежности - МВД России. Считает, что не представлены доказательства того, что именно действиями сотрудников ОВД истцу причинен моральный вред, размер которого завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    МВД России против иска возражает по мотивам, изложенным в отзыве. Полагает, что не доказано противоправное поведение сотрудников ОВД,  причинно-следственная связь между их действиями и наступившим вредом. Указал, что в силу ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ бремя доказывания невиновности – обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, лежит на собственнике транспортного средства, что является исключением из общего правила. Полагает, что при обжаловании постановлений в органах ГИБДД истцом не было представлено доказательств его невиновности.
 
 
    Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил:
 
    ИП Шилов Ю.А. указал, что оказывает услуги по пассажирским перевозкам в г. Чайковском Пермского края, в период с 18.08.2011 по 22.08.2011 инспекторами ГИБДД отдела МВД России по г. Чайковскому в отношении Шилова Ю.А. составлено 15 протоколов об административных правонарушениях  по ст. 12 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения. Постановления были обжалованы в Чайковский городской суд, Пермский краевой суд, затем было подано 11 надзорных жалоб в Верховый суд РФ, 10 надзорных жалоб были удовлетворены, производство по делам об административном правонарушении было прекращено.
 
    В материалы дела представлено  решение Чайковского городского суда Пермского края от 18.11.2011 по делу № 12-278, в рамках которого Шиловым Ю,А. оспаривалось решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району от 27.11.2011 по жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району от 29.09.2011 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, назначении наказания в  виде административного штрафа в размере 700 руб. Решением Чайковского городского суда в удовлетворении требований Шилова А.Ю. отказано (л.д. 16). Указанное решение оставлено решением Пермского краевого суда от 14.12.2011 без изменения (л.д. 17-18).
 
    Постановлением Верховного суда РФ от 22.08.2012 № 44-АД12-2 надзорная жалоба Шилова Ю.А. удовлетворена, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району от 29.09.2011,  решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району от 27.11.2011, решение Чайковского городского суда Пермского края от 18.11.2011, решением Пермского краевого суда от 14.12.2011 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 08.02.2012, вынесенные в отношении Шилова Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, отменены, производство по делу об административном нарушении прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 49-53).
 
    Верховный суд РФ указал, что при рассмотрении жалобы в Чайковском городском суде Пермского края в подтверждение доводов жалобы Шиловым Ю.А. были представлены копии путевого листа от 29 сентября 2011 г. N 1176 и трудового договора от 4 мая 2011 г. N 04-11, был допрошен в качестве свидетеля Спиридонов П.И., который подтвердил, что состоит с Шиловым Ю.А. в трудовых отношениях и осуществляет городские пассажирские перевозки на основании путевых листов.  Следовательно, было установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобилем управлял водитель Спиридонов П.И. Изложенное исключает наличие в действиях Шилова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности. При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Чайковскому району от 29 сентября 2011 г., решение начальника ОГИБДД отдела МВД России по Чайковскому району от 27 октября 2011 г., решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 18 ноября 2011 г., решение судьи Пермского краевого суда от 14 декабря 2011 г. и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 8 февраля 2012 г., вынесенные в отношении Шилова Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Шилова Ю.А. состава административного правонарушения.
 
    Истец указал, что в  связи с оспариванием указанных актов органов МВД и судебных актов Чайковского городского суда Пермского края  и Пермского краевого суда понес расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 руб. (1000 руб. по квитанции № 000121 от 24.11.2011 за составление жалобы на решение Чайковского городского суда Пермского края  от 18.11.2011 по делу № 12-278; 2000 руб. по квитанции № 000098 от 30.12.2011 за составление и изготовление надзорной жалобы в Пермский краевой суд решение Чайковского городского суда Пермского края  от 18.11.2011 по делу № 12-278, решение Пермского краевого суда от 14.12.2011 по делу № 7-870-2011; 2000 руб. по квитанции № 00039 от 15.03.2013 за разработку и составление надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Чайковского городского суда Пермского края  от 18.11.2011 по делу № 12-278, решение Пермского краевого суда от 14.12.2011 по делу № 7-870-2011, постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 08.02.2012 по делу № 44-а-95), также оплатил отправку почтовой корреспонденции на сумму 75 руб. 45 коп., в том числе в Пермский краевой суд по квитанции № 00478 от 30.12.2011 – 44 руб. 45 коп. и в Верховный Суд РФ по квитанции № 03001 от 11.03.2012 - 31 руб.
 
    Истец полагает, что указанные расходы являются для него убытками, которые в силу ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ подлежат возмещению за счет уполномоченных государственных органов.
 
    Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как следует из положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
 
    В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    По смыслу приведенных норм для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении иска.
 
    Постановлением Верховного суда РФ от 22.08.2012 № 44-АД12-2 прекращено производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Шилова Ю.А. состава административного правонарушения.
 
    Как следует из обстоятельств дела, расходы на оплату юридических услуг предприниматель понес вследствие нарушения его прав должностными лицами ОВД, расходы на оплату юридических услуг понесены предпринимателем для восстановления своего нарушенного права и находятся в причинно-следственной связи с действиями соответствующих органов.
 
    В связи с чем за взысканием убытков к публично-правовому образованию в лице его уполномоченных органов ответчик обратился обоснованно.
 
    В порядке ст. ст. 16, 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ ответственность за незаконные действия государственных органов и должностных лиц подлежит возмещению Российской Федерацией в лице соответствующих органов, т.к. дела об административных правонарушениях возбуждены должностными лицами органов внутренних дел, то представлять Российскую Федерацию должен главный распорядитель бюджетных ассигнований федерального бюджета по ведомственной принадлежности -  Министерство внутренних дел Российской Федерации.
 
    Доводы  представителя МВД о том, что в силу ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ бремя доказывания невиновности – обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, лежит на собственнике транспортного средства, и при обжаловании постановлений в органах ГИБДД истцом не было представлено доказательств его невиновности, со ссылкой на то, что не доказано противоправное поведение сотрудников ОВД,  причинно-следственная связь между их действиями и наступившим вредом, подлежат отклонению.
 
    Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району от 29.09.2011 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ обжаловалось в вышестоящий орган и решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по  Чайковскому району от 27.11.2011 жалоба оставлена без удовлетворения, т.е. предприниматель обратился в вышестоящий орган и пытался доказать свою невиновность,  однако  это не привело к желаемому результату, как и представление соответствующих доказательств  в Чайковский городской суд и Пермский краевой суд, на что указано в постановлении Верховного Суда РФ от 22.08.2012 № 44-АД12-2.
 
    Между тем, в силу ст. 65 АПК РФ истец должен представить доказательства в обоснование обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.
 
    Истец представил  квитанцию № 000121 от 24.11.2011 на 1000 руб. (л.д. 63), указав, что оплата произведена  за составление жалобы на решение Чайковского городского суда Пермского края  от 18.11.2011 по делу № 12-278; квитанцию № 000098 от 30.12.2011 на 2000 руб. (л.д. 58), указав, что оплата произведена  за составление и изготовление надзорной жалобы в Пермский краевой суд решение Чайковского городского суда Пермского края  от 18.11.2011 по делу № 12-278, решение Пермского краевого суда от 14.12.2011 по делу № 7-870-2011; квитанцию № 00039 от 15.03.2013 на 2000 руб. (л.д. 54), указав, что оплата произведена за разработку и составление надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Чайковского городского суда Пермского края  от 18.11.2011 по делу № 12-278, решение Пермского краевого суда от 14.12.2011 по делу № 7-870-2011, постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 08.02.2012 по делу № 44-а-95), а также квитанции № 00478 от 30.12.2011 на сумму 44 руб. 45 коп. об отправке корреспонденции в Пермский краевой суд (л.д, 59) и квитанцию № 03001 от 11.03.2012 на сумму 31 руб. об отправке корреспонденции в Верховный Суд РФ (л.д. 55).
 
    В квитанции № 000098 от 30.12.2011 на 2000 руб. указано за юридические услуги (л.д. 58), без указания за какие именно юридические услуги была произведена оплата. Каких-либо документов, позволяющих соотнести, что оплата произведена за написание надзорной жалобы в Пермский краевой суд решение Чайковского городского суда Пермского края  от 18.11.2011 по делу № 12-278, решение Пермского краевого суда от 14.12.2011 по делу № 7-870-2011 не имеется.
 
    Таким образом, не доказано, что 2000 руб. по квитанции № 000098 от 30.12.2011 являются расходами, понесенными истцом в связи с обжалованием соответствующих актов.
 
    На основании вышеизложенного, требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в части в размере 3075 руб. 45 коп.
 
    Кроме того, истец просит взыскать моральный вред в размере 50 000 руб.,  т.к. в связи с оспариванием незаконных актов испытывал стресс, состояние здоровья ухудшилось, в мае 2012 года была сделана операция на сердце.  Представил выписку из медицинской карты амбулаторного больного, переводной эпикриз (л.д. 65-67).
 
    В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Предпринимателем заявлено требование о компенсации морального вреда со ссылкой на ухудшение состояния здоровья в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
 
    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, в случае причинения морального вреда нарушением личных неимущественных прав и других нематериальных благ наличия специального закона, устанавливающего возможность его компенсации, не требуется, возмещение же морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.
 
    Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.
 
    Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
 
    Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    В соответствии с пунктом 1 данного постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Между тем, наличие причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями и наступившим ухудшением состояния здоровья не доказаны, что противоречит положениям статьи 65 АПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании морального вреда следует отказать.
 
    Также предприниматель просит взыскать 2000 руб. расходов оплате услуг юриста по составлению искового заявления. В подтверждение представил квитанцию № 000116 от 09.10.2012 (л.д. 15).
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. 
 
    Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.
 
    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05).
 
    Пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 ВАС РФ предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.
 
    Суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуги по составлению искового заявления и ее оплаты подтвержден материалами дела, расходы подлежат взысканию в сумме 1211 руб. 89 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Судебные расходы по оплате госпошлины также возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. 110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1.     Исковые требования удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя Шилова Юрия Александровича (ИНН 592000597222; ОГРН 304592006300054) 3075 руб. 45 коп. убытков, 1211 руб. 89 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 1211 руб. 89 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
 
    3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                 А.А. Неклюдова