Решение от 04 июня 2013 года №А50-25818/2012

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
614000 г. Пермь, ул. Екатерининская, 177
 
________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь                                                  
 
    4 июня 2013 года                                                     Дело № А50-25818/2012
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2013 года.
 
Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трефиловой Е.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Окуловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Магистраль» (ОГРН 1025900771500, ИНН 5903041007)
 
    к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Оняновой Е. А.
 
    о признании недействительным постановления
 
    третьи лица: 1). ООО «Западуралнеруд» (взыскатель), 2). УФССП России по Пермскому краю, 3). ООО «Азимут-Пермь»
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Леготкин С. В., доверенность от 11.12.2012г., предъявлен паспорт;
 
    от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от третьих лиц: 1). Стихина Е. Г., доверенность от 01.11.2012г., предъявлен паспорт; 2). не явилось, извещено надлежащим образом; 3). не явилось, извещено надлежащим образом.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Магистраль» (далее – заявитель, должник, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Оняновой Е. А. об оценке вещи или имущественного права от 21.12.2012.
 
    В обоснование требования Общество ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем был принят отчет специалиста, не привлеченного в установленном порядке; сами оценка имущества, произведенная специалистом-оценщиком, не является рыночной; при вынесении постановления об оценки вещи судебный пристав-исполнитель руководствовался недостоверным отчетом оценщика. 
 
    УФССП России по Пермскому краю с требованием не согласно, полагая, что обществом избран неверный способ защиты прав, о чем представило письменный отзыв (л.д. 23-24 т. 1).
 
    Судебный пристав-исполнитель, ООО «Азимут-Пермь», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ путем направления копии определения суда и размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.
 
    Представитель ООО «Западуралнеруд» возражений по заявлению не высказал с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и Управления ФССП по Пермскому краю, арбитражный суд установил следующее.
 
    11.10.2011г.  судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Оняновой Е. А. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края № А50-9835/11 от 05.08.2011 возбуждено исполнительное производство № 35478/11/05/59 о взыскании с должника – ООО «ИСК» Магистраль» в пользу взыскателя – ООО «Западуралнеруд» задолженности в размере 1 100 000 руб.
 
    10.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительное производство № 42273/11/05/59 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края АС № 002650886 от 05.08.2011 о взыскании с заявителя в пользу ООО «Западуралнеруд» задолженности в размере 23952,91 руб. и исполнительное производство № 42741/11/05/59 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края АС № 002655454 от 05.08.2011 о взыскании с заявителя в пользу ООО «Западуралнеруд» задолженности в размере 2235644 руб.
 
    11.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 19159/12/05/59 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края АС № 002650880 от 17.08.2011 о взыскании с заявителя в пользу ООО «Западуралнеруд» задолженности в размере 1 000 000 руб.
 
    Указанные исполнительные производства были объединены в сводное под № 35478/11/05/59/СД.
 
    27.03.2012 г. судебным приставом-исполнителем Оняновой Е. А. арестовано принадлежащее должнику нежилое помещение общей площадью 140.3 кв. м., расположенное по адресу: Пермский край, Верещагинский район, г. Верещагино, ул. Октябрьская, д. 68.
 
    18.09.2012г. судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на оценку арестованного имущества и постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Для оценки арестованного недвижимого имущества в качестве специалиста было привлечено ООО «Аксерли».
 
    21.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем Оняновой Е. А. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет № 10-318-2012 от 11.12.2012 об оценке рыночной стоимости имущества.
 
    Общество, полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Для принятия решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными суду необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций. 
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве») оценка имущества должника, на которое обращается взыскание производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества.
 
    Согласно ч. 4 данной нормы, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
 
    1)                     в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
 
    2)                     назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
 
    3)                     выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 85 Закона).
 
    Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ и п. 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 255, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
 
    На основании ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны, в том числе, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
 
    В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора об оспаривании ненормативного акта) судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности в отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.
 
    Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующего в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.
 
    Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае рыночная стоимость недвижимого имущества должника установлена судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке от 11.12.2012г. № 10-318-2012, произведенного оценочной компанией – ООО «Азимут-Пермь» (л. д. 40-90 т. 1).
 
    Судом установлено, что в отчете ООО «Азимут-Пермь» год постройки здания, в котором расположено оцениваемое нежилое помещение, указан как 1966г. Однако из технического паспорта данного объекта видно, что год постройки здания – 2008г.  При этом, применяя сравнительный подход к определению стоимости объекта оценки, ООО «Азимут-Пермь» использовало три объекта-аналога 1967, 1968,1969 года постройки. Вместе с тем, год постройки и физическое состояние объекта оценки оказывает непосредственное влияние на его цену.
 
    Кроме того, в отчете, принятым судебным приставом-исполнителем, при определении итоговой стоимости объекта оценки специалистом-оценщиком учтено, что реализация арестованного имущества происходит в ограниченные законом сроки, с учетом заниженного числа потенциальных покупателей данного имущества, отсутствии надлежащей предпродажной подготовки объекта. Такие обстоятельства явились основанием  для применения корректирующего коэффициента, который, в свою очередь, снижает итоговую стоимость объекта оценки.   
 
    Судом по ходатайству заявителя назначена судебная экспертиза по определению соответствия отчета от 11.12.2012 № 10-318-2012 по оценке арестованного имущества (нежилое помещение площадью 140, 3 кв.м. по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Октябрьская, 68), выполненного оценочной компанией ООО «Азимут-Пермь», требованиям Федерального  закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков. Производство экспертизы было поручено руководителю Центра оценки, оценщику 1 категории Пермской торгово-промышленной палаты Мармышу С. Б.
 
    Согласно заключению эксперта от 18.04.2013г. № 328-04/13 отчет № 10-318-2012 от 11.12.2012 г. «по оценке арестованного имущества нежилое помещение площадью 140,3 кв. м. по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Октябрьская,68», составленный ООО «Азимут-Пермь» по состоянию на 30.11.2012г., содержит существенные нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности:
 
    -  Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года,
 
    - Федеральных Стандартов Оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности.
 
    Информация и выводы, содержащиеся в данном отчете, допускают неоднозначное толкование и вводят в заблуждение читателя о стоимости объекта оценки из-за неполно предоставленной информации, имеющихся в отчете противоречий, существенных методических ошибок в расчетах. Имеющиеся замечания могут существенно оказать влияние на итоговые результаты.
 
    В связи с вышеизложенным, представленный к экспертизе отчет не соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. и Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), «Требования к отчету об оценки» (ФСО № 3), следовательно, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в Отчете № 10-318-2012 от 11.12.2012г., составленном ООО «Азимут-Пермь», не может быть признана достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом сделки (л. д. 65-85 т. 2).  
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что принятый за основу судебным приставом-исполнителем отчет об оценке от  № 10-318-2012 от 11.12.2012г. выполнен с нарушением законодательства об оценочной деятельности и является недостоверным. Указанная же в этом отчете итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки не является достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки. 
 
    Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права должника на реальную оценку его имущества, следовательно, подлежит признанию недействительным.
 
    Доводы УФССП России по Пермскому краю о неверно избранном заявителем способе защите своих прав судом во внимание не принимаются,  поскольку на законе не основаны. 
 
    При этом суд признает необоснованными доводы заявителя о нарушении
 
    судебным приставом-исполнителем порядка привлечения специалиста для оценки имущества должника, т.к. оценка выполнена лицом, не привлеченным в качестве специалиста в установленном порядке. В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 01.10.2012г., которым в качестве специалиста для оценки имущества было привлечено ООО «Азимут-Пермь».
 
    В силу ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом не производится.
 
    Руководствуясь ст. ст.  110, 167-170, 176, 198, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Требование удовлетворить.
 
    Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Оняновой Е. А. от 21.12.2012 г. об оценке вещи или имущественного права как несоответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».
 
    Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
 
Судья                                                                             Е.М. Трефилова