Определение от 23 августа 2013 года №А50-25775/2011

 
Арбитражный суд Пермского края
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Пермь
 
    23 августа  2013 года                                            Дело №А50-25775/2011
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 22.08.2013;
 
    Полный текст определения изготовлен 23.08.2013.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Даниловой И.П.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Савиновой Н.П., в открытом судебном заседании, рассмотрел дело по  заявлению ООО «Глобал-Индастриз» (614022, г. Пермь, ул. Советской Армии, 45-5, ОГРН 1065905044567, ИНН 5905241467) о признании его  несостоятельным (банкротом),
 
    (рассмотрение обоснованности требований  ООО «Торговый дом Верещагинский ЗСУ»)
 
 
    при участии:
 
    от заявителя требования  - Лунев А.Н., паспорт, доверенность от 10.06.2012.
 
    от должника: Величко, удостоверение, доверенность от 13.04.2013;
 
    от Панфилова Д.А, паспорт, доверенность от 25.03.2013;
 
    от уполномоченного органа: Сиверина  С.А. паспорт, доверенность от  23.05.2013;
 
    от конкурсного кредитора ООО «Ланкор»: Любимова Е.В., паспорт, доверенность от  10.09.2012, после перерыва  Захаров А.Ю., паспорт, доверенность от 10.09.2012;
 
    от конкурсного кредитора Ступниковой  Т.В., Фатихова З.Т., паспорт, доверенность от 22.05.2012, после  перерыва, не явились, извещена;
 
    Эксперты: Любчик Н.С., паспорт, Дудецкий С.В., паспорт;
 
    иные заинтересованные лица: не явились, извещены.
 
 
    Суд установил:
 
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2012 года в отношении ООО «Глобал-Индастриз» (далее по тексту – должник)  введено наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев М.Ю.
 
    Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ»  № 77 от  28.04.2012.
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2012 Общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Индастриз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Яковлев М.Ю.
 
    Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» №218  от 17.11.2012 года.
 
    От ООО «Торговый дом Верещагинский ЗСУ»  23.05.2012  поступило в суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника   в размере 22 000 000 рублей кредиторской задолженности, которое определением суда от 24.05.2012 принято к производству, рассмотрение его обоснованности неоднократно откладывалось, рассмотрение назначено на 30.08.2012.
 
    Определением суда от 31.08.2012 (резолютивная часть объявлена  3.08.2013)  производство по требованию ООО «ТД Верещагинский ЗСУ» приостановлено до получения заключения эксперта.
 
    От Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации 28.03.2013 года поступило заключение эксперта.
 
    Определением суда  от 03.04.2013 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по требованию ООО «ТД  Верещагинский ЗСУ назначено на 30.04.2013,  в судебном заседании объявлен перерыв до 15.05.2013, затем до 22.05.2013.
 
    Определением суда от 29.05.2013 (резолютивная часть объявлена  22.05.2013) по делу назначена  техническая комиссионная  экспертиза,   производство по требованию ООО «ТД Верещагинский ЗСУ» приостановлено до получения заключения эксперта. Производство экспертизы поручено экспертам: Дудецкому С.В., специалисту ООО «Западно-Уральская Энергосервисная компания» и Любчику Н.С., специалисту ООО ««Инженерный консалтинговый центр» Промтехбезопасность». Рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу неоднократно откладывалось, назначено на 16.08.2013 , в судебном заседании объявлен перерыв до 22.08.2013.
 
    ООО «Торговый дом «Верещагинский ЗСУ» в судебном заседании  на заявленных требованиях  настаивает.
 
    Представители должника, и.о. конкурсного управляющего, уполномоченного органа ООО «Ланкор» возражают против требования  заявителя, представили  отзывы.
 
    Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих  в судебном заседании, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    На предприятии с 2009 года  имеет место корпоративный конфликт, в судебном заседании в процедуре наблюдения  от имени должника участвовали два представителя должника, имеющие права действовать без доверенности; Ступников В.Ю., действующий на основании, определения  Индустриального районного суда г. Перми  №2-2045/09 о восстановлении в должности  генерального директора и Тихоновец Р.Ю., действующий на основании общего собрания учредителей от   и выписке из ЕГРЮЛ.
 
    Заявитель основывает свое требование на заключенных между ним  и должником следующих договоров:
 
    -  договора поставки № 4 от 18.05.2010, в соответствии с которым  ООО «ТД Верещагинский ЗСУ» обязуется передать  и смонтировать «Установку топливообеспечения» ТП – 001-218-93981456-2011, а должник  принять и оплатить;
 
    - договор поставки  № 5 от 18.05.2010,  в соответствии с которым  ООО «ТД  Верещагинский ЗСУ» обязуется передать  и смонтировать «Установку  контура охлаждения  антифризом» ТП 0001-21793981456-2011, а должник  принять и оплатить;
 
    - договор поставки № 3 от 19.07.2010, в соответствии с которым  ООО «ТД  Верещагинский ЗСУ» обязуется передать  и смонтировать «Установку  нейтриализации кислых газов» ТП – 0001 -216-93981456-2011, а должник  принять и оплатить;
 
    - договор поставки  № 12 от 19.05.2010, в соответствии с которым  ООО «ТД Верещагинский ЗСУ» обязуется передать  и смонтировать «Печь вертикальная  цилиндрическая», а должник  принять и оплатить.
 
    В подтверждение  заявленных требований заявителем   в материалы дела  представлены  товарные накладные, акты выполненных  работ, подписанные со стороны должника Ступниковым  В.Ю., технические паспорта (Т.1, л.д.6-68). Общая сумма  задолженности по указанным договорам составляет 22 000 000 рублей.
 
    В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
 
    Для проверки обоснованности  требования ООО «ТД Верещагинский ЗСУ» была назначена  судебная экспертиза  давности  составления  реквизитов  документа, проведение которой поручено Федеральному бюджетному  учреждению  Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, эксперту Солохе С.С.
 
    Согласно заключения  эксперта от 19.02.2013 №47/04-3  на странице  44 Т.3  указано: «представленные для исследования  документы №1-№4  подвергались, предположительно, тепловому  воздействию с целью искусственного старения  - лицевая  сторона  вторых листов  документов, на которых  находятся реквизиты  (подписи и оттиски печатей), имеет   желтоватый цвет, а оборотная сторона вторых листов, лицевая и оборотная  стороны первых листов и правые верхние  уголки лицевых сторон вторых листов документов имеют  белый  цвет. Различия  в цвете указанных листов  документов  может быть  связан как раз  с тепловым  воздействием  на листы  документов, где   присутствуют  подписи и оттиски печатей.  В связи с изложенным, эксперт  на поставленные вопросы о давности  составления реквизитов документов ответить не смог.
 
    Кроме того по делу назначена комиссионная  техническая  экспертиза  объектов, которые были поставлены и смонтированы ООО «ТД «Верещагинский ЗСУ».
 
    В материалы дела  поступило  заключение  эксперта Дудецкого С.В. и заключение эксперта Любчика Н.С.
 
    Выводы  экспертов о поставке  и  монтаже оборудования должнику согласно договорам  поставки №3 от 19.07.2010 года, №4 от 18.05.2010 г.; №5 от 18.05.2010 г.; №12 от 19.05.2010 сходятся к одному, что определить была осуществлена поставка и монтаж  оборудования  невозможно, за исключением  одного объекта – «печь вертикальная цилиндрическая». Эксперт  Любчик Н.С. ответил, что на объекте  «Верещагинская  МОАЗС», расположенном по адресу: г. Верещагино, ул.  Ульяновская, 140 был произведен монтаж печи  вертикальной цилиндрической  в период до 13.12.2010 года. Но в тоже время  согласно товарной накладной  указанное оборудование поставлено 11.07.2011 года. Необходимо отметить, что заключение эксперта Дудецкого С.В. подготовлено более детально, чем заключение  эксперта Любчика Н.С.
 
    Ранее судом в качестве третьего лица привлечено  ООО «НПП Спецхиммаш», поскольку заявитель требования указал, что приобрел оборудование которое поставил должнику по договорам поставки  №3 от 19.07.2010 года, №4 от 18.05.2010 г.; №5 от 18.05.2010 г.; №12 от 19.05.2010 у него.
 
    Так,   в заключении Дудецкого С.В.  на странице 16 указано: «одно и то же оборудование поименовано в документах ООО «НПО Спецхиммаш» и ООО «ТД Верещагинский ЗСУ» - установка подачи жидкого топлива (лист 23); при этом данный объект по документам ООО «НПО Спецхиммаш» устанавливал с 18.10.2010       года по 15.11.2010 года, а ООО «ТД Верещагинский ЗСУ» ее передало только 04.07.2010     года по товарной накладной № ЮЗ. При этом ни та, ни другая организация не представили технический паспорт, соответствующий ГОСТ (лист 23) и не назвали сведения, индивидуализирующие объект, - товарный знак завода изготовителя, знак соответствия продукции, заводской порядковый номер, масса, год выпуска (страница 23-24), Более того, данная установка присутствует как таковая в МУС-1У (страница 23), которая была введена в эксплуатацию в 2009 году (страница 14), т.е. за год до документов от ООО «НПО Спецхиммаш» и за 2 года до документов от ООО «ТД Верещагинский ЗСУ».
 
    На странице 17 - ООО «НПО Спецхиммаш» произвело наладку Установки контура охлаждения антифризом в составе МУС-1У (т.е. также присутствует как таковая в МУС-1У (страница 25)) с 16.11.2010 года за 13 дней, при этом ООО «Верещагинское ЗСУ» по документам передало данное оборудование должнику в следующем году по товарной накладной № 102 от 04.07.2011 года. При этом ООО «ТД Верещагинский ЗСУ» не представило паспорт, соответствующий ГОСТ (лист 24) и не назвало сведения, индивидуализирующие объект, - товарный знак завода изготовителя, знак соответствия продукции, заводской порядковый номер, масса, год выпуска (страница 25). Более того, МУС-1У была введена в эксплуатацию в 2009 году (страница 14), т.е. за год до документов от ООО «НПО Спецхиммаш» и за 2 года до документов от ООО «ТД Верещагинский ЗСУ».
 
    На странице 17 - ООО «Спецхиммаш» произвело наладку Установки нейтрализации газов в составе МУС-1У (т.е. также присутствует как таковая в МУС-1У (страница 27)) с 25.03.2011 года за 22 дня, при этом ООО «ТД Верещагинский ЗСУ» по документам передало данное оборудование должнику через месяц по товарной накладной № 104 от 04.07.2011 года. При этом ООО «ТД Верещагинский ЗСУ» не представило паспорт, соответствующий ГОСТ (лист 26) и не назвало сведения, индивидуализирующие объект, - товарный знак завода изготовителя, знак соответствия продукции, заводской порядковый номер, масса, год выпуска (страница 27). Более того, МУС-1У была введена в эксплуатацию в 2009 году (страница 14), т.е. за два года до документов от ООО «НПО Спецхиммаш» и от ООО «ТД Верещагинский ЗСУ».
 
    Кроме того экспертами отмечено, что технические паспорта на оборудование не соответствует  ГОСТу 2.610-2006, отсутствуют  акты ввода в эксплуатацию,  знаки  соответствия продукции, заводские порядковые номера,  года выпуска установок.
 
    Также  для  проверки обоснованности требования  в качестве третьего лица судом определением от 03.08.2012  привлечено  Западно-Уральское  Управление  Федеральной  службы  по экологическому, технологическому  и атомному  надзору. В пояснениях, представленных Западно-Уральским  Управлением Рострехнадзора,  (Т.2 л.д. 16-18) указано, что  сведения  о регистрации за должником  по  установкам  «топливообеспечения 0001- ТП 0001- 217-93981456-211», «контура охлаждения  антифризом ТП – 0001-216-939881456-2011», «нейтрализации кислых газов ТП – 0001 – 216 939881456-2011» отсутствуют. В отношении оборудования «печь вертикальная  цилиндрическая» установлено, что согласно акту проверки  государственного  контроля  (надзора) юридического лица – ООО «Глобал-Индастриз»  от 10.12.2010 года имеются в наличии  печи П-1а, П-1.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  не совершения  ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств  обоснованности и законности своих требований  или возражений.
 
    Обязательства сторон согласно Гражданскому кодексу РФ  возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    На основании изложенных выше обстоятельств   суд приходит к вывод, что у должника не возникло обязательств по договором поставки №3 от 19.07.2010 года, №4 от 18.05.2010 г.; №5 от 18.05.2010 г.; №12 от 19.05.2010, поскольку считает, что указанные договора заключены не были.  Иного суду в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.
 
    Таким образом,  во включении в реестр требований кредиторов ООО «Глобал-Индастриз» требования ООО «Торговый дом  Верещагиский ЗСУ» в сумме 22 000 000  рублей следует отказать.
 
    Для распределения судебных расходов  по делу  суд считает необходимым  назначить отдельное судебное заседание.
 
    Руководствуясь ст. 184-188, 223 АПК РФ, статьями 4, 5, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Отказать ООО «Торговый дом  Верещагинский ЗСУ» во включении требования в размере 22 000 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Глобал - Индастриз».
 
    Назначить вопрос о распределении судебных расходов  на 26 сентября  2013 года с 11 часов  30 минут по адресу Арбитражного суда Пермского края: г. Пермь, ул. Екатерининская, 177, каб. 837.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.ru.
 
 
    Судья                                              И.П.Данилова