Определение от 23 августа 2013 года №А50-25775/2011

 
Арбитражный суд Пермского края
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Пермь
 
    23 августа  2013 года                                            Дело №А50-25775/2011
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 16.08.2013;
 
    Полный текст определения изготовлен 23.08.2013.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Даниловой И.П.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Савиновой Н.П., в открытом судебном заседании, рассмотрел дело по  заявлению ООО «Глобал-Индастриз» (614022, г. Пермь, ул. Советской Армии, 45-5, ОГРН 1065905044567, ИНН 5905241467) о признании его  несостоятельным (банкротом),
 
    (рассмотрение обоснованности требований  ООО «НПО Спецхиммаш»)
 
 
    при участии:
 
    от заявителя требования  - Шугаева И.А., паспорт, доверенность от 10.05.2012.
 
    от должника: Величко, удостоверение, доверенность от 13.04.2013;
 
    от уполномоченного органа: Сиверина  С.А. паспорт, доверенность от  23.05.2013;
 
    от конкурсного кредитора ООО «Ланкор»: Любимова Е.В., паспорт, доверенность от  10.09.2012;
 
    от конкурсного кредитора Ступниковой  Т.В., Фатихова З.Т., паспорт, доверенность от 22.05.2012.
 
    эксперты: Любчик Н.С., паспорт, Дудецкий С.В., паспорт;
 
    иные заинтересованные лица: не явились, извещены.
 
 
    Суд установил:
 
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2012 года в отношении ООО «Глобал-Индастриз» (далее по тексту – должник)  введено наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев М.Ю.
 
    Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ»  № 77 от  28.04.2012.
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2012 Общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Индастриз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Яковлев М.Ю.
 
    Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» №218  от 17.11.2012 года.
 
    От ООО «Спецхиммаш»  23.05.2012  поступило в суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника   в размере 53 509 643 рубля 67 копеек кредиторской задолженности, которое определением суда от 24.05.2012 принято к производству, рассмотрение его обоснованности неоднократно откладывалось.
 
    Определением суда от 17.08.2012 года производство по требованию ООО «Спецхиммаш» приостановлено до получения заключения эксперта.
 
    От Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации 28.03.2013 года поступило заключение эксперта.
 
    Определением суда  от 03.04.2013 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по требованию ООО «Спецхиммаш»  назначено на 30.04.2013 в судебном заседании объявлен перерыв до 15.05.2013, затем до 22.05.2013.
 
    Определением суда от 29.05.2013 (резолютивная часть объявлена  22.05.2013) по делу назначена  техническая комиссионная  экспертиза,   производство по требованию ООО «НПО Спецхиммаш» приостановлено до получения заключения эксперта. Производство экспертизы поручено экспертам: Дудецкому С.В., специалисту ООО «Западно-Уральская Энергосервисная компания» и Любчику Н.С., специалисту ООО ««Инженерный консалтинговый центр» Промтехбезопасность». Рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу неоднократно откладывалось, назначено на 16.08.2013.
 
    ООО «НПО Спецхиммаш» в судебном заседании  на заявленных требованиях  настаивает.
 
    Представитель Ступниковой Т.В. поддержала  требование заявителя.
 
    Представители должника, и.о. конкурсного управляющего, уполномоченного органа ООО «Ланкор» возражают против требования  заявителя, представили  отзывы.
 
    Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих  в судебном заседании, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    На предприятии с 2009 года  имеет место корпоративный конфликт, в судебном заседании в процедуре наблюдения  от имени должника участвовали два представителя должника, имеющие права действовать без доверенности; Ступников В.Ю., действующий на основании, определения  Индустриального районного суда г. Перми  №2-2045/09 о восстановлении в должности  генерального директора и Тихоновец Р.Ю., действующий на основании общего собрания учредителей от   и выписке из ЕГРЮЛ.
 
    Заявитель основывает свое требование на заключенных между ним  и должником следующих договорах:
 
    - договор  на оказание инженерно-технологических услуг №2/07-10 от 19.07.2010, в соответствии с которым ООО «НПО Спецхиммаш» берет на себя обязанность  выполнение  инженерно-технологических услуг  по  разработке технологии, консультаций  по разработке технических условий, получении серийных образцов, сертификации серийного  производства  растворителя  широкого  фракционного состава (ШФС). Стоимость работ по договору составляет 15 000 000 рублей.
 
    - договор № 14/09-10 от 14.09.2010, в соответствии с которым  ООО «НПО Спецхиммаш» принимает  на себя  выполнение  поузловых наладочных работ  и проверочных пусков  на объекте «Верещагинская МО АЗС», а должник  обязан  принять и оплатить работы. Стоимость работ согласно локальной смете составляет 18 100 000 рублей (Т1 л.д. 16-19);
 
    - договор № 2/04-10 от 19.04.2010, в соответствии с которым  ООО «НПО Спецхиммаш» берет на себя обязанность  выполнение ремонтных работ на установке  МУС-1У и технологического оборудования и инженерных систем на объекте  «Верещагинская  МО АЗС», расположенным по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Ульяновская, 140, а должник обязан  принять и оплатить работы.  Стоимость работ согласно локальной смете составляет 18 100 000 рублей (Т.1 л.д 24-64).
 
    - договор поставки № 1 от  01.04.2010, в соответствии с которым  ООО «НПО Спецхиммаш» обязуется  предать  в согласованные  сторонами  сроки, а должник  принять и оплатить  продукцию производственно-технического назначения в соответствии с  заранее согласованной накладной  и в согласованные сроки.  Всего по договору поставки  было поставлено товара на сумму  2 409 643 рубля 67 копеек.
 
    В подтверждение  заявленных требований заявителем   в материалы дела  представлены  локально-сметные расчеты, акты выполненных работ,  товарные накладные, отчеты о выполнение  пуско-наладочных работ. (Т.1 л.д. 6-160, Т.2 л.д 3-113). Общая сумма  задолженности по указанным договорам составляет 53 509 643 рубля 67 копеек. Должником обязательства по оплате  не исполнены.
 
    В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
 
    Для проверки обоснованности требования ООО «НПО Спецхиммаш», основанного на договоре на оказание инженерно-технологических услуг №2/07-10 от 19.07.2010, запрошены у ООО «Центр сертификации  и качества «ПЕРМЬ-СТАНДАРТ-ТЕС»   пояснения  и документы о получении сертифика серийного  производства  растворителя  широкого  фракционного состава (ШФС). В пояснениях ООО «Центр сертификации  и качества «ПЕРМЬ-СТАНДАРТ-ТЕС» и приложенных документах указанно, что работы по получению  указанного сертификата выполнялись самим должником, а не ООО «Спецхиммаш» (Т.3 л.д. 25-34).  
 
    Для проверки обоснованности  требования ООО «НПО Спецхиммаш», основанных на договорах № 14/09-10 от 14.09.2010, № 2/04-10 от 19.04.2010, поставки № 1 от  01.04.2010  была назначена  судебная экспертиза  давности  составления  реквизитов  документа, проведение которой поручено Федеральному бюджетному  учреждению  Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, эксперту Солохе С.С.
 
    Согласно заключения  эксперта от 18.02.2013 № 41/04-3  на странице  66 Т.4  указано: «представленные для исследования  документы №1-№4  подвергались, предположительно, тепловому  воздействию с целью искусственного старения  - лицевая  сторона  вторых листов  документов, на которых  находятся реквизиты  (подписи и оттиски печатей), имеет   желтоватый цвет, а оборотная сторона вторых листов, лицевая и оборотная  стороны первых листов и правые верхние  уголки лицевых сторон вторых листов документов имеют  белый  цвет. Различия  в цвете указанных листов  документов  может быть  связан как раз  с тепловым  воздействием  на листы  документов, где   присутствуют  подписи и оттиски печатей.  В связи с изложенным, эксперт  на поставленные вопросы о давности  составления реквизитов документов ответить не смог.
 
    Кроме того по делу назначена комиссионная  техническая  экспертиза работ по договорам  № 14/09-10 от 14.09.2010, № 2/04-10 от 19.04.2010.
 
    В материалы дела  поступило  заключение  эксперта Дудецкого С.В. и заключение эксперта Любчика Н.С.
 
    Выводы  экспертов о  работах по договорам  № 14/09-10 от 14.09.2010, № 2/04-10 от 19.04.2010 сходятся в одном -  определить были ли выполнены указанные в договорах работы, не представляется возможным. Необходимо отметить, что заключение эксперта Дудецкого С.В. подготовлено более детально, чем заключение  эксперта Любчика Н.С.
 
    В заключении эксперта Дудецкого указано:
 
    -      лист 15 - представлен протокол технического совещания от 25.02.2010 года  с участием ООО «Спецхиммаш» при том, что последний был создан 01.03.2010 года;
 
    -      лист 15 - в локальном сметном расчете обнаружены работы, которые либо отсутствуют как таковые, либо не соответствуют по количеству единиц оборудования;
 
    -      лист 15 - трудозатраты но локальному сметному расчету составляют 216 месяцев на 1 рабочего, что, по мнению эксперта, быть в действительности не может;
 
    -      лист 15-16 - расходы на командировку покрывают 8.92 года при том, что длительность ремонта составляла не более 5 месяцев для бригады из 6 человек.
 
    Также в заключение эксперта Дудецкого СВ. выявлены противоречия и факты, не соответствующие действительности также в отношении договора №14/09-10, локального сметного расчета, программы пуско-наладки и акта о выполненных работ:
 
    -      лист 16 - стоимость договора нельзя считать согласованной, т.к. одна и та же сумма - 20 617 216,77 в одном случае включает НДС, в другом - нет;
 
    -      лист 16 - в локальном сметном расчете обнаружены работы, которые либо отсутствуют как таковые, либо не соответствуют по количеству единиц оборудования;
 
    -      лист 15 - трудозатраты по локальному сметному расчету составляют 25,67 лет на 1 рабочего, что, по мнению эксперта, быть в действительности не может. При том, что период между подписанием договора и подписанием акта выполненных работ составил 9 месяцев, что предполагает 34,2 рабочих; на листе 15 в п. 5.1 указано, в частности, что работы по наладке Установки топливообсспсчспия заняли 29 календарных дней.
 
    -      лист 16 — одно и то же оборудование поименовано в документах ООО «Спецхиммаш» и ООО «ТД Верещагинский ЗСУ» - установка подачи жидкого топлива (лист 23); при этом данный объект по документам ООО «Спецхиммаш» устанавливал с  18.10.2010 года по 15.11.2010 года, а ООО «ТД Верещагинский ЗСУ» все передало только 04.07.2010 года по товарной накладной № 103. При этом ни та, ни другая организация не представили технический паспорт, соответствующий ГОСТ (лист 23) и не назвали сведения, индивидуализирующие объект, - товарный знак завода изготовителя, знак соответствия продукции, заводской порядковый номер, масса, год выпуска (страница 23-24). Более того, данная установка присутствует как таковая в МУС-1У (страница 23), которая была введена в эксплуатацию в 2009 году (страница 14), т.е. за год до документов от ООО «НПО Спецхиммаш» и за 2 года до документов от ООО «ТД Верещагинский ЗСУ».
 
    -      лист 17 - ООО «Спецхиммаш» произвело наладку Установки контура охлаждения антифризом в составе МУС-1У (т.е. также присутствует как таковая в МУС-1У (страница 25)  с 16.11.2010 года за 13 дней, при этом ООО «Верещагинское ЗСУ» но документам передало данное оборудование должнику в следующем году по товарной накладной № 102 от 04.07.2011 года. При этом ООО «Верещагинский ЗСУ» не представило паспорт, соответствующий ГОСТ (лист 24) и не назвало сведения, индивидуализирующие объект, -товарный знак завода изготовителя, знак соответствия продукции, заводской порядковый номер, масса, год выпуска (страница 25). Более того, МУС-1У была введена в эксплуатацию в 2009 году (страница 14), т.е. за год до документов от ООО «НПО Спецхиммаш» и за 2 года до документов от ООО «ТД Верещагинский ЗСУ».
 
    -      лист 17 - ООО «НПО Спецхиммаш» произвело наладку Установки нейтрализации газов в составе МУС-1У (т.е. также присутствует как таковая в МУС-1У (страница 27)) с 25.03.2011 года за 22 дня, при этом ООО «Верещагинское ЗСУ» по документам передало данное оборудование должнику через месяц по товарной накладной № 104 от 04.07.2011 года. При этом ООО «Верещагинское ЗСУ» не представило паспорт, соответствующий ГОСТ (лист 26) и не назвало сведения, индивидуализирующие объект, - товарный знак завода изготовителя, знак соответствия продукции, заводской порядковый номер, масса, год выпуска (страница 27). Более того, МУС-1У была введена в эксплуатацию в 2009 году (страница 14), т.е. за два года до документов от ООО «Спецхиммаш» и от ООО «Верещагинское ЗСУ».
 
    -      при выполнении работ, указанных ООО «Спецхиммаш» требуется составление документов, поименованных на листе 18-19 заключения, такие документы суду представлены не были, следовательно, нет оснований полагать, что работы выполнялись;
 
    -      ООО «Спецхиммаш» должно иметь свидетельство СРО о допуске на выполнение монтажа, пуско-наладку и быть членом такого СРО, должны быть удостоверения сотрудников об аттестации в Ростехнадзоре, также должна быть аттестация оборудования и технологии сварки (лист 19). Такие документы суду не представлены, следовательно, нет оснований полагать, что конкурсный кредитор в состоянии выполнить работы, названные в локальном сметном расчете;
 
    Таким образом, эксперт сделал однозначный вывод о том, что по локальным сметным расчетам работы не выполнялись, стоимость поименованных работ завышена от 10 до 100 раз (лист 22).
 
    В судебном заседании эксперт Любчик Н.С.  возражений по доводам эксперта Дудецкого С.В. не представил.
 
    В отношении  договора поставки № 1 от 01.04.2010 судом установлено следующее. В судебном  заседании  представитель ООО «НПО Спецхиммаш» пояснила, что указанный договор поставки товара был заключен в целях выполнения  работ по договорам № 14/09-10 от 14.09.2010, № 2/04-10 от 19.04.2010. Поскольку судом установлено, что договора № 14/09-10 от 14.09.2010, № 2/04-10 от 19.04.2010 на поузловые пуско-наладочные, ремонтные работы заключены не были, а также с учетом результатов  экспертизы по определению  давности составления реквизитов на договоре поставке № 1 от 01.04.2010, суд приходит к выводу,  что  поставка товара, указанных в товарных накладных, осуществлена не была.
 
    Возражения представителя  ООО «Спецхиммаш» о том, что эксперт Дудецкий С.В. не обладает должной  квалификацией, судом не принимается, поскольку  указные обстоятельства рассматривались в судебном заседании  при  назначении комиссионной  технической экспертизы.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  не совершения  ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств  обоснованности и законности своих требований  или возражений.
 
    Обязательства сторон согласно Гражданскому кодексу РФ  возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    На основании изложенных выше обстоятельств   суд приходит к вывод, что у должника не возникло обязательств по договорам №2/07-10 от 19.07.2010 на  оказание инженерно-технологических услуг,  № 14/09-10 от 14.09.2010, № 2/04-10 от 19.04.2010, поставки № 1 от01.04.2010, поскольку считает, что указанные договора заключены не были.  Иного суду в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.
 
    Таким образом,  во включении в реестр требований кредиторов ООО «Глобал-Индастриз» требования ООО «НПО Спецхиммаш» в сумме 53 509 643 рубля 67 копеек следует отказать.
 
    Для распределения судебных расходов  по делу  суд считает необходимым  назначить отдельное судебное заседание.
 
    Руководствуясь ст. 184-188, 223 АПК РФ, статьями 4, 5, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Отказать ООО «НПО Спецхиммаш» во включении требования в размере 53 509 643 рубля 47 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Глобал - Индастриз».
 
    Назначить вопрос о распределении судебных расходов  на 26 сентября  2013 года с 10 часов  50 минут по адресу Арбитражного суда Пермского края: г. Пермь, ул. Екатерининская, 177, каб. 837.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.ru.
 
 
    Судья                                              И.П.Данилова