Решение от 08 августа 2013 года №А50-25744/2012

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    08 августа 2013года
 
Дело № А50-25744/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 августа 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Федосеевой С.В.,
 
    рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДиэСаЙ" (ОГРН 1065903037474, ИНН 5903072534) к ответчику – Закрытому акционерному обществу "Б.С.Т." (ОГРН  1025900514177, ИНН 5902110258)
 
    о взыскании задолженности в размере 844 551,72 руб., неустойки  и процентов в общей сумме 425 407,50 руб.
 
 
    и по требованиям третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикамье» (ОГРН 1025900895569, ИНН  5904067262) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДиэСаЙ" (ОГРН 1065903037474, ИНН 5903072534)  320 000,00 руб. - неосновательного обогащения
 
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «ГлобусПлюс» (ОГРН 1115476152054, ИНН 5406692908)
 
 
    при участии:
 
    от истца: Южакова И.А. (доверенность б/н от 13.12.2012, паспорт),
 
    от ответчика: Смирнов Е.Е. (доверенность №8   от 31.01.2013, паспорт),
 
    от третьего лица (Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикамье»):  Смирнова Э.Л. (доверенность №27 от 11.11.2011, паспорт),
 
    от третьего лица (ООО «ГлобусПлюс»): не явился, извещен,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "ДиэСаЙ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Б.С.Т." (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 844 551,72 руб., неустойки и процентов в общей сумме 443 133,28 руб.
 
    Определением  арбитражного суда от 17.01.2013 исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.02.2013.
 
    Определением суда от 07.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Наяда-Пермь» и Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикамье», дело назначено к судебному разбирательству 04.03.2013.
 
    Определением суда от 12.04.2013  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ГлобусПлюс» (в связи с тем, что ООО «Наяда-Пермь» прекратило деятельность, правопреемником является ООО «ГлобусПлюс»), судебное разбирательство по делу назначено на 06.05.2013.
 
    03.06.2013 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикамье» заявило требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДиэСаЙ" неосновательного обогащения в размере 320 000,00 руб., в связи с чем заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора.
 
    Определением суда от 03.06.2013 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикамье» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, удовлетворено, рассмотрение дела началось с самого начала, судебное разбирательство назначено на 24.07.2013.
 
    Определением суда судебное разбирательство было отложено до 01.08.2013.
 
    До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки и процентов, просит взыскать с ответчика неустойку и проценты в общей сумме 425 407,50 руб. (ходатайство, уточненный расчет процентов и неустойки, вх. от 01.08.2013). Ходатайство судом рассмотрено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.
 
    Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, просит суд отказать в удовлетворении иска.
 
    Арбитражным судом установлено.
 
    В качестве фактических обстоятельств по делу истец ссылается на то, что 15.09.2008 между ООО «Наяда-Пермь» (подрядчиком) и ЗАО «Б.С.Т.» (заказчиком) заключен договор №80\ОВ (далее - договор) (л.д.11-15).
 
    По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу офисных перегородок системы «NAYADA» на строительном объекте: ТЦ Земляника, расположенном по адресу: г.Пермь, пр-т Парковый, 17, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат работ (п.1.1 договора).
 
    Разделом 5 договора стороны  согласовали сроки выполнения работ.
 
    Сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору (л.д.17).
 
    Стоимость работ по договору составляет 2 794 471,50 руб. (п.4.1 договора, п.2 дополнительного соглашения №1 к договору,  спецификация к дополнительному соглашению №1).
 
    Разделом 4 договора №80\ОВ установлен порядок оплаты работ, в соответствии с которым заказчик обязуется: оплатить 70% от стоимости работ - 1 845 074,00 руб. не позднее 3 рабочих дней со дня подписания настоящего договора, оплатить 30% от стоимости работ – 790 746,00 руб. не позднее 3 рабочих дней со дня подписания акта о приеме выполненных работ (общая стоимость работ по договору была скорректирована дополнительным соглашением №1 к договору  в  спецификации, л.д.18).
 
    06.11.2009 сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 к договору (л.д.19).
 
    Согласно дополнительному соглашению №2 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по монтажу офисных перегородок системы «NAYADA» на строительном объекте: ТЦ Земляника, расположенном по адресу: г.Пермь, пр-т Парковый, 17, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат работ.
 
    Стоимость дополнительных работ составляет 1 230 267,40 руб. Заказчик обязуется: оплатить 70% от стоимости работ – 861 187,18 руб. не позднее 3 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения, оплатить 30% от стоимости работ  - 369 080,22 руб. не позднее 3 рабочих дней со дня подписания акта о приеме выполненных работ (п.2 дополнительного соглашения №2).
 
    Истец ссылается на то, что подрядчик выполнил и сдал оговоренные договором и дополнительными соглашениями работы ответчику, что подтверждается: справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №80/ОВ/1 от 13.11.2009 на сумму 2 316 896,00 руб., №80/ОВ/1 от 19.01.2009 на сумму 323 523,72 руб., №80/ОВ/1 от 22.12.2009 на сумму 154 051,78 руб., №80/ОВ/2 от 22.12.2009 на сумму 1 230 267,40 руб., актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №80/ОВ/1 от 13.11.2009, №80/ОВ/1 от 19.01.2009, №80/ОВ/1 от 22.12.2009, №80/ОВ/2 от 22.12.2009 (л.д.22-42). Общая стоимость выполненных работ составила 4 024 738,90 руб. Указанные акты заказчиком и подрядчиком подписаны, скреплены печатями.
 
    Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, также им были нарушены сроки перечисления авансовых платежей по договору и дополнительному соглашению №2.
 
    Заказчик (ответчик) письмом №01-01/77 от 18.05.2010 предложил подрядчику согласовать график погашения задолженности в сумме 1 184 551,72 руб. (л.д.27).
 
    02.09.2010 подрядчик (ООО «Наяда-Пермь») направил в адрес ответчика (заказчика) претензию (исх.№15) с требованием об оплате задолженности по договору №80/ОВ и дополнительному соглашению №2 в размере 1 184 551,72 руб. (л.д.25).
 
    В настоящее время задолженность ответчика за выполненные работы составляет 844 551,72 руб.
 
    22.08.2011 между ООО «ДиэСай» (цессионарием) и ООО «Наяда-Пермь» (цедентом) был заключен договор №2 уступки права требования (цессии),  в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ЗАО «Б.С.Т.» (должнику) по договору №80/ОВ от 15.09.2008 (л.д.21).
 
    Из содержания договора уступки права требования следует, что цессионарию перешли права требования по договору от 15.09.2008 и по дополнительным соглашениям к договору (п.2 договора уступки права требования).
 
    Сумма передаваемого требования составляет 844 551,72 руб. (п.2 договора цессии)
 
    Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, о реквизитах для оплаты задолженности  новому кредитору (уведомление от 22.08.2011 – л.д.26).
 
    В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по спорному договору в части оплаты выполненных работ в сумме 844 551,72 руб., истец заявил имущественные требования о взыскании с ответчика задолженности.
 
    Правоотношения ООО «Наяда-Пермь» и ответчика вытекают из договора подряда (Главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации).
 
    По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его  (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 
 
    В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
 
    Таким образом, условия о видах, содержании работ, сроках  выполнения работ для договора подряда являются существенными.         
 
    Как видно из текстов договора и дополнительных соглашений к нему, стороны согласовали существенные условия договора. Таким образом, договор №80/ОВ от 15.09.2008 и дополнительные соглашения к нему являются заключенными, до обращения истца в суд ответчик заключенность договора и дополнительных соглашений не оспаривал (статьи 65, 68 АПК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В связи с тем, что подрядчик (ООО «Наяда-Пермь») выполнил работы, оговоренные спорным договором, работы со стороны ответчика приняты без замечаний, у ответчика возникает обязанность по оплате работ.
 
    Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом  или договором.
 
    В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).
 
    Ответчик в судебном заседании, в  отзыве на иск не оспаривает сумму основного долга перед истцом, не оспаривает уведомление его о состоявшейся уступке права требования.
 
    Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности в части взыскания долга 475 471,50 руб., указывает, что в части взыскания задолженности по дополнительному соглашению №2 к договору в сумме 369 080,22 руб.  срок исковой давности истцом  не пропущен (отзыв на иск, л.д.112-113).
 
    Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ).
 
    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).
 
    Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
 
    По мнения суда, истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в заявленной сумме (844 551,72 руб).
 
    Заказчиком и подрядчиком были подписаны три акта о приемке выполненных работ (и три справки о стоимости выполненных работ и затрат), в соответствии с которыми ответчиком приняты работы по спорному договору (исключая работы по дополнительному соглашению №2 на сумму 1 230 267,40 руб.) на общую сумму 2 794 471,50 руб. (общая стоимость договорных работ в соответствии с дополнительным соглашением №1 и спецификацией – л.д.17-18). Последний из трех актов был подписан сторонами 22.12.2009 (л.д.22-23,39).
 
    Следовательно, суд приходит к выводу, что работы по договору в полном объеме были сданы подрядчиком и приняты ответчиком 22.12.2009. В соответствии с п.4.2.1 спорного договора заказчик обязуется оплатить 30%  (произвести окончательную оплату) не позднее 3 рабочих дней со дня подписания акта о приеме выполненных работ. Последний из актов о приемке выполненных работ подписан 22.12.2009, таким образом, обязанность по окончательной оплате работ наступает 25.12.2009, и с этого момента следует исчислять срок исковой давности.
 
    В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке,а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    Согласно п.2 ст.194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 12.11.2011, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
 
    Согласно почтовому штемпелю истцом было направлено исковое заявление в суд 24.12.2012 (конверт - л.д.72). Определением суда от 29.12.2012 исковое заявление было оставлено без движения. 14.01.2013 истцом были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
 
    В соответствии с п.4 ст.128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
 
    Кроме того, по мнению суда, срок исковой давности был прерван направлением ответчиком ООО «Наяда-Пермь» письма №01-01/77 от 18.05.2010, в котором ответчик предлагал согласовать график погашения задолженности по договору №80/ОВ от 15.09.2008 в сумме 1 184 551,72 руб. (фактически сумму задолженности по договору и дополнительному соглашению №2 к договору).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих оплату задолженности в заявленном по иску размере (статьи 65, 68 АПК РФ).
 
    На основании указанных выше обстоятельств, имущественное требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере                844 551,72 руб. является правомерным, подлежит удовлетворению.
 
    Истец также заявил имущественное требование о взыскании с ответчика процентов и неустойки в общей сумме 452 407,50 руб. (расчет, вх. от 01.08.2013).
 
    Как видно из расчета истца, проценты в суммах 32 980, 22 руб., 18 157,04 руб., 986,78 руб. начислены на суммы авансовых платежей по договору и дополнительному соглашению №2.
 
    Поскольку спорным договором и дополнительным соглашением №2 к нему установлена обязанность заказчика производить  авансовые платежи в размере 70% от стоимости договорных работ не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора (и дополнительного соглашения №2), а заказчиком были нарушены сроки оплаты авансовых платежей, на соответствующие суммы, по мнению истца, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.328 ГК РФ).
 
    Из указанного положения следует, что в случаях, когда установленная договором обязанность по внесению предварительной оплаты (авансовых платежей) не исполнена, сторона, на которой лежит встречное исполнение, получает право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
 
    При этом возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за просрочку внесения предварительной оплаты (авансовых платежей) действующее законодательство не предусматривает.
 
    По мнению суда, с учетом содержания указанных норм, просрочка уплаты авансового платежа не является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    С учетом изложенного, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в суммах 32 980,22 руб., 18157,04 руб., 986,78 руб. не подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено имущественного требование о взыскании с ответчика  договорной неустойки в сумме 263 582,00 руб.
 
    Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331ГК РФ).
 
    Согласно п.4.2.1 договора №80/ОВ заказчик обязуется оплатить 30% от стоимости договорных работ 790 746,00 руб. не позднее трех рабочих дней со дня подписания акта о приеме выполненных работ.
 
    В соответствии с п.7.3 договора за нарушение заказчиком обязанности, предусмотренной п.4.21. договора подрядчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от размера просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договорных работ.
 
    Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).
 
    Как указывает истец, размер неустойки, рассчитанный в соответствии с п.7.3 договора, превышает 10% от стоимости договорных работ в несколько раз, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 263 582,00 руб. (10% от стоимости  работ, установленной в п.4.1 договора).
 
    По мнению суда, требование истца о взыскании неустойки в размере 263 582,00 руб. закону, соглашению сторон не противоречит (статьи 65, 68 АПК РФ). Кроме того, сторонами была увеличена стоимость договорных работ до 2 794 471,50 руб. (п.2 дополнительного соглашения №1 к договору, спецификация). Таким образом, размер неустойки, заявленный истцом, не противоречит условиям договора.
 
    Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки (аудиозапись судебного заседания, отзыв на исковое заявление).
 
    Истец возражает против снижения неустойки.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от                        22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря            2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13 января 2011 года №11680/10).
 
    Ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  у суда не имеется.
 
    На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 263 582,00 руб. законно и обосновано, подлежит удовлетворению.
 
    Истец также заявил имущественное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 701,41 руб. за период с 25.12.2009 по 01.08.2013, начисленных на сумму долга 369 080,22 руб. с учетом процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления иска в размере 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).
 
    Согласно статье 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно п.2.2 дополнительного соглашения №2 от 06.11.2009 к договору №80/ОВ от 15.09.2008 заказчик обязуется оплатить 30% от стоимости договорных работ 369080,22 руб. не позднее 3 рабочих дней со дня подписания акта о приеме выполненных работ.
 
    Акт о приемке выполненных в соответствии с дополнительным  соглашением №2 работ был подписан   22.12.2009 (л.д.40-42).
 
    Судом установлено, и ответчиком не оспорено, что задолженность по оплате работ в сумме 369 080,00 руб. до настоящего времени не погашена.
 
    Обязанность по оплате работ в соответствии с п.2.2 дополнительного соглашения наступила 25.12.2009, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 26.12.2009 (период - с 26.12.2009 по 01.08.2013, 1297 дней просрочки).
 
    При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за полные месяцы просрочки исходя из 30 дней, за неполные месяцы - исходя из фактического числа дней пользования чужими денежными средствами. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствамиприменена процентная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления иска - в размере 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У).
 
    Расчет истца судом проверен, признан правильным и не противоречащим условиям договора и действующему законодательству.
 
    Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду ответчиком не представлен.
 
    С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме  109 701,41 руб.
 
    До принятия арбитражным судом решения по делу третьим лицом -   Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикамье» было заявлено требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДиэСаЙ" неосновательного обогащения в сумме 320 000,00 руб. (л.д.170-171), в связи с чем 03.06.2013 судом вынесено определение о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.174-175).
 
    ООО «ДиэСАЙ» с заявленными требованиями не согласно, представило письменный отзыв (вх. от 01.08.2013).
 
    ЗАО «Б.С.Т.» не возражает против удовлетворения заявленных требований (аудиозапись судебного заседания).
 
    ООО «ГлобусПлюс» отзыв на требования третьего лица не представило.
 
    ООО «УК «Прикамье»  в обоснование своих  требований указывает, что им в отсутствие договорных или каких-либо иных правоотношений с ООО «Наяда-Пермь» ошибочно были перечислены на счет ООО «Наяда-Пермь» денежные средства в общей сумме 320 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №233 от 13.09.2010 на сумму 180 000,00 руб., №542 от 30.12.2010 на суму 30000,00 руб., №77 от 10.02.2011  на сумму 50000,00 руб., №186 от 23.03.2011 на сумму 20000,00 руб., №202 от 30.03.2011 на сумму 20000,00 руб., №257 от 26.04.2011 на сумму 20000,00 руб. (л.д.138-143).
 
    В назначении платежей в платежных поручениях указано: «оплата за ЗАО «БСТ» погашается просроч. задолж. по дог.80/ОВ от 15.09.08 за выполн. работы по Парковому,17, по письму ЗАО «БСТ»», «оплата за ЗАО «БСТ» по дог.80/ОВ от 15.09.08 за выполн. работы по Парковому,17, по договору ДУ».
 
    Как указывает ООО «УК «Прикамье», им было направлено  директору ООО «Наяда-Пермь» письмо с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (данное письмо в материалы дела не представлено), однако требования ООО «УК «Прикамье»  были оставлены ООО «Наяда-Пермь» без удовлетворения.
 
    По мнению ООО «УК «Прикамье», поскольку договор доверительного управления объектами недвижимости №01-03/01-02 от 11.01.2009 не был зарегистрирован в соответствии с законом, ООО «УК «Прикамье» не давало согласия на перечисления денежных средств, ЗАО «Б.С.Т.» не согласовывало письмами данные платежи, ООО «УК «Прикамье» по договору №80/ОВ от 15.08.2009 никаких прав и обязанностей не приобретало, а стороной по договору №80/ОВ от 15.08.2009 в настоящее время является ООО «ДиэСаЙ», денежные средства в размере 320 000,00 руб. являются неосновательным обогащением, подлежат взысканию с ООО «ДиэСаЙ».
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
 
    Исходя из смысла указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают независимо от воли его участников.  При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.
 
    Согласно пункту 2 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
 
    В соответствии с п.4.4 договора №80/ОВ от 15.09.2008 в том случае, если оплата стоимости договорных работ производится третьим лицом, в документе об оплате плательщик обязан указать лицо, за которое была сделана оплата или переадресовать ее соответствующим письмом.
 
    В назначении платежей представленных платежных поручений указано, что денежные средства перечислены третьим лицом (ООО «УК «Прикамье») за ЗАО «Б.С.Т.» в счет оплаты по договору №80/ОВ от 15.09.2008.
 
    Ссылка на то, что ООО «УК «Прикамье» не давало согласия на перечисления денежных средств, судом отклонена, поскольку платежи исходили от имени юридического лица, иного ООО «УК «Прикамье» не доказано.
 
    Довод ООО «УК «Прикамье» относительного того, что ООО «ДиэСаЙ», заключив 22.08.2011 договор уступки права требования, становится стороной по договору №80/ОВ от 15.09.2008, несостоятелен, поскольку к ООО «ДиэСаЙ» на основании договора перешло в полном объеме право требования исполнения денежных обязательств должником по договору подряда, контрагентом по договору подряда истец по настоящему делу (ООО «ДиэСаЙ») не является.  
 
    Сторонами договора доверительного управления объектами недвижимости №01-03/01-02 от  11.01.2009 являются ООО «УК «Прикамье» и ЗАО «Б.С.Т.». Правоотношения сторон по данному договору не влияют на исполнение должником обязанностей по договору №80/ОВ от 15.09.2008. Кроме того, требования о признании договора доверительного управления недействительным не заявлено, не является предметом доказывания по настоящему делу.
 
    Платежи, исходившие от ООО «УК «Прикамье», были учтены при определении размера задолженности ЗАО «Б.С.Т.» по договору подряда, поскольку из платежных поручений следует, что денежные средства перечислены третьим лицом за должника по договору №80/ОВ от 15.09.2008. Законом не установлена обязанность кредитора по проверке правоотношений, на основании которых третьи лицом производятся платежи за должника.
 
    На основании изложенного, имущественное требование третьего лица – ООО «УК «Прикамье» о взыскании с ООО «ДиэСаЙ» неосновательного обогащения в размере 320 000,00 руб. не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Размер государственной пошлины по иску (исходя из цены иска 1269959,22 руб.) составляет 25699,59 руб.
 
    Определением суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    С учетом частичного удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика (ЗАО «Б.С.Т.») в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24645,91 руб.  С истца (ООО «ДиэСаЙ») в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина  в размере 1053,68 руб.
 
    За третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Капитал-Инвест" оплатило государственную пошлину в размере 11400,00 руб. по платежному поручению №390 от 03.06.2013 (л.д.177).
 
    В соответствии с п.7 ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины исходя из размера заявленных третьим лицом требований (320 000,00 руб.) составляет 9400,00 руб.
 
    Государственная пошлина в размере 2000,00 руб. в силу п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему. 
 
    Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества "Б.С.Т." (ОГРН  1025900514177, ИНН 5902110258) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДиэСаЙ" (ОГРН 1065903037474, ИНН 5903072534)   задолженность  в размере  844 551 руб. 72 коп., неустойку в размере 263 582 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 701 руб. 41 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требованийООО "ДиэСаЙ"отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества "Б.С.Т." (ОГРН  1025900514177, ИНН 5902110258) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 645 руб. 91 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДиэСаЙ" (ОГРН 1065903037474, ИНН 5903072534) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1053 руб. 68 коп.
 
    В удовлетворении требованийОбщества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикамье» (ОГРН 1025900895569, ИНН  5904067262) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДиэСаЙ" (ОГРН 1065903037474, ИНН 5903072534) неосновательного обогащения в сумме 320 000,00 руб. отказать.
 
    Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Капитал-Инвест" (ОГРН 1115904011233, ИНН  5904252321) государственную пошлину в размере 2000 руб.00 коп., перечисленную по платежному поручению №390 от 03.06.2013.
 
    Справку на возврат государственной пошлины выдать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                       Ю.Т.Султанова