Решение от 24 июня 2013 года №А50-2574/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    24 июня 2013года
 
Дело № А50-2574/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 июня 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску по иску ООО «Каркаде» (ОГРН 1023900586181 / ИНН 3905019765)
 
    к ответчикам: ООО «Конструктив» (ОГРН 1105920000086 / ИНН 5920033119); Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Чайковском Пермского края (ОГРН 1025902031693 / ИНН 5920017540)
 
    третье лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Емельянова Т.В.     
 
    об освобождении имущества от ареста
 
 
    В заседании приняли участие:
 
 
    от истца: извещен, не явился; 
 
    от ответчиков: извещены, не явились;
 
    от третьего лица: извещен, не явился
 
 
    Суд установил
 
 
    13.02.2013г. в арбитражный суд обратилось ООО «Каркаде» с иском к ответчикам, ООО «Конструктив», Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Чайковском Пермского края об освобождении от наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2012г. в рамках исполнительного производства № 49431/12/40/59 в форме запрета совершать регистрационные действия, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра, транспортные средства истца:
 
    - легковой автомобиль седан (KIASLSSPORTAGE.SL.SLS), 2011 года выпуска, гос.номер А563НМ 159;
 
    - легковой автомобиль седан VOLKSWAGENTIGUAN, 2011 года выпуска, гос.номер А370ТН 159.
 
    Определением суда от 20.02.2013г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.03.2013г.
 
    Ответчиком (Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Чайковском Пермского края) представлен отзыв, с иском не согласен, ввиду того, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, не лишает должника права пользования и владения данным имуществом (л.д.47).
 
    Третьим лицом (Отделом судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю) представлен отзыв, с иском не согласен, ввиду того, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по запрещению производить снятие с учета транспортных средств, изменения его регистрационных данных, могут повлечь отчуждение имущества должника, являются обременительными и не исключают права пользования имуществом. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя нет (л.д.64).
 
    Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края.
 
    В соответствии с ч.3  ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца, ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, в порядке ст.156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил.
 
    Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В силу п.1 ст.23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.
 
    В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
 
    На основании п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Емельянова Т.В. в рамках исполнительного производства № 49431/12/40/59, возбужденного 12.09.2012г. на основании исполнительного документа – постановления № 06901990095335 от 23.08.2012г., выданного органом: УПФ в г. Чайковском Пермского края, постановлением от 18.10.2012г. произведен запрет на совершение  регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств:
 
    - легковой автомобиль седан (KIASLSSPORTAGE.SL.SLS), 2011 года выпуска, гос.номер А563НМ 159;
 
    - легковой автомобиль седан VOLKSWAGENTIGUAN, 2011 года выпуска, гос.номер А370ТН 159 (л.д.36).
 
    Должником по исполнительному производству значится ООО «Конструктив».
 
    Из материалов дела следует, что 06.07.2011г., 12.01.2012г. между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Конструктив»(лизингополучатель) были заключены договора лизинга № 6757/2011, № 73/2012, в соответствии с которыми лизингодатель передал лизингополучателю предметы лизинга легковой автомобиль седан (KIASLSSPORTAGE.SL.SLS), 2011 года выпуска, гос.номер А563НМ 159 и легковой автомобиль седан VOLKSWAGENTIGUAN, 2011 года выпуска, гос.номер А370ТН 159 (п.1.1 договоров), (л.д.90, 117) по актам приема - передачи от 18.07.2011г., 30.01.2012г. (л.д.93, 120).
 
    Предметы лизинга были приобретен лизингодателем (истец) по договорам купли-продажи № 6757/2011/53-08-11/0018-0042 от 06.07.2011г. (л.д.94), № 73/2012 от 12.01.2012г. (л.д.123) у ООО «АСПЭК-Драйв» и ООО «ИТС-Авто».
 
    Согласно п.6.1 общих условий договоров лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю только после полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиками платежей в договорах лизинга.
 
    Согласно графика платежей, последний срок уплаты лизингового платежа по договору № 6757/2011 – 06.01.2014г. (л.д.91), по договору № 73/2012 – 12.12.2013г. (л.д.118).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.
 
    Согласно пункту 1 статьи 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29 октября 1998 года на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.
 
    Согласно представленным в материалы дела копий паспорта транспортных средств серии НЕ № 479927, НЕ № 223997 собственником легковых автомобилей седан (KIASLSSPORTAGE.SL.SLS), 2011 года выпуска, седан VOLKSWAGENTIGUAN, 2011 года выпуска, является ООО «Каркаде» (л.д.27-30).
 
    Из содержания пункта 1 ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.
 
    ООО «Конструктив» не является собственником спорного имущества, в силу названных законодательных норм не может быть обращено взыскание на имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности, требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Суд также отмечает, согласно п. 2.2.9 общих условий договоров лизинга, в случае если у лизингополучатель имеется просрочка 15 и более календарных дней в оплате одного и (или) более лизинговых платежей, лизингополучатель вправе за счет лизингополучателя в любое время любимым возможным способом (в том числе без согласия лизингополучателя) лишить лизингополучателя возможности эксплуатации предмета лизинга до момента полного погашения лизингополучателем образовавшейся задолженности (л.д.111).
 
    Согласно п. 5.2.5 общих условий договоров лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (отказаться от договора) в случае если лизингополучатель не уплатил два раза  и (или) более лизинговые платежи подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты (л.д.116).
 
    В связи с чем, согласно договорам лизинга, право ограничения пользования спорным имуществом предоставлено лизингодателю, как собственнику спорного имущества.    
 
    Приналичии запрета совершать регистрационные действия, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра, спорных транспортных средств, принадлежащих истцу на основании договоров купли-продажи, в случае нарушения условий договора, ООО «Каркаде» будет лишен возможности восстановить свои нарушенные права, путем предъявления к ООО «Конструктив» требования о расторжении договора и возврате предметов лизинга.
 
    Кроме этого, запрет совершать действия по исключению из госреестра спорных транспортных средств не может быть адресован к должнику ООО «Конструктив» по исполнительному производству, ввиду того, что транспортные средства зарегистрированы за ООО «Каркаде».  
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).
 
    Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск по доводам, изложенным в исковом заявлении, подлежит удовлетворению.
 
    Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                             
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Иск удовлетворить.
 
    2. Освободить от наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2012г. в рамках исполнительного производства № 49431/12/40/59 в форме запрета совершать регистрационные действия, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра, транспортные средства истца:
 
    - легковой автомобиль седан (KIASLSSPORTAGE.SL.SLS), 2011 года выпуска, гос.номер А563НМ 159;
 
    - легковой автомобиль седан VOLKSWAGENTIGUAN, 2011 года выпуска, гос.номер А370ТН 159.
 
    3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» (ОГРН 1105920000086 / ИНН 5920033119) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 1023900586181 / ИНН 3905019765) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    4. Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Чайковском Пермского края (ОГРН 1025902031693 / ИНН 5920017540) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 1023900586181 / ИНН 3905019765) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                              Н.Ю. Богаткина