Дата принятия: 27 июня 2013г.
Номер документа: А50-25725/2012
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
27 июня 2013года
Дело № А50-25725/2012
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2013года.
Полный текст решения изготовлен 27 июня 2013года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Алексеева А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Шарифзянова Фарита Шайхуловича
к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Ожгибесову А.А.
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю;
2. ЗАО «СП-Регион»;
3. Хазин Равиль Миннерафикович;
4. МРЭО ГИБДД по Пермскому краю;
об оспаривании ненормативного правового акта,
в судебном заседании участвовали:
от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;
от судебного пристава-исполнителя Ожгибесова А.А. - не явились, извещены надлежащим образом;
от УФССП по ПК: Першина Н.А. по доверенности от 28.12.2012 года, предъявлено служебное удостоверение;
от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копийопределения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,
установил:
Шарифзянов Фарит Шайхулович обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным и отмене постановления от 05.10.2012 г. судебного пристава-исполнителя Ожгибесова А.А. отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о запрете на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: BMWХ5, черный, г/н А357ОК 159, (VIN) WBAFE81050L095241, двигатель 51624276, кузов WBAFE81050L095241, 2008 года; TOYOTALANDCRUISER120 PRADO, г/н X967КН (VIN) JTEBU29J305141132, двигатель 5644475, кузов - JTEBU29J305141132, 2008 год выпуска; VOLKSWAGENPASSAT, г/н А 682ХТ 159, (VIN) WVWZZ3CZCP04320 двигатель 275737, кузов WVWZZ3CZCP043208, 2011 года выпуска.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 производство по делу прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-1782/2013-АК от 21.02.2013 указанное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела заявитель и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
Представитель УФССП по Пермскому краю против заявленного требования возражает, просит отказать в удовлетворении требований.
Иные лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в судебное заседание не явились, отзывы не представили.
Неявка участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
08.08.2012г. на основании исполнительного документа Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2012 по делу № А50-10020/2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления ФССП России по Пермскому краю Ожгибесовым А.А. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство №45967/12/50/59 о взыскании с должника Закрытого акционерного общества «Специализированное предприятие-Регион» (далее по тексту – общество, ЗАО «СП-Регион»)в пользу взыскателя ИП Хазина Р.М. задолженности в размере 9 595 157 руб.
05.10.2012 г. в рамках исполнительного производства №45967/12/50/59 в ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: BMWХ5, черный, г/н А357ОК 159, (VIN) WBAFE81050L095241, двигатель 51624276, кузов WBAFE81050L095241, 2008 года; TOYOTALANDCRUISER120 PRADO, г/н X967КН (VIN) JTEBU29J305141132, двигатель 5644475, кузов - JTEBU29J305141132, 2008 год выпуска; VOLKSWAGENPASSAT, г/н А682ХТ 159, (VIN) WVWZZ3CZCP04320 двигатель 275737, кузов WVWZZ3CZCP043208, 2011 года выпуска (л. д. 12).
Полагая, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, Шарифзянов Ф.Ш. обратился в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
На основании подп. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как следует из оспариваемого постановления, в связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, объявил запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении спорных транспортных средств.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт принадлежности имущества должнику, соблюдения судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления.
Ссылка Шарифзянова Ф.Ш. в своем заявлении на заключенные между ним и ЗАО «СП – Регион» договоры от 14.03.2012, 23.04.2012 купли-продажи транспортных средств: автомобилей BMW X5, TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), VOLKSWAGEN PASSAT, судом исследована и отклонена, поскольку опровергнута вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50?329/2013 от 27.03.2013 г., которым вышеуказанные договоры признаны недействительными.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальные факты означают предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать, ибо они установлены в ранее вынесенном судебном акте.
Преюдициальность не только означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.
Заявителем не представлено доказательств и судом не установлено обстоятельств, повлекших за собой нарушение прав и законных интересов должника в результате вынесения оспариваемого постановления.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным и удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Следовательно, государственная пошлина в сумме 200 руб., ошибочно уплаченная заявителем по чеку-ордеру № 5 от 24.12.2012г., подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований отказать.
Возвратить Шарифзянову Фариту Шайхуловичу государственную пошлину в размере 200 (Двести) рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру № 5 от 24.12.2012г.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья А.Е. Алексеев
