Определение от 31 октября 2014 года №А50-25679/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ул. Екатерининская, д. 177, г. Пермь, 614068
 
http://perm.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
 
 
    г. Пермь
 
    31 октября 2014 года
 
 
Дело № А50-25679/2013
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 31 октября 2014 года.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Семенова В. В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Щемелевым Е. А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Перммонтажстрой» (ИНН: 5902172350, ОГРН: 1095902012689) к обществу ограниченной ответственностью «ОРИС» (ИНН: 4322009284, ОГРН: 1084322000069) о взыскании 3 720 929 руб. 30 коп. долга, третье лицо – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Перммонтажстрой» Аглетдинов Руслан Салаватович,
 
    при участии
 
    от истца – Халина А. В., представитель по доверенности, паспорт;
 
    от ответчика – Черкасова Ю. П., представитель по доверенности, паспорт;
 
    от третьего лица – не явился, извещен;
 
 
установил:
 
    ООО «ПО «Перммонтажстрой» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ОРИС» (ответчик) о взыскании 3 720 929 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда от 10.05.2012 № О-05. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 746, 753, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Протокольным определением от 02.10.2014 (т. 4 л. д. 53) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий истца Аглетдинов Р. С.
 
    Стороны, третье лицо извещены о проведении судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявило, представило отзыв на исковое заявление.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.
 
    В судебном заседании истец отказ от исковых требований (т. 4 л. д. 48-49) поддержал. Ответчик против принятия отказа от иска не возражал. Третье лицо в представленном отзыве отказ истца от иска поддержало.
 
    Рассмотрев заявление об отказе от иска, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебные акты по делу № А50-12361/2014, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору подряда от 10.05.2012 № О-05.
 
    С целью установления стоимости указанных работ определением от 28.03.2014 (т. 2 л. д. 19-22) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы», эксперту Бусаркиной Любови Климентьевне; перед экспертом поставлены следующие вопросы:
 
    1)    каковы объем и стоимость работ, фактически и качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Перммонтажстрой», предусмотренных договором подряда от 10.05.2012 № О-05 и указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 за август 2013 года от 31.08.2013 № 2?
 
    2)    выполнены ли работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка в полном объеме, указанном в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 за август 2013 года от 31.08.2013 № 2?
 
    3)    являлись ли железобетонные плиты, указанные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 за август 2013 года от 31.08.2013 № 2, новыми на момент их установки?
 
    15.07.2014 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 14.07.2014 № 1418/10-3/14-50 (т. 2 л. д. 30-67), в котором экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:
 
    1)    стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Перммонтажстрой», предусмотренных договором подряда от 10.05.2012 № О-05 и указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 за август 2013 года от 31.08.2013 № 2, составляет 1 439 464 руб. 30 коп.;
 
    2)    работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка выполнены  полном объеме, указанном в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 за август 2013 года от 31.08.2013 № 2?
 
    3)    железобетонные плиты, указанные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 за август 2013 года от 31.08.2013 № 2, являлись новыми на момент их установки в количестве 55 штук?
 
    Определением от 01.10.2014 по делу № А50-12361/2014 в отношении истца введено наблюдение. Поскольку рассмотрение настоящего дела может иметь значение для дела о банкротстве, к участию в деле привлечен временный управляющий истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Считая, что установленная заключением эксперта стоимость выполненных по договору подряда от 10.05.2012 № О-05 работ не превышает сумму полученного аванса, истец заявил отказ от исковых требований, а третье лицо (временный управляющий истца) отказ истца от исковых требований поддержало.
 
    Отказ истца от иска заявлен уполномоченным лицом истца и поддержан временным управляющим истца, не противоречит закону и с учетом конкретных обстоятельств дела не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе кредиторов истца.
 
    При таких обстоятельствах, суд принимает отказ от иска (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Производство по делу подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающее добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований истца после возбуждения производства по делу, и при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (возврат государственной пошлины) в настоящем деле не применимы.
 
    Судебные расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
определил:
 
    Принять отказ от иска, производство по делу прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                 В. В. Семенов