Решение от 12 августа 2013 года №А50-25664/2012

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь                                                                               дело №А50-25664/2012
 
    12 августа 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  31 июля    2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено   12 августа 2013 года
 
 
    Арбитражный суд
 
    в составе судьи                     Ю.Т. Султановой
 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой
 
 
    рассмотрел исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехника» (ОГРН 1115903004095, ИНН 5903068087) к ответчику - Администрации города Березники (ОГРН 1025901701616, ИНН 5911000244)
 
 
    о взыскании задолженности в размере 636 772 рубля 13 копеек.
 
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Электротехника» (ОГРН 1025900512494, ИНН 5902808638), Общество  с ограниченной ответственностью «Ирдом» (ОГРН 1025901974867, ИНН 5919460109)  
 
 
    встречное исковое заявление Администрации города Березники (ОГРН 1025901701616, ИНН 5911000244) к Обществу с ограниченной ответственностью «Электротехника» (ОГРН 1025900512494, ИНН 5902808638)
 
 
    о взыскании неустойки в размере 190 587 рублей 03 копейки, штрафа в сумме 276 213 рублей 08 копеек.
 
 
    В судебном заседании принимали участие - от Общества с ограниченной ответственностью «Электротехника» (ОГРН 1025900512494, ИНН 5902808638)  - Рябыкина Анна Сергеевна, доверенность б/н от 16 октября 2012 года (л.д. 159 том 1), Дубровина Юлия Александровна, доверенность б/н от 16 октября 2012 года (л.д. 60 том 2).    
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Электротехника» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Березники (далее-ответчик) о взыскании задолженности за выполненные и принятые работы в размере 636 772, 13 руб.
 
    Определением арбитражного суда исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 25 января 2013 года.
 
    Ответчик с заявленным иском не согласен, представил в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 101 том 1).
 
    Определением арбитражного суда от 25 января 2013 года к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании с истца неустойки в размере 190 587, 03 руб., штраф в размере 276 213, 11 руб. (л.д. 99-100 том 1), рассмотрение дела началось с самого начала, проведение судебного разбирательства назначено на 27 февраля 2013 года (л.д. 161 том 1).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Электротехника» (ОГРН 1025900512494, ИНН 5902808638) представило в материалы дела письменный отзыв на встречный иск, заявило ходатайство о снижении неустойки  (л.д. 12-14, 65-67 том 2, протокол судебного заседания, л.д. 124 том 2)
 
    Определением арбитражного суда судебное разбирательство отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика до 11 марта 2013 года (л.д. 10 том 1), по ходатайству сторон до 11 апреля 2013 года (л.д. 63 том 2).
 
    Определением арбитражного суда от 12 апреля 2013 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «Ирдом» (ОГРН 1025901974867, ИНН 5919460109), рассмотрение дела началось с самого начала, проведение судебного разбирательства назначено на 08 мая 2013 года (л.д. 119-120 том 2).
 
    Определением арбитражного суда проведение судебного разбирательства отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон для возможности урегулировать спор до 29 мая 2013 года (л.д. 125-126 том 2).
 
    Определением арбитражного суда на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд заменил истца по первоначальному иску на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехника» (ОГРН 1115903004095, ИНН 5903068087)  (л.д. 140-143 том 2), привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску Общество с ограниченной ответственностью «Электротехника» (ОГРН 1025900512494, ИНН 5902808638) (л.д. 141-143 том 2), рассмотрение дела началось с самого начала, проведение судебного разбирательства назначено на 24 июля 2013 года.
 
    Определением арбитражного суда судебное разбирательство отложено по ходатайству сторон на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 31 июля 2013 года для возможности урегулировать спор.           
 
    Третье лицо о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Арбитражным судом установлено.
 
    В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 307, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 04 августа 2011 года между истцом (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Электротехника» (подрядчиком)  по итогам аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт №0156300046611000108-0180545-02, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на основании рабочего проекта, локального сметного расчета выполнить капитальный ремонт актового зала здания администрации города Березники по адресу: Советская площадь, 1. Наименование, перечень, объем подлежащих  выполнению работ определен в приложении №1 к договору, в Техническом задании (Приложении №2) (Раздел 1) (Раздел 1, пункт 3.1). Срок начала выполнения работ установлен с 08 августа 2011 года, срок окончания выполнения работ - 05 января 2012 года, согласован календарный график выполнения работ (Раздел 5, пункт 7.1, пункт 1 Технического задания) (л.д. 14-22 том 1).
 
    Цена работ установлена в размере 2 762 130, 80 руб. (Раздел 2).
 
    Истец ссылается на то, что подрядчик выполнил работы в объеме за декабрь 2011 года и январь 2012 года, о чем оформлен акт комиссии с участием заказчика от 28 августа 2012 года. При этом истец отметил то, что на основании названного выше акта установлен фактический объем выполненных подрядчиком работ, их цена, которая составила 1 406 831, 80 руб., о чем также имеются и акты формы №КС-2.
 
    По мнению подрядчика, заказчик уклонился от приемки выполненных работ (л.д. 05-08 том 2).
 
    В связи с тем, что ответчик оплатил выполненные подрядчиком работы частично (платежное поручение №127379 от 29 декабря 2011 года на сумму 770 059, 40 руб., л.д. 63 том 2), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, отметив при этом то, что спорный контракт расторгнут в судебном порядке, о чем принято решение арбитражного суда от 27 сентября 2012 года по делу №А50-12449/2012, вступившее в законную силу (л.д. 145146 том 1). По мнению истца, ответчик у
 
    До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по спорному контракту (л.д. 10-12 том 1).
 
    Возражая по иску, ответчик отметил то, что подрядчик не передал заказчику исполнительную документацию на выполненный объем работ (пункт 3.1.10, статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации),  не выполнил полный объем работ в срок, установленный соглашением сторон (письменный отзыв на иск (л.д. 101 том 1).         
 
    Предметом встречного иска явилось имущественное требование ответчика о взыскании с подрядчика неустойки в виде пени в размере 190 587, 03 руб., в виде штрафа в размере 276 213, 08 руб. на основании пунктов 11.1,11.2 контракта (расчет, л.д. 103 том 1).        В качестве основания встречного иска истец указал то, что подрядчик не выполнил работы в срок, установленный в соглашении сторон (л.д. 99-100 том 1).
 
    До момента обращения в суд со встречным иском ответчик направил подрядчику претензию, в том числе, с требованием оплатить неустойку (л.д. 143-144 том 1).
 
    Возражая по иску, подрядчик не ссылается на не соблюдение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Правоотношения истца и ответчика вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (Федеральный закон Российской Федерации «О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ, Глава №37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - государственный контракт) подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Существенным условием названного договора являются условия об объеме, стоимости подлежащих выполнению работ, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708  Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По условиям спорного контракта стороны установили, что истец принимает на себя обязательства выполнить работы, содержание, объем, которых согласованы в техническом задании. Срок начала и срок окончания выполнения работ сторонами также согласованы. Цена работ установлена путем составления сметы.
 
    Таким образом, спорный контракт является заключенным, стороны заключенность контракта не оспаривают. Соответственно, у сторон контракта  возникают определенные обязательства, а именно, у подрядчика провести заказанные работы, у заказчика - обязательство по приемке выполненных подрядчиком работ в срок, установленный соглашением сторон, по оплате работ (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как видно из материалов дела, 28 августа 2012 года комиссия, с участием представителя заказчика фактически приняла выполненный подрядчиком объем работ за декабрь 2011 года и январь 2012 года, имеется ссылка на акты формы №КС-2, №КС-3, определена и стоимость этих работ 1 406 831, 80 руб. (л.д. 23-25).
 
    Возражая по доводам подрядчика, заказчик не ссылается на то, что стороны спорной сделки не согласовали объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, их цену, а также на то, что подрядчик не вызвал заказчику на приемку этих работ (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Доводы заказчика о некачественном выполнении работ, судом отклоняются, так как, не подтверждены определенными законом средствами доказывания, ходатайство об экспертизе ответчик не заявил (статьи 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При этом ссылка заказчика на то, что обязательство по оплате выполненных работ возникает только после передачи исполнительной документации со стороны подрядчика, судом также отклоняется, так как, не является самостоятельным, достаточным правовым основанием для отказа в оплате выполненных работ.
 
    Суд учитывает то, что заказчик не заявил подрядчику мотивированных возражений в срок, установленный по соглашению сторон, в законе, не заявил о недостатках, которые исключает возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (часть 6 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Глава 8 контракта).
 
    Кроме того, в судебном заседании подрядчик передал заказчику исполнительную документацию. Вместе с тем, это обстоятельство не может опровергнуть доводы подрядчика о том, что исполнительная документация передавалась заказчику и до обращения в суд. Как видно из материалов дела, в перечень исполнительной документации входят и оформленные между сторонами сделки акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия на определенные виды продукции. В материалы дела представлен и журнал производства работ (л.д. 40-58 том 2). При этом ссылка ответчика на переписку сторон, в том числе, в части недостатков исполнительной документации, судом отклоняется, так как, эти вопросы требуют специальных познаний. Исходя из содержания переписки, суд не может сделать вывод о характере выявленных заказчиком недостатков (скрытые, явные) (л.д. 03-08 том 2).
 
    Ссылка заказчика на то, что объем спорных работ выполнило иное лицо, судом отклоняется, так как, суд не может сделать вывод о соотношении спорного объема работ и работ, выполненных иным лицом. Иного ответчиком не доказано (статьи 65-68, 82 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    До обращения истца в суд, заказчик не заявил подрядчику отказ от исполнения сделки, в связи с ненадлежащим выполнением работ. При этом суд учитывает то, что отказ от оплаты фактически выполненных работ законом не допускается.
 
    Письмо ответчика от 26 апреля 2012 года №И01-23-203 таким доказательством не является, так как, видно из названного письма, заказчик предложил подрядчику расторгнуть спорный контракт по соглашению сторон (л.д. 143-144 том 1). Как было указано выше, спорный контракт расторгнут в судебном порядке.
 
    Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что односторонние акты выполненных работ являются недействительными. Таким образом, заказчик уклонился от принятия результата работ и оформления соответствующего актов выполненных работ по спорному контракту.
 
    Учитывая указанные выше обстоятельства, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что подрядчик не выполнил спорный объем работ по контракту, как и не может быть сделан вывод о том, что у заказчика не возникает обязательства оплатить эти работы.
 
    Как было указано выше, подрядчик уступил право требования задолженности, предъявленной по иску к ответчику, другому лицу - истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехника» (ОГРН 1115903004095, ИНН 5903068087). Ответчик соответствующую сделку не оспорил, не ссылается на недействительность, незаключенность сделки.
 
    Таким образом, имущественное требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 636 772 рубля 13 копеек является правомерным, подлежит удовлетворению.
 
    Ответчик предъявил встречное имущественное требование к подрядчику по спорной сделке до проведения арбитражным судом правопреемства по первоначальному иску.
 
    Как было указано выше, заказчик заявил имущественное требование к подрядчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Электротехника» (ОГРН 1025900512494, ИНН 5902808638) о взыскании неустойки в виде штрафа и виде пени, в связи с нарушением срока выполнения работ (расчет, л.д. 103 том 1).
 
    Возражая по иску, ответчик не оспорил то, что нарушил установленные контрактом сроки выполнения работ, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании пунктов 11.1, 11.2 стороны контракта обеспечили  выполнение ответчиком (подрядчиком) работ в определенный срок неустойкой в виде пени в размере 0, 1 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактического выполнения ответчиком своих обязательств (98 дней), а также в виде штрафа в размере 10 % от цены контракта.
 
    Таким образом, соглашения сторон о неустойке является заключенным.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как было указано выше, срок окончания выполнения работ установлен до 05 января 2012 года (пункт 5.1.2).
 
    Возражая по встречному иску, подрядчик, в том числе, ссылается на невозможность проведения работ по монтажу вентиляционных устройств, по монтажу системы автоматики в связи с отсутствием в проекте раздела по автоматизации системы вентиляции. По мнению подрядчика, в дальнейшем соответствующие разделы были включены в проект, и далее между заказчиком и подрядчиком заключены сделки на поставку вентиляционного оборудования, на выполнение работ по монтажу вентиляционного оборудования и автоматизации системы вентиляции в декабре 2011 года (л.д. 12 том 2). Подрядчик отметил и то, что в процессе выполнения работ, заявил заказчику и о наличии иных обстоятельств, которые также повлекли невозможность проведения работ в срок (л.д. 37-38 том 2).
 
    Подрядчик просит снизить неустойку до 190 868, 67 руб. (штраф до 50 000, 00 руб., пени до 140 868, 67 руб.) (л.д. 67 том 2).                
 
    Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что не имеется оснований для привлечения истца к ответственности за нарушение обязательств, принятых по спорному контракту.
 
    В связи с тем, что подрядчик нарушил свои обязательства относительно окончания срока выполнения работ, установленного по соглашению сторон, заказчик имел право начислить подрядчику неустойку в виде пени.
 
    Доказательства, опровергающие доводы подрядчика относительно невозможности проведения работ, заказчик не представил, ходатайство о проведении экспертизы не заявил, не опровергнул то, что в процессе выполнения работ в проект были внесены те изменения, на которые ссылается подрядчик, не опровергнул расчет подрядчика соответствующим расчетом (статьи 65-68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).      
 
    Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что подрядчик  имел возможность провести работы в срок, установленный соглашением сторон контракта.
 
    Если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения подрядчиком своих обязательств.
 
    Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что предъявленная заказчиком неустойка значительно не превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением подрядчиком обязательств.
 
    Суд учитывает и то, что истец вправе для опровержения заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представить доводы, подтверждающие соразмерность  начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчик не представил доказательства, подтверждающие соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательства, свидетельствующие о негативных последствиях, вызванных нарушением обязательства подрядчиком, для заказчика (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При решении вопроса о снижении неустойки суд также учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора.
 
    Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает возможным применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря  2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря            2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
 
    Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Ставка рефинансирования в период нарушения условий спорного договора составляла для целей начисления пени по иску в большей части периода 8, 25%.
 
    Таким образом, при исчислении неустойки возможно применение расчета, представленного подрядчиком.
 
    Доказательства, подтверждающие иную величину неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, заказчик в материалы дела не представил (статья 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При снижении неустойки суд учитывает и высокий процент для начисления пени, штрафа, длительный период неисполнения заказчиком своих обязательств в отсутствии мотивированных, обоснованных возражений, связанных с приемкой работ в установленном законом порядке.
 
    Как видно из материалов дела, и следует из пояснений сторон, стороны имели намерение исполнять сделку после установления необходимости проведения иных работ, и приобретения материалов, связанных со спорной сделкой,  продолжить правоотношение. Кроме того, суд учитывает и то, что при проведении работ истец был обязан соблюдать необходимый технологический процесс выполнения работ. При этом ссылка ответчика на то, что истец имел возможность провести работы, в том числе, в связи с изменением проекта, судом отклоняется, так как, не подтверждена.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, арбитражный суд не может быть сделать вывод и о том, что истец имел возможность провести работы в срок, установленный соглашением сторон.
 
    Таким образом, суд снижает неустойку в виде пени до 190 868, 67 руб.  
 
    Снижение судом неустойки не противоречит и части 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».    
 
    Довод ответчика о том, что иные сделки, на которые ссылается подрядчик, в обоснование снижения неустойки, не связаны со спорной сделкой, судом отклоняется, так как, не является самостоятельным, достаточным основанием для вывода о невозможности снижении неустойки. Как было указано выше, и не оспаривается сторонами, в проект были внесены изменения, что, по мнению суда, не могло не повлиять на возможность выполнения подрядчиком работ в установленный по соглашению сторон срок.
 
    Возражая по доводам подрядчика, заказчик не представил доказательства, подтверждающие то, что локально-сметный расчет соответствовал проекту, о том, что это обстоятельство не повлияло на срок начала выполнения подрядчиком работ, то, что отсутствовала необходимость в приобретении тех материалов для целей проведения работ, на которые ссылается подрядчик, то что без выполнения подрядчиком работ по иным сделкам, мог быть достигнут результат работ по спорной сделке.
 
    На основании изложенного, встречный иск следует удовлетворить частично, с подрядчика в пользу заказчика взыскивается 190 868 рублей 67 копеек.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче первоначального иска арбитражный суд предоставил отсрочку по оплате государственной пошлины.
 
    Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 15 735, 44 руб.,  исчислена судом от цены иска, относится на ответчика и взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Государственная пошлина по встречному иску составляет 11 341, 64 руб., исчислена от цены иска без учета снижения неустойки, относится на подрядчика - Общество с ограниченной ответственностью «Электротехника» (ОГРН 1025900512494, ИНН 5902808638)  и взыскивается с подрядчика в доход федерального бюджета. 
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
РЕШИЛ:
 
    Первоначальный иск удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Администрации города Березники (ОГРН 1025901701616, ИНН 5911000244) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехника» (ОГРН 1115903004095, ИНН 5903068087) задолженность в размере 636 772 рублей 13 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.
 
    Взыскать с Администрации города Березники (ОГРН 1025901701616, ИНН 5911000244) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 15 735 рублей 44 копейки.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.
 
    Взыскать с Общества с  ограниченной ответственностью «Электротехника» (ОГРН 1025900512494, ИНН 5902808638) в пользу Администрации города Березники (ОГРН 1025901701616, ИНН 5911000244) 190 868 рублей 67 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.
 
    Взыскать с Общества с  ограниченной ответственностью «Электротехника» (ОГРН 1025900512494, ИНН 5902808638) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 11 341 рубль 64 копейки.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу. 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова