Определение от 29 октября 2014 года №А50-25628/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Пермь                        
 
    29 октября 2014 года                                      Дело № А50-25628/2013
 
 
Резолютивная часть определения оглашена 22 октября 2014 г.
 
Полный текст определения подготовлен 29 октября 2014 г.
 
 
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Черенцевой Н.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Саликовой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению председателя ликвидационной комиссии о признании муниципального кинозрелищного предприятия Специализированного детского кинотеатра «МОЛОТ» (614107, г. Пермь, ул. Лебедева, 40; ИНН 5906002454, ОГРН 1025901377622) несостоятельным (банкротом),
    (рассмотрение заявления конкурсного управляющего Прокаева Сергея Вячеславовича о взыскании убытков)
 
    при участии:
 
    конкурсный управляющий – Прокаев С.В., паспорт;
 
    ответчик – Корякин В.И., паспорт;
 
    от ответчика Бурдина Д.А. – Карасев Е.В., паспорт, доверенность от 25.07.2014;
 
    уполномоченный орган – Иванченко М.В., паспорт, доверенность от 24.04.2014.
 
 
    Суд установил:
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2014 муниципальное кинозрелищное предприятие Специализированного детского кинотеатра «МОЛОТ» (далее по тексту – МКП СДК «МОЛОТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Прокаев Сергей Вячеславович.
 
    Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 08.02.2014.
 
    Конкурсный управляющий Прокаев С.В. 24.06.2014 представил в Арбитражный суд Пермского края заявление о взыскании с председателей муниципального кинозрелищного предприятия Специализированного детского кинотеатра «МОЛОТ» Бурдина Дмитрия Александровича, Корякина Валерия Ивановича убытков в виде реального ущерба, причиненных должнику в сумме 210 000 рублей, которое определением суда  от 30.06.2014 принято к производству суда.
 
    Определением суда от 28.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Перми в лице Департамента имущественных отношений администрации г.Перми (далее по тексту – Департамент).
 
    Определением суда от 19.08.2014 принято к производству суда уточненное заявление конкурсного управляющего Прокаева С.В. о взыскании солидарно с председателей муниципального кинозрелищного предприятия Специализированного детского кинотеатра «МОЛОТ» Бурдина Дмитрия Александровича, Корякина Валерия Ивановича убытков в виде реального ущерба в сумме 210 000 рублей.
 
    Определением суда от 24.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУП «Автомобильная база администрации г. Перми», председатель ликвидационной комиссии должника Батюкова Ольга Владимировна, ООО «Аварийно-коммунальная служба «Речник».
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий на требованиях настаивал. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что председатели ликвидационной комиссии должника Бурдин Д.А. и Корякин В.И. действовали недобросовестно, не обеспечив сохранность транспортных средств, по вине последних было утрачено имущество должника, а именно транспортные средства: ВАЗ-21140 2005 г. выпуска, УАЗ 3962 1996 г. выпуска, УАЗ 39629 1998 г. выпуска, чем должнику причинены убытки в сумме 210 000 рублей.
 
    Представитель ответчика Бурдина Д.А. Карасев Е.В. в удовлетворении заявления просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 85-86), пояснил, что действительно являлся председателем ликвидационной комиссии должника в период с 26.03.2009 по 01.07.2011, между Бурдиным Д.А. и Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми был подписан договор возмездного оказания услуг, по актам приема-передачи принял движимое имущество должника (автомобили ГАЗ-3110, ВАЗ-21053, ВАЗ-21140, УАЗ-39629, УАЗ-3962, ВАЗ-21103). Указал, что автомобили УАЗ-39629, УАЗ-3962 в мае 2009г. были поставлены на охраняемую стоянку на территории МУП «Автомобильная база администрации г. Перми», а автомобиль ВАЗ-21140 находился на территории МЖЭП «Речник»; также утверждает, что все документы им были переданы новому председателю ликвидационной комиссии Корякину В.И., в том числе и паспорта транспортных средств по акту приема-передачи дел.
 
    Ответчик Корякин В.И. возражал против удовлетворения заявления по основания, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 63-64), указал, что функции руководителя должника осуществлял по договору возмездного оказания услуг с 01.08.211 по 01.12.2011, договор о материальной ответственности не заключался, о наличии за должником транспортных средств не знал, считает, что рыночная стоимость транспортных средств, указанных в справке, является недостоверной. Все документы должника были переданы им в Департамент в декабре 2011 года, со стороны Департамента претензий к нему не было.
 
    Представитель уполномоченного органа Иванченко М.В. заявление конкурсного управляющего поддержал.
 
    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края.
 
    Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, установил следующее.
 
    Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
 
    Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
 
    Приказом Департамента имущественных отношений администрации г.Перми № 364 от 09.04.2008 принято решение о ликвидации МКП СДК «МОЛОТ», о создании ликвидационной комиссии (л.д. 96, 97).
 
    Приказом Департамента имущественных отношений администрации г.Перми № 408 от 26.03.2009 внесены изменения в приложение к приказу №364 от 09.04.2008 о составе ликвидационной комиссии, председателем ликвидационной комиссии утвержден Бурдин Д.А. (л.д. 53).
 
    Между Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми и Бурдиным Дмитрием Александровичем подписан договор от 26.03.2009 возмездного оказания услуг, по условиям которого, Бурдин Д.А. обязался выполнить предусмотренные законом процедуры ликвидации МКП СДК «МОЛОТ» (л.д. 24).
 
    В период с 26.03.2009 по 28.06.2011 Бурдиным Д.А. проводилась работа по ликвидации должника.
 
    Приказом Департамента имущественных отношений администрации г.Перми № 469 от 06.04.2009 прекращено право оперативного управления МУЗ «МСЧ № 11» на транспортные средства: УАЗ-3962 1996 г. выпуска, УАЗ-39629 1998 г. выпуска, ГАЗ-3110 1999 г. выпуска, ВАЗ-21053 2000 г. выпуска, транспортные средства закреплены за МКП СДК «МОЛОТ» на праве хозяйственного ведения (л.д. 52).
 
    Указанные выше транспортные средства переданы МУЗ «МСЧ № 11» по актам приема-передачи объекта основных средств № 1 от 10.04.2009, №2 от 10.04.2009 и сводному акту приема передачи (по состоянию на 14.05.2009) и приняты МКП СДК «МОЛОТ», со стороны должника акты подписаны председателем ликвидационной комиссии Бурдиным Д.А. (л.д. 26-30).
 
    Как усматривается из представленного в материалы дела промежуточного ликвидационного баланса должника на 31.07.2009, балансов на 30.09.2009, 31.12.2009, принятые транспортные средства Бурдиным Д.А. на баланс МКП СДК «МОЛОТ» не приняты, в основных средствах должника не отражены (л.д. 74-78).
 
    На основании распоряжения начальника Департамента имущественных отношений администрации г.Перми № 123 прекращено право оперативного управления МБУ «Жилищная служба города Перми» на транспортное средство ВАЗ-21140 2005 г. выпуска, указанное имущество закреплено за МКП СДК «МОЛОТ» на праве хозяйственного ведения (л.д. 33). Кроме того, на должника возложена обязанность принять имущество на баланс (п. 3.1 распоряжения).
 
    Транспортное средство ВАЗ-21140 2005 г. выпуска передано МБУ «Жилищная служба города Перми» по акту о приеме-передаче объекта основных средств № 1 от 03.03.2010, акту приема-передачи и принято МКП СДК «МОЛОТ», со стороны должника акты подписаны председателем ликвидационной комиссии Бурдиным Д.А. (л.д. 34-36).
 
    На основании приказа Департамента имущественных отношений администрации г.Перми № 711 от 12.05.2009 прекращено право оперативного управления МБУ «Жилищная служба поселка Новые Ляды» на автомобиль ВАЗ-21103 2000 г. выпуска, указанное имущество закреплено за МКП СДК «МОЛОТ» на праве оперативного управления (л.д. 98).
 
    Письмом № 19-18-7031 от 21.07.2009 Департамент имущественных отношений администрации г.Перми согласовал председателю ликвидационной комиссии Бурдину Д.А. сделку по реализации автомобилей: УАЗ-3962 1996 г. выпуска, УАЗ-39629 1998 г. выпуска, ВАЗ-21053 2000 г. выпуска, ГАЗ-3110 1999 г. выпуска, ВАЗ-21103 2000 г. выпуска (л.д. 99).
 
    16.11.2009 транспортные средства ВАЗ-21053, ГАЗ-3110-101 и ВАЗ-21103 реализованы Бурдиным Д.А. посредством проведения торгов в форме аукциона (л.д. 100).
 
    На основании распоряжения начальника Департамента имущественных отношений администрации г.Перми от 25.09.2013 №СЭД-19-10-1557 автотранспортные средства ВАЗ-21053, ГАЗ-3110 и ВАЗ-21103 исключены из реестра муниципального имущества города Перми, право хозяйственного ведения МКП СДК «МОЛОТ» на автомобили прекращено с 23.11.2009 (л.д.101).
 
    Транспортные средства УАЗ-3962, УАЗ-39629, ВАЗ-21053 были припаркованы на территории МУП «Автомобильная база администрации г.Перми» на основании заключенных с Бурдиным Д.А. договорами от 25.05.2009 №№ 65-СТ, 67-СТ и 66-СТ оказания платных услуг по предоставлению открытой охраняемой стоянки для автомобилей.
 
    Приказом Департамента имущественных отношений администрации г.Перми  №СЭД-19-07-651 от 18.07.2011 договор от 26.03.2009, заключенный Департаментом и Бурдиным Д.А., расторгнут, создана новая ликвидационная комиссия МКП СДК «МОЛОТ», председателем ликвидационной комиссии назначен Корякин В.И. (л.д. 38).
 
    Между Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми и Корякиным Валерием Ивановичем подписан договор от 01.08.2011 возмездного оказания услуг, по условиям которого, Корякин В.И. обязался выполнить предусмотренные законом процедуры ликвидации МКП СДК «МОЛОТ», срок договора с 01.08.2011 по 01.12.2011 (л.д. 39).
 
    01.07.2011 Бурдин Д.А. передал, а вновь назначенный председатель ликвидационной комиссии Корякин В.И. принял документацию по акту приема-передачи дел (л.д. 40). При этом, указания на передачу транспортных средств, ключей, ПТС в акте не содержится.
 
    Стороны о продлении договора от 01.08.2011 (в порядке п. 7.4 договора) не заявляли, соглашение о продлении срока действия договора не подписывали.
 
    Приказом Департамента имущественных отношений администрации г.Перми № СЭД-19-09-84 от 18.04.2013 приказ от 18.07.2011 № СЭД-19-07-651 «О переназначении председателя ликвидационной комиссии МКП СДК «МОЛОТ» признан утратившим силу, создана новая ликвидационная комиссия МКП СДК «МОЛОТ», председателем ликвидационной комиссии должника утверждена Батюкова Ольга Владимировна (л.д. 41).
 
    По запросу Батюковой О.В. Департамент имущественных отношений администрации г.Перми предоставил выписку из Единого реестра муниципальной собственности города Перми от 23.05.2013 № 19-29-6927, согласно которой за МКП СДК «МОЛОТ» по состоянию на 01.04.2013, в том числе закреплено следующее имущество: автомашины ВАЗ-21053, ВАЗ-21140, ГАЗ-3110-101, УАЗ-39629, ВАЗ-211103, выпрямитель ВКТ-13, кинопроектор 23КПК, киноустановка КП-2П, кресла 145 шт., усилитель звука Т 2х2.5, балансовая стоимость которого составляет 980 347,49 рублей, остаточная стоимость – 65 796,87 рублей (л.д. 43).
 
    Также Батюковой О.В. 01.08.2013 направлен запрос в адрес Бурдина Д.А. с просьбой в срок до 12.08.2013 представить информацию о месте нахождения следующих транспортных средств: ВАЗ-21140 2005 г. выпуска, УАЗ-39629 1998 г. выпуска, УАЗ-3962 1996 г. выпуска (л.д. 44, 45).
 
    В соответствии с пояснениями ответчика Бурдина Д.А., автомобили УАЗ-39629, УАЗ-3962 в мае 2009 г. были поставлены на охраняемую стоянку на территории МУП «Автомобильная база администрации г. Перми», а автомобиль ВАЗ-21140 находился на территории МЖЭП «Речник».
 
    Согласно справке МУП «Автобаза администрации города» от 06.08.2013 № 110-13исп, выданной по запросу ликвидатора должника Батюковой О.В., предоставить информацию о местонахождении в настоящее время спорных транспортных средств, не представляется возможным (л.д. 82).
 
    Кроме того, председатель ликвидационной комиссии Батюкова О.В. обращалась с заявлением в Отдел полиции № 4 Управления МВД по г.Перми о проведении проверки законности действий председателя ликвидационной комиссии МКП СДК «МОЛОТ» Бурдина Д.А. Постановлением от 26.11.2013 в возбуждении уголовного дела в отношении Бурдина отказано (л.д.48-51).
 
    В Арбитражный суд Пермского края 19.12.2013 поступило заявление ликвидатора Батюковой О.В. о признании МКП СДК «МОЛОТ» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Заявление мотивировано тем, что после принятия решения о ликвидации общества была установлена его неспособность удовлетворить требования всех кредиторов в полном объеме.
 
    Решением суда от 22.01.2014 МКП СДК «МОЛОТ» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Прокаев Сергей Вячеславович.
 
    В ходе проведенной на основании приказа № 3 от 20.03.2014 инвентаризации имущество МКП СДК «МОЛОТ» выявлено не было, что подтверждается инвентаризационными описями от 25.03.2014 №№ 01, 02 (л.д.16-20).
 
    Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 17.04.2014 № СЭД-19-09-613 (на основании Положения о департаменте имущественных отношений администрации города Перми, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2013 и от 17.02.2014, с учетом служебной записки отдела учета муниципального имущества от 19.03.2014 № СЭД-19-51-20-52) автотранспортные средства: ВАЗ-21140 2005 г. выпуска, УАЗ-3962 1998 г. выпуска и УАЗ-3962 1996 г. выпуска исключены из реестра муниципального имущества города Перми, прекращено право хозяйственного ведения МКП СДК «МОЛОТ» на автомобили с даты издания распоряжения (17.04.2014).
 
    Согласно справкам Пермской торгово-промышленной палаты от 03.06.2014 №№ 422-С, 423-С, 424-С по состоянию на январь 2014 года общая рыночная стоимость транспортных средств составляет 210 000 рублей (ВАЗ-21140 – 100 000,00 руб., УАЗ-3962 – 50 000, 00 руб., УАЗ-39629 – 60 000,00 руб.) (л.д. 31-33).
 
    Считая, что председатели ликвидационной комиссии МКП СДК «МОЛОТ» Бурдин Д.А., Корякин В.И. действовали недобросовестно, не обеспечив сохранность транспортных средств, в результате действий которых было утрачено имущество должника, обратился с настоящим заявлением о взыскании с ответчиков солидарно убытков в сумме 210 000 рублей.
 
    Статьями 61-65 Гражданского кодекса РФ регламентирован порядок ликвидации юридических лиц.
 
    В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу статьи 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином – должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
 
    В соответствии с пунктом 4Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
 
    Согласно п. 2Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.
 
    В соответствии с п. 3Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в том числе, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.
 
    Как указано в п. 4Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
 
    При этом в пункте 12этого же Постановления отмечено, что содержащиеся в нем разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.
 
    В ходе судебного заседания ответчик Бурдин Д.А. не мог пояснить, где находится спорное имущество (транспортные средства), переданные ему по актам приема-передачи.
 
    В нарушение ст. 65АПК РФ Бурдин Д.А. не представил конкретные объяснения (с документальным подтверждением) выбытия имущества должника, указанного в актах приема-передачи основных средств после их составления, не представил доказательств того, что он как председатель ликвидационной комиссии должника действовал добросовестно и разумно в отношении сохранности имущества.
 
    В период ликвидации Бурдину Д.А. было точно известно о наличии транспортных средств, их местонахождение, поскольку им были подписаны акты приема-передачи объектов основных средств, договоры на оказание услуг по охране транспортных средств.
 
    Согласно промежуточному ликвидационному балансу МКП СДК «МОЛОТ» от 31.07.2009, ликвидационному балансу на 30.09.2014, на 31.12.2009, подписанных Бурдиным Д.А., должник не имеет каких-либо основных средств.
 
    Доводы ответчика об отсутствии денежных средств для принятия основных средств на баланс, не могут быть приняты судом, поскольку являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.
 
    Согласно пункту 5ПБУ 6/01 и пункту 3Методических указаний транспортные средства относятся к основным средствам.
 
    Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных организаций) объектов основных средств регулируется Федеральным закономот 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавший на момент принятия имущества), Планомсчетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкциейпо его применению, Положениемпо бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N26н, Методическими указаниямипо бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N91н.
 
    Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, спорные транспортные средства не были обнаружены, местонахождение их неизвестно.
 
    Бездействия ликвидатора Бурдина Д.А. привела к утрате организацией имущества (транспортных средств), то есть к убыткам в виде реального ущерба в сумме 210 000 рублей, которые ответчик обязан возместить должнику.
 
    Таким образом, из фактических обстоятельств усматривается совокупность условий для возложения на ликвидатора Бурдина Д.А. обязанности по возмещению убытков, поскольку его действия противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями Бурдина Д.А. и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения.
 
    Доводы Бурдина Д.А. о недоказанности размера убытков подлежат отклонению. Размер убытков подтвержден справками ПТПП, документы, подтверждающие иную стоимость автомобилей либо результаты иной оценки, технического состояния ответчиком не представлены, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.
 
    Также подлежат отклонению доводы ответчика о признании незаключенным договора оказания услуг от 26.03.2009 с Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми решением Ленинского районного суда г.Перми от 01.03.2012, как не имеющие правового значения в рассматриваемом споре.
 
    Заявленные конкурсным управляющим Прокаевым С.В. требования о взыскании убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика Бурдина Д.А.
 
    В отношении действий ликвидатора Корякина В.И. суд приходит к следующим выводам.
 
    Факт осведомленности ликвидатора Корякина В.И. о наличии спорных транспортных средств у должника, в отсутствии подписанных им актов приема-передачи транспортных средств, документов и ключей на автомобили, а также принятия автомобилей как основных средств на баланс, не подтвержден материалами дела.
 
    Также в ходе судебного разбирательства не подтвержден факт передачи Бурдиным Д.А. спорных транспортных средств (ВАЗ-21140, УАЗ-3962, УАЗ-39629) Корякину В.И. при подписании ими акта приема-передачи дел. Других документов, подтверждающих передачу документов, имущества Корякину В.И. не представлено.
 
    Доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях Корякина В.И. по причинению убытков должнику, не установлено.
 
    Материалами дела не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями бывшего ликвидатора Корякина В.И. и утраты транспортных средств, принадлежавших должнику. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в отношении взыскания убытков с ответчика Корякина В.И. В удовлетворении  заявления в этой части следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-188, 223 АПК РФ, ст. 10 Закона о банкротстве, Арбитражный суд  Пермского края
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Заявление конкурсного управляющего Муниципального кинозрелищного предприятия Специализированного детского кинотеатра «МОЛОТ» Прокаева Сергея Вячеславовича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Бурдина Дмитрия Александровича в пользу Муниципального кинозрелищного предприятия Специализированного детского кинотеатра «МОЛОТ» убытки в сумме 210 000 рублей.
 
    В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                  Н.Ю. Черенцева