Определение от 23 октября 2014 года №А50-25599/2009

 
 
    Арбитражный суд Пермского края
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Пермь
 
    23 октября  2014 года                                                    Дело № А50-25599/2009                                               
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 20 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен  23 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Поляковой М.А.
 
    при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Гусейновой Т.Х. в открытом судебном заседании, рассмотрев заявление кредитора ООО «Бетта» к арбитражным управляющим Волкову Сергею Викторовичу
 
    о взыскании убытков
 
    в деле по заявлению  ООО «Компания СБМ» (ОГРН 1025901224051, ИНН 5905016221) о признании его несостоятельным (банкротом)
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    от заявителя – Таранов Б.Г.,  доверенность от 26.03.2014 (л.д.40), Бельзер С.А., доверенность  от 29.06.2014 (л.д.69);
 
    Волков С.В. – Курушин И.А., доверенность от 27.03.2014 (л.д.67);
 
    Генералова Л.З., лично, паспорт;
 
    от должника – Басов А.Н., доверенность  от 01.12.2013;
 
    представитель собрания кредиторов – Бельзер С.А., протокол от
 
    от кредитора Круглова С.А. – он же доверенность от 08.09.2014 (л.д.66),
 
    от СОАО «ВСК» - Сухорукова С.В., доверенность от 16.01.2014 (л.д.68)
 
 
    Суд установил:  
 
 
    Конкурсный кредитор ООО «Бетта» 23.07.2014 обратился в суд  с заявлениями о взыскании с арбитражного управляющего Волкова Сергея Викторовича  убытков в размере 3.754.913,73 рублей и 10.500.000 рублей соответственно. Определением от  11.08.2014 заявления приняты к производству и  назначены к совместному рассмотрению. 
 
    К участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Страховое открытое акционерное общество «ВСК», ООО «Суксунский самовар» и индивидуальный предприниматель Шило Сергей Леонидович.
 
    Арбитражный управляющий Волков С.В. против удовлетворения заявленных  требований  возражает по мотивам, изложенным в письменных отзывах на заявление.  В частности указал на отсутствие материально-правовых оснований возложения на него ответственности в виде взыскания убытков, осуществление полномочий конкурсного  управляющего в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве. Представитель  Волкова С.В.  в судебном заседании позицию, изложенную письменно,  поддержал.
 
    Конкурсный управляющий Звонарева А.С. представила письменный отзыв на заявление кредитора, полагает требования не обоснованными.
 
    Также в материалы дела поступили письменные пояснения по существу рассматриваемого  заявления от заинтересованных лиц ООО «Суксунский самовар» и индивидуального предпринимателя Шило С.Л.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев заявление, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 ООО «Компания СБМ» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков С.В.  Определением от 25.04.2012 Волков С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с удовлетворением жалобы кредиторов на ненадлежащее исполнением им обязанностей конкурсного управляющего,  конкурсным управляющим должника утверждена Генералова Л.З. Определением от 24.04.2013  Генералова Л.З. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания СБМ» на основании личного  заявления, конкурсным управляющим должника утверждена Звонарева Александра Сергеевна. Определением от 19.05.2014  срок конкурсного  производства продлен на шесть месяцев.
 
    Кредитор, полагая действия (бездействие) конкурсного управляющего Волкова С.В. по установлению имущества должника и взысканию дебиторской задолженности  с ООО «Суксунский самовар» ненадлежащими, нарушающими права кредиторов на удовлетворение требований в деле о банкротстве должника, обратился в суд с заявлением о взыскании убытков.
 
    В соответствии с п. 4 ст.  20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
 
    Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
 
    При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество  должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (ст. 129 Закона о банкротстве).
 
    Доводы кредитора о непринятии конкурсным управляющим Волковым С.В. мер  к установлению имущества должника в виде кирпича в количестве 1.500.000 штук стоимостью 10.500.000 руб.  суд полагает не обоснованными.
 
    Как следует из материалов дел, между ИП Шило С.Л. (поставщик) и ООО «Компания СБМ» (покупатель) 29.01.2008 был заключен  договор поставки б/н, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю кирпич красный в количестве, по цене и  в сроки, согласованные  в спецификации к договору (л.д.16-19).
 
    Согласно  ст. 486    ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.
 
    В пункте 13 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" указано, что   первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта. В зависимости от характера операции, требований нормативных актов, методических указаний по бухгалтерскому учету и технологии обработки учетной информации в первичные документы могут быть включены дополнительные реквизиты.
 
    Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (общие) утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132.
 
    Доказательств, неопровержимо свидетельствующих об исполнении  поставщиком обязательств по поставке товара и принятии товара должником, в материалах дела не имеется. Указанные документы также не были представлены при рассмотрении искового  заявления индивидуального предпринимателя Шило Сергея Леонидовича к  ответчику ООО «Суксунский самовар» о взыскании 14.272.325,74 руб. в рамках  дела № А50-14832/2011.
 
    В отсутствие у кредитора доказательств наличия у должника активов в виде кирпича в количестве 1500000 штук стоимостью 10.500.000 руб., оснований для возложения на Волкова С.В. ответственности в виде убытков, причиненных должнику бездействием конкурсного управляющего по включению  этого имущества к конкурсную массу и его последующей реализации, у суда не имеется.
 
    Доводы кредитора об отсутствии надлежащей работы конкурсного  управляющего Волкова С.В. с дебиторами должника, в частности с  ООО «Суксунский самовар» нашли свое подтверждение в ходе судебного  заседания.
 
    Определением от  25.02.2012 по настоящему делу частично  удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк России» на действия  конкурсного управляющего Волкова С.В. В рамках настоящего  обособленного  спора судом по ходатайству ОАО «Сбербанк России» назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Аудит-Контракт». Для целей производства экспертизы суд по ходатайству экспертов истребовал в ОАО «Сбербанк России» выписку по расчетному счету должника за период с 2007 по 2009 год (т.5 л.д.9). Сопроводительным письмом от 04.04.2012 № 65/07-02-01-07-4060/1 ОАО «Сбербанк России» представил магнитный диск с выпиской по расчетному счету должника  (т.5 л.д.81). В соответствии с выпиской по счету должника в ОАО «Сбербанк России» за период с 6 ноября 2007 года по  30 июля 2008 года должником за ООО «Суксунский самовар» перечислено в пользу различных юридических  лиц 3.671.837,7 руб.
 
    Дело о банкротстве в отношении ООО «Компания СБМ» (далее должник) возбуждено определением от 16.09.2009 на основании заявления последнего. К исполнению обязанностей конкурсного управляющего  Волков С.В. приступил 17.02.2010 – дата признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.
 
    Судом установлено, что перечисления денежных  средств за  ООО «Суксунский самовар» в общей сумме  3.671.837,7 руб. имели  место в течение трех лет, предшествующих  признания должника банкротом, то есть  в период трехгодичного  срока давности взыскания, установленного  п.1 ст. 196 ГК РФ.
 
    В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
 
    Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.
 
    Из содержания указанных норм следует, что в отношении имущества конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть о том имуществе и имущественных правах, которые принадлежат должнику. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.
 
    Из акта приема передачи от 17.02.2010, составленного конкурсным управляющим Волковым С.В.   и руководителем должника Спиридоновым Ю.В., а также пояснений последнего конкурсному управляющему Звонаревой А.С. на письмо от  20.08.2014 следует, что вся документация ООО «Компания СБМ» в полном объеме передана конкурсному управляющему Волкову С.В., включая хозяйственные договоры, счета-фактуры, письма, заявления  и т.д. за 2005-2010 годы.  В судебном заседании  представитель  Волкова С.В. пояснил, что запрос в кредитные организации по месту открытия расчетных счетов  должника не направлялся, анализ движения денежных средств по счету не проводился.
 
    В отсутствие соответствующих  возражений Волкова С.В. о непредставлении в его  распоряжение документов, на основании которых  должны была проводиться работа  по  выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, суд исходит из достаточности переданной в распоряжение конкурсного  управляющего документации  для осуществления мероприятий по формированию  конкурсной массы.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском  кодексе  РФ (ст. 307 ГК РФ). 
 
    В силу ст.  313 Гражданского кодекса РФ  исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
 
    Доказательств наличия гражданско-правовых  оснований возложения на должника обязанности  по оплате требований к ООО «Суксунский самовар» в материалы дела не представлено.
 
    Статья  1102 Гражданского кодекса РФ  возлагает на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязанность возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
 
    В период  осуществления Волковым С.В. полномочий конкурсного  управляющего  должника требований к ООО «Суксунский самовар» заявлено не было. Действуя разумно  и добросовестно в интересах  должника и  его кредиторов, конкурсный управляющий должен был предпринять меры к установлению всего имущества должника по имеющимся в его распоряжении  документам. При отсутствии такой возможности конкурсный управляющий  должен был в порядке, предусмотренном  абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве,  запросить  необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах.
 
    О неразумности действий (бездействия) конкурсного управляющего свидетельствует тот факт, что Волков С.В., являющийся  субъектом профессиональной деятельности,  не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для формирования конкурсной массы информации, получение которой является обычной  деловой практикой добросовестного  арбитражного  управляющего. Кроме того, до окончания всех мероприятий конкурсного  производства конкурсным управляющим были уничтожены документы, касающиеся деятельности должника, о чем 17.12.2010 был составлен акт, представленный в материалы дела 24.02.2012.
 
    Указанные обстоятельства, а также пояснения конкурсного  управляющего Звонаревой А.С. об отсутствии информации о взаимоотношениях  должника с ООО «Суксунский самовар», отсутствии возможности предъявления иска по причине истечения срока давности взыскания долга, свидетельствуют о невозможности возврата денежных средств в конкурсную массу.
 
    На дату рассмотрения обоснованности  заявления размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет сумму 114.607.459,33 руб., погашение требований произведено на 8,18 %. В соответствии с отчетом о движении денежных средств  от  22.09.2014 последняя операция по расчетному счету должника произведена в июне 2012 года  с использованием заемных денежных средств. Исходя из предложений конкурсного управляющего по вопросу реализации имущества должника, представленных собранию кредиторов 29.09.2014, возможная стоимость имущества на торгах составит примерно 21.248 тыс.руб. Иное имущество возможное к реализации у должника отсутствует.
 
    Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", подлежащего применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Наличие убытков, причиненных должнику и его кредиторам в результате неправомерных действий Волкова С.В., суд полагает доказанными. Невозможность погашения за счет сформированной конкурсной массы требований кредиторов должника, рассчитывающих  на соразмерное удовлетворение их требований в процедуре банкротства, обусловлена, в определенной части, действиями ответчика.
 
    Применяя разъяснения пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, суд полагает доводы заявителя  о наличии оснований для привлечения арбитражных управляющих  должника к ответственности в виде возмещения убытков в сумме 3.671.837,7 руб.,  обоснованными. Материалами дела доказана совокупность условий, являющихся основанием возложения ответственности  на конкурсного управляющего в период осуществления соответствующих обязанностей, а именно: неправомерные действия Волкова С.В. при  формировании конкурсной массы  в ходе процедуры конкурсного  производства,  повлекшие неблагоприятные  последствий в виде причинения вреда имущественным правам кредитора.  
 
    С учетом изложенного, заявление кредитора о взыскании с Волкова С.В. убытков подлежит частичному удовлетворениюв размере 3.671.837,7 руб. Требования заявителя в остальной части признаны не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-188, 223 АПК РФ, Арбитражный суд  Пермского края
 
 
    О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    Заявление кредитора ООО «Бетта» к арбитражному управляющему Волкову Сергею Викторовичу  о взыскании  убытков удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Волкова Сергея Викторовича в пользу ООО «Компания СБМ» сумму 3.671.837,7 руб. в счет возмещения убытков.
 
    В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                   М.А. Полякова