Решение от 30 мая 2013 года №А50-25545/2012

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь                                                                              дело № А50-25545/2012
 
    30 мая  2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена    23 мая 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено      30 мая 2013 года
 
 
    Арбитражный суд
 
    в составе судьи                      Ю.Т. Султановой
 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой
 
 
    рассмотрел исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РиФ-инжиниринг» (ОГРН 1095902012865, ИНН 5902172430) к ответчику - Муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительства и инфраструктуры администрации Добрянского муниципального района (ОГРН 1115914001675, ИНН 5914026307)
 
 
    о взыскании задолженности в размере 99 500, 00 руб., пени в размере 4 268, 55 руб.
 
 
    В судебном заседании принимали участие от истца - Солодянкин Александр Александрович, доверенность б/н от 05 апреля 2013 года (л.д. 64).
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «РиФ-инжиниринг» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление развития территории администрации Добрянского муниципального района» о взыскании задолженности в размере 99 500, 00 руб., пени в размере 4 268, 55 руб.
 
    Определением арбитражного суда от 25 февраля 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение предварительного судебного заседания назначено на 05 апреля 2013 года (л.д. 60-61).
 
    Определением арбитражного суда по ходатайству истца на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика на Муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительства и инфраструктуры администрации Добрянского муниципального района (л.д. 66-67), проведение предварительного судебного заседания назначено на 19 апреля 2013 года.
 
    Определением арбитражного суда суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, проведение судебного разбирательства назначено на 16 мая 2013 года (л.д. 78-79). В судебном заседании объявлен перерыв до 23 мая 2013 года по ходатайству ответчика для возможности подготовить ходатайство о проведении экспертизы по делу (протокол судебного заседания).
 
    Ответчик с заявленным иском не согласен, представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 31-33).
 
    Арбитражным судом установлено.                   
 
    В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 330, 746, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В качестве фактических обстоятельств, истец ссылается на то, что 15 июня 2011 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда №11/11-Пр, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства разработать проектную документацию на строительство фельдшерско-акушерского пункта (ФАП) в п. Пальники Добрянского района Пермского края на основании задания заказчика, кадастрового плана земельного участка, и иной исходной документации результатом выполненных работ является проектная документация на строительство фельдшерско-акушерского пункта п. Пальники в 4 экземплярах (Раздел 1).
 
    Срок начала выполнения работ установлен в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и утверждения Технического задания (Приложения №1), срок окончания работ – в течение не более 30 (тридцати) рабочих дней с момента начала работ п. 4.1 настоящего договора (Раздел 3).
 
    Цена подлежащих выполнению работ определена путем составления сметы (приложении №2) и составила 99 500, 00 руб. (пункт 3.1).
 
    Заказчик принял на себя обязательства принять выполненные подрядчиком работы в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации от подрядчика в срок в течение 5 банковских дней с момента подписания акта (пункты 5.2, 5.3, Раздел 3). В случае отказа заказчика от приемки работ стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.5).
 
    Пунктом 6.5 договора стороны обеспечили исполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ неустойкой в виде пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки оплаты работ, но не более 10 % от общей суммы договора.
 
    Истец ссылается на то, что выполнил работы по спорному договору, вызвал заказчика на приемку выполненных работ, передал заказчику  результат выполненных работ, о чем стороны оформили акт от 04 октября 2011 года (л.д. 16-17). В связи с тем. что заказчика не заявил истцу о недостатках работ в срок, установленный соглашением сторон, уклонился от приемки работ (л.д. 20), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Возражая по иску, ответчик отметил то, что заказчик в процессе выполнения подрядчиком работ по спорному договору, после вызова на приемку выполненных работ заявил о недостатках работ, о чем направил подрядчику письмо от 13 октября 2010 года №44 (л.д. 37-40), а также уведомил истца путем направления соответствующей корреспонденции факсом. Ответчик ссылается и на то, что не оплатил выполненные истцом работы, так как, ответчик не устранил выявленные недостатки работ (письменный отзыв на иск, л.д. 31-32). Ответчик не оспаривает то, что является лицом, на которого возложена обязанность по оплате выполненных работ по спорному договору, не оспаривает то, что неустойка в виде пени установлена по соглашению сторон, не оспаривает принцип расчета неустойки по иску (протокол судебного заседания).
 
    Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  (параграф 7, Глава 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации).
 
    По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По условиям спорного договора стороны установили, что истец принимает на себя обязательства выполнить работы, содержание, объем которых согласованы в техническом задании, срок начала и срок окончания выполнения работ сторонами согласован, разногласий относительно несогласования сроков проведения работ стороны не представили. Цена работ определена путем составления сметы.
 
    Спорный договор содержит все существенные условия, является заключенным, стороны заключенность договора не оспаривают.
 
    Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую проектную документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
 
 
    Как видно из материалов дела, подрядчик вызвал заказчика на приемку выполненных работ, что видно из соответствующей переписки сторон. Ответчик не оспаривает вызов на приемку работ, получение проектной документации, акта выполненных работ по спорному договору, в обоснование возражений ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договора.
 
    Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемке (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом  подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.        
 
    Как было указано выше, заказчик принял выполненную истцом (подрядчиком) работу, указав замечания, перечень которых указан в приложении к письму №44 от 13 октября 2011 года.
 
    Возражая по названному основанию, истец ссылается на то, что заказчик не уведомил подрядчика о тех недостатках, на которые ссылается в соответствующем письме в разумный срок.
 
    Ответчик не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что заказчик заявил подрядчику о тех недостатках, ссылка на которые имеется в соответствующем приложении (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом представленный ответчиком реестр на отправку электронной почты таким доказательством не является, так как, стороны не предусмотрели такой порядок взаимоотношений относительно результата выполненных подрядчиком работ для целей их приемки, как и не предусмотрели уведомления сторон путем направления факса.
 
    В обоснование возражений на иск истец ссылается на то, что недостатки, на которые ссылается ответчик являлись незначительными, которые не влияли на качество проектных решений. Кроме того, ответчик отметил и то, что часть замечаний отклонена подрядчиком, в связи с тем, что не содержались в техническом задании на проектирование (пункты 3, 4, 11, 14, 15, 16, 17, 18, 19 замечаний), являлись необоснованными (пункты 7 , 9, 10, 12, 13) (л.д. 69-75).
 
    Заявляя суду о недостатках выполненных истцом работ по спорному договору, ответчик не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о характере выявленных недостатков (скрытые или явные), доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что ответчик заявил истцу о выявленных недостатков в порядке, установленном законом, соглашением сторон, доказательства, позволяющие сделать вывод об отказе от исполнения спорного договора до момента вызова на  приемку работ со стороны истца, доказательства, опровергающие доводы истца относительно тех недостатков работ, на которые ссылается ответчик, возражая по иску (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ходатайство о проведении экспертизы ответчик суду не заявил (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Оценив представленные в материалы дела в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что подрядчик выполнил свои обязательства по спорному договору ненадлежащим образом, не в соответствии с заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью договора, о том, что дальнейшее использование выполненной проектной документации без устранения выявленных заказчиком недостатков невозможно, и у ответчика не возникает обязанности по оплате выполненных истцом работ в размере,  заявленном по иску.
 
    Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 
 
    Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.         
 
    На основании указанных выше обстоятельств, суд квалифицирует действия заказчика, как уклонение от принятия результата работ и подписания соответствующего акта по спорному договору.
 
    На основании изложенного имущественное требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 99 500, 00 руб., является правомерным, подлежит удовлетворению.
 
    Истец также заявил имущественное требование о взыскании неустойки в виде пени в размере 4 268, 55 руб. за период с момента возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ, с учетом передачи документации 04 октября 2011 года, с учетом пунктов 5.3, 3.1, 6.5 договора (429 дней).
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как видно из условий спорного договора стороны обеспечили исполнение заказчиком своих обязательств неустойкой в виде пени (пункт 6.5). Соглашение о неустойке является заключенным, как было указано выше, ответчик заключенность соглашения о неустойки не оспаривает, как и не оспаривает принцип расчета неустойки, не заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ, имущественное требование истца о взыскании неустойки является правомерным, подлежит удовлетворению.    
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче иска истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 113, 06 руб. по платежному поручению №1354 от 18 декабря 2012 года (л.д. 08).
 
    Размер государственной пошлины, исходя из цены иска, составляет 4 113, 06 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Государственная пошлина по иску относится на ответчика.
 
    Истец также заявил ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 руб.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено то, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении, которое может быть обжаловано.
 
    В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года №355-О арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Реализация названного права судом возможна лишь в том, случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещении соответствующих расходов.
 
    Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Как видно из материалов дела, предметом заявленного иска явилось имущественное требование истца о взыскании с ответчика задолженности, неустойки в виде пени. Представитель истца принимал участие в рассмотрении дела, в суде первой инстанции (три судебных заседания), подготовил отзывы на возражения ответчика (л.д. 69-75).
 
    В ходатайстве истец указывает и то, что понес расходы, включающие в себя, в том числе, расходы по составлению искового заявления, изучение документов, связанных  с рассмотрением дела. В обоснование расходов представил договор №05/12 на оказание юридических услуг от 21 марта 2012 года, дополнительное соглашение №3 к договору от 17 декабря 2012 года (л.д. 23-26), а также соглашение об оказании юридических услуг от 05 апреля 2013 года.
 
    Как видно из условий договора, цена оказанных исполнителем истцу услуг определена по согласию сторон в размере 20 000, 00 руб., истец выдал исполнителю денежные средства (пункт 3, платежное поручение №9 от 14 января 2013 года, л.д. 54).
 
    В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, ответчик подтвердил размер понесенных расходов по оплате услуг представителя.
 
    Ответчик не заявил суду возражений о неразумности, несоразмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, как и не оспорил факт несения расходов истцом.
 
    Учитывая заявленные истцом имущественные требование по иску, к предмету исследования относились обстоятельства, связанные с качеством выполненных истцом работ. Обстоятельства конкретного дела не могли быть связаны со сложившейся практикой в регионе по аналогичному спору, так как, в рассматриваемой ситуации учитывалась специфика сделки.
 
    Таким образом, принимая во внимание продолжительность рассмотрения, сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, размер судебных расходов не является чрезмерным, завышенным.
 
    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в размере 20 000, 00 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать Муниципального казенного учреждения «Управление градостроительства и инфраструктуры администрации Добрянского муниципального района (ОГРН 1115914001675, ИНН 5914026307) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РиФ-инжиниринг» (ОГРН 1095902012865, ИНН 5902172430) задолженность в размере 99 500 руб. 00 коп., пени в размере 4 268 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4113 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова