Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: А50-25440/2012
Арбитражный суд Пермского края
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Пермь
21 октября 2014 года Дело № А50-25440/2012
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Поляковой М.А.
рассмотрел заявление конкурсного управляющего ООО «ПрикамЛес» Колесниковой Е.Н.
к ответчикам: 1. Рогальникову Владимиру Ивановичу;
2. ООО «Международная инвестиционная корпорация»
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
в деле по заявлению ЗАО «Пермнефтегазсервис» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ПрикамЛес» (ОГРН 1115904015996, ИНН 5904256943)
Суд установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2013 Общество с ограниченной ответственностью «ПрикамЛес» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 22.08.2013 конкурсным управляющим утверждена Колесникова Е.Н.
От конкурсного управляющего Колесниковой Е.Н. 19.09.2014 в суд поступило заявление к ответчикам Рогальникову Владимиру Ивановичу и ООО «Международная инвестиционная корпорация» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложении арест на имущество ответчиков на сумму 15 786 670 рублей 03 копейки. Определением суда от 22.09.2014 заявление оставлено без движения в срок до 20.10.2014. Обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, заявителем устранены 20.10.2014.
Заявление о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению по общим правилам Арбитражного процессуального Кодекса РФ.
Суд полагает ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.
Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле и иного лица, в предусмотренных законом случаях, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «ПрикамЛес» Колесникова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о привлечении Рогальникова Владимира Ивановича и ООО «Международная инвестиционная корпорация» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и солидарном взыскании с них денежных средств в сумме 15 786 670, 03 руб., равной размеру неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ПрикамЛес». Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2014 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.11.2014.
Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано необходимостью обеспечения исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.
Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд устанавливает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о совершенииответчиками действий, направленных на уменьшение объема имущества либо иных действий, приводящих к невозможности исполнения судебного акта, заявителем не приведено (ст. 65 АПК РФ).
Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.
Поскольку заявитель не привел достаточных оснований для принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчиков, истребуемая заявителем обеспечительная мера не может быть признан обоснованной применительно к основаниям принятия обеспечительных мер, предусмотренным частью 2 статьи 90 АПК РФ. С учетом всех обстоятельств дела и положений ст. 93 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», суд не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь ст.ст. 90, 92, 93, 184, 188, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края
О П Р Е Д Е Л И Л :
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПрикамЛес» Колесниковой Е.Н. о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья М.А. Полякова
