Решение от 06 июня 2013 года №А50-25434/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пермь
 
    06 июня 2013 года                                                            Дело № А50-25434/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трефиловой Е.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Окуловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ВТБ-Авто» (ОГРН 1085948001215, ИНН 5948034472)
 
    к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края
 
    о взыскании убытков в общей сумме 2 279 217,47 руб.
 
    третьи лица: 1 Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал»; 2. Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района; 3. Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края; 4.Министерство транспорта и связи Пермского края
 
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    от истца: Белоглазов С.Г., представитель по доверенности от 02.11.2012г. б/н, предъявлен паспорт; Вохмянина Т.Б., директор общества на основании протокол № 2, предъявлен паспорт;
 
    от Министерства финансов РФ: Захарова Ю.М., доверенность от 14.01.2013г. №56-0709/12-18-347, предъявлено служебное удостоверение;
 
    от Министерства финансов Пермского края, третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом
 
 
    ООО «ВТБ-Авто» (далее – истец, перевозчик, общество) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом объединения дел № А50-25433/2012 и №А50-23434/2012 в одно производство для их совместного рассмотрения и  уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков в сумме 926 120 руб. 17 коп., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края убытков в сумме 1 353 097 руб. 30 коп.
 
    В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на возникновение у общества убытков, возникших при осуществлении им в 2009 году деятельности по перевозке пассажиров, имеющих социальные проездные документы (далее – СПД).
 
    Ответчик – Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая на то, что Российская Федерация в полном объеме исполнила свои обязательства в части оказания финансовой помощи на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края (л.д.158-161).
 
    Ответчик – Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края в удовлетворении требований истцу просит отказать по мотивам, изложенным в отзывах на заявление, указывая на то, что представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают размер понесенных перевозчиком убытков. Также ссылается на отсутствие доказательств соблюдения обществом установленного органом местного самоуправления порядка обращения за возмещением убытков (л.д.68-71, 162-164).
 
    Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района направил в суд письменный отзыв, в котором просил вынести решение на усмотрение суда и ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.64-67).
 
    Министерство транспорта и связи Пермского края в судебном заседании, состоявшемся 21.03.2013г., пояснило, что в рассматриваемый период времени не являлось участником спорных правоотношений, в связи с чем полагает нецелесообразным представление отзыва и доказательств по делу, оставляет принятие решения на усмотрение суда.
 
    ПКГУП «Автовокзал» и Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края письменные отзывы за иск в суд не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    Ответчик- Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края и третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда не явились, что в силу ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу в отсутствие указанных сторон.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
 
    ООО «ВТБ-Авто» в 2009 году осуществляло пассажирские перевозки автомобильным транспортом по пригородным межмуниципальным маршрутам № 106 «Пермь - Кондратово» и № 433 «Кондратово – Верхние Мулы». Обслуживание пригородных автобусных маршрутов осуществлялось обществом на основании договора на организацию и осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на пригородных маршрутах Пермского муниципального района от 27.08.2008г. № 28/ТР, заключенного с Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (л.д.51-59).
 
    При осуществлении перевозок в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора перевозчик оказывал услуги по бесплатной перевозке льготных категорий граждан на основании Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и других, Закона Пермской области от 30.11.2004 г. №1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области», Указа Губернатора Пермской области от 02.02.2005 г. № 15 «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области».
 
    В соответствии с п. 1.1. договора от 27.08.2008г. № 28/ТР организатор пассажирских перевозок в целях удовлетворения потребностей населения Пермского муниципального района и города Перми поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на пригородных автобусных маршрутах по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Пермского края.
 
    Согласно п. 3.2.9. договора перевозчик обязуется обеспечить предоставление льгот по оплате проезда для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки для которых относится к ведению Российской Федерации и Пермского края в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и Пермского края.
 
    Пунктом 1.3. договора стороны предусмотрели, что организатор пассажирских перевозок компенсирует расходы Перевозчику на обеспечение равной доступности транспортных услуг для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки для которых относится к ведению Российской Федерации и Пермского края за предоставленные социальные проездные документы.
 
    В соответствии с пунктом 6.3. договора выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием СПД подлежат компенсации за счет средств, выделенных на эти цели бюджетами всех уровней, в соответствии с законодательством Российской Федерации, Пермского края.
 
    Полагая, что Российская Федерация и Пермский край, установив Законом о ветеранах, Законом о соцзащите, Законом о соцподдержке, Указом о СПД льготы в виде бесплатного проезда, приняли на себя обязанности полного возмещения транспортным предприятиям расходов по предоставлению данных льгот за счет средств федерального и краевого бюджета, а также то, что суммы компенсаций из федерального и регионального бюджетов не в полном объеме покрыли сумму фактически понесенных перевозчиком расходов (убытки в виде выпадающих доходов в соответствии с утвержденными тарифами) на перевозку пассажиров по социальным проездным документам, истец обратился в арбитражный суд.
 
    Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    В силу пунктов 1, 5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.
 
    В пункте 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
 
    Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ).
 
    Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.
 
    Федеральным законом № 122-ФЗ от 22.08.2004 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.
 
    Однако, исключив Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ соответствующие нормы из федеральных законов «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О ветеранах» «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», государством на субъект Российской Федерации была возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации (данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 № 2992/09).
 
    С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 № 1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области», устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области).
 
    Меры социальной поддержки, установленные указанным Законом, являются расходными обязательствами Пермского края.
 
    Согласно Указу Губернатора Пермской области «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области» от 02.02.2005 № 15 (далее - Указ № 15) социальные проездные документы на территории Пермской области вводятся в целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также на трудовую пенсию по старости, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения на территории Пермской области.
 
    Названным Указом утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условия проезда по ним на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области, которым установлен также порядок прохождения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, стоимость социальных проездных документов на территории области.
 
    Из пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.
 
    Таким образом, при недостаточности средств (субвенций), выделенных на выплату компенсации по реализации социальных программ, гарантированных федеральными законами, ее взыскание производится напрямую за счет казны федерального бюджета.
 
    Общество считает, что понесло убытки при осуществлении перевозок льготных категорий пассажиров по СПД автомобильным транспортом на пригородных маршрутах Пермского муниципального района, которые  в силу ст.ст. 15, 790 ГК РФ подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации и казны Пермского края.
 
    Согласно справке ПКГУП «Автовокзал» от 31.05.2013г. № 292 на счет ООО «ВТБ-Авто» в 2009 году были перечислены денежные средства, полученные от реализации СПД, в общей сумме 1 348 291,53 руб., в том числе 456 578,83 руб. - от реализации федеральных СПД, 891 712,70 руб. - от реализации региональных СПД.
 
    Поскольку денежные средства в сумме 1 348 291,53 руб. представляют собой выручку от реализации проездных документов по льготным ценам, они не могли покрыть убытки (выпадающие доходы) истца от перевозки им пассажиров по льготным проездным документам, а не по обычному тарифу.
 
    Таким образом, денежные средства, распределенные ПКГУП «Автовокзал» в целях компенсации расходов, связанных с перевозкой пассажиров с использованием СПД, в 2009 году не возместили все убытки истца.
 
    Помимо денежных средств, полученных от реализации СПД, распределяемых между перевозчиками, истец в 2009 году являлся получателем денежных средств, переданных из бюджетов Российской Федерации и Пермского края в бюджет Пермского муниципального района. Данные средства в соответствии с условиями договора от 27.08.2008г. №28/ТР распределялись организатором пассажирских перевозок.
 
    Во исполнение обязательств по договору и в соответствии с действующим законодательством истцу были выплачены денежные средства на обеспечение равной доступности общественного транспорта для всех категорий граждан из бюджета Российской Федерации в размере 236 093 руб., из бюджета Пермского края в размере 34 264 руб.
 
    На основании справки о количестве перевезенных пассажиров и данных о сумме распределенных денежных средств от реализации СПД усматривается, что льготы, предоставленные перевозчиком по оплате проезда, значительно превысили размер денежных средств, полученных от реализации СПД как федерального, так и регионального уровня. 
 
    Согласно представленному истцом расчету убытков (выпадающих доходов) от перевозки льготных категорий пассажиров убытки общества в 2009 году составили в общей сумме  2 279 217,47 руб., в том числе 926 120,17 руб. - убытки, понесенные в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным СПД, 1 353 097,30 руб. - убытки, понесенные истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по региональным СПД.
 
    Представленный истцом расчет убытков (выпадающих доходов) от перевозки льготных категорий пассажиров в 2009 году основан на следующих показателях: количество перевезенных пассажиров, имеющих льготные проездные документы, в день (отдельно по федеральным и региональным СПД), определенное на основании данных обследования пассажиропотока /справка Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от 10.10.2012г. № 1322 (л.д.60)/ и  данных ПКГУП «Автовокзал»;  тариф на перевозку пассажиров (стоимость одной поездки) /установлен Постановлениями главы Пермского муниципального района от 24.03.2008г. № 852, от 02.04.2009г. № 794, решениями Пермской городской Думы от 29.01.2008г. № 3, от 27.01.2009г. № 5/.
 
    Истцом учтены денежные средства, полученные от реализации СПД за 2009 год и обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, как величина, уменьшающая сумму исковых требований.
 
    Поскольку выпадающие доходы не были компенсированы обществу соответствующими публично-правовыми образованиями, предъявленные истцом расходы в соответствии со ст.ст. 15-16, 790, 1069 ГК РФ являются реальным ущербом.
 
    Довод Министерства финансов Пермского края относительно того, что данное лицо не может быть ответчиком в суде, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта отдельным категориям граждан, подлежит отклонению на основании вышеизложенного.
 
    Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Указанная позиция подтверждена Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23.
 
    Таким образом, ответчиком по заявленным требованиям является соответствующий субъект Российской Федерации в лице Министерства финансов Пермского края.
 
    Довод Министерства финансов Российской Федерации о выполнении ими своих обязательств по перечислению субвенций на обеспечение равной транспортной доступности в полном объеме, судом не принимаются, поскольку при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по СПД, государственные органы власти федерального и регионального уровня не создали систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков, соответственно, в бюджеты федерального и регионального уровня не были заложены необходимые для этого денежные средства.
 
    Из анализа действующего законодательства следует, что методика расчета размера компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий пассажиров в 2009 году разработана не была. Поэтому представленный расчет убытков составлен истцом самостоятельно на основании данных, предоставленных ПГКУП «Автовокзал», которое в 2009 году вело учет пассажиров, перевезенных по СПД.   
 
    С учетом изложенного суд считает доказанным факт наличия у истца убытков и обоснованности его расчета, наличия вины Минфина России и Минфина Пермского края, выразившейся в том, что при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по СПД государственные органы власти федерального и регионального уровня не создали систему, реализующую на практике право перевозчика на полное возмещение его убытков, соответственно, в бюджеты федерального и регионального уровня не были заложены необходимые для этого средства.
 
    Исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил наличие оснований для взыскания с ответчиков убытков в заявленном размере.
 
    В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» от 13.03.2007г. № 117, Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
 
    Учитывая, что Министерство финансов Российской Федерации и Министерство финансов Пермского края являются ответчиками по настоящему делу, основания для освобождения их от компенсации судебных расходов отсутствуют.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в размерах, пропорционально суммам удовлетворенных требований. В связи с уменьшением суммы исковых требований государственная пошлина в размере 28 508,27 руб. возвращается истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТБ-Авто» (ОГРН 1085948001215, ИНН 5948034472) в счет возмещения убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров 926 120 (девятьсот двадцать шесть тысяч сто двадцать) руб. 17 коп., а также  судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 21 522 (двадцать одна тысяча пятьсот двадцать два) руб. 40 коп.
 
    Взыскать с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТБ-Авто» (ОГРН 1085948001215, ИНН 5948034472) в счет возмещения убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров 1 353 097 (один миллион триста пятьдесят три тысячи девяносто семь) руб. 30 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 26 530 (двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать) руб. 97 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ-Авто» (ОГРН 1085948001215, ИНН 5948034472) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 508 (двадцать восемь тысяч пятьсот восемь) руб. 27 коп., излишне уплаченную по платежным поручениям от 28.11.2012г. №№ 134, 135, 136, 137. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
Судья                                                                                            Е.М. Трефилова