Решение от 21 июня 2013 года №А50-25432/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    21 июня 2013 года                                                          Дело № А50-25432/2012
 
 
Резолютивная часть объявлена 21 июня 2013 года
 
В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Байдиной, осуществляя аудиозапись, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.П.Ушаковой, рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компас» (ОГРН 1055901762069; ИНН 5904131704)
 
    к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636; ИНН 7710168360)  о взыскании убытков в сумме 535 555,15   руб.,
 
    к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293; ИНН 5902290917)  о взыскании убытков в сумме  1 311 325,79  руб.,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» и государственного автономного учреждения «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения».
 
 
    При участии:
 
    от заявителя: Белоглазов С.Г., доверенность от 20.07.2012, предъявлен паспорт;
 
    от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: Михалев Е.А., представитель по доверенности от 14.01.2013г., предъявлено служебное удостоверение;
 
    от Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края: неявка, заявлено о рассмотрении без участия;
 
    от третьих лиц: неявка, извещены надлежащим образом.
 
    Неявка в судебное заседание ответчика Министерства финансов Пермского края и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела по существу (статья 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
 
 
    Установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Компас» (далее по тексту - – ООО «Компас», истец, перевозчик), обратилось в арбитражный суд с двумя заявлениями о взыскании убытков, понесенных по маршруту «Пермь – Старое Лобаново» (дело №А50-25432/2012) и о взыскании убытков, понесенных по маршруту «Пермь-Усть-Качка»  (дело №А50-25429/2012).
 
    В соответствии со статьей 130 АПК РФ, которой установлено, что  объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, определением суда от 22.02.2013 дела №А50-25429/2012 и  №А50-25432/2012 объединены в одно производство  для совместного рассмотрения с присвоением номера дела № А50–25432/12.
 
    ООО «Компас» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее по тексту – Министерство финансов) и Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края о взыскании убытков за 2009 год, возникших в результате перевозки пассажиров по социальным проездным документам  и льготных категорий граждан.
 
    Истцом в судебном заседании 21.06.2013 в порядке статьи 49 АПК РФ подано ходатайство, удовлетворенное судом, об увеличении размера исковых требований          (т.2, л.д.111), согласно которому ООО «Компас» просит взыскать:
 
    с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытки в сумме 535 555,15 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины  в размере 9034,57 руб. и судебных расходов по оплате услуг  представителя в размере 16 980 руб.,
 
    с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края убытки в размере 1 356 872,39  руб.,   судебных расходов по уплате государственной пошлины  в размере 22 889,71 руб. и судебных расходов по оплате услуг  представителя в размере 43 020 руб. 
 
    Требования истцом изложены в исковом заявлении (т.1, л.д.4-7).
 
    Первый ответчик - Минфин России исковые требования не признает по основаниям, изложенным в ходатайстве  (т.2, л.д.79,87).
 
    Второй ответчик – Минфин Пермского края согласно письменному отзыву исковые требования не признает (т.1, л.д.94).
 
    Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района вынесение решения оставляет на усмотрение суда (т.1,   л.д.102).
 
    Государственным автономным учреждением «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения» представлено письмо от 06.06.2013 содержащее информацию о суммах денежных средств перечисленных ПКГУП «Автовокзал» за пригородные перевозки по Пермскому району     (т.1, л.д.113, т.2, л.д.92).
 
    Иные третьи лица отзывы на иск не представили.  
 
    Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц и проанализировав нормы права, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    17.03.2009 между Комитетом имущественных отношений   и ООО «Автоликон-Экспресс-2» был заключен договор на организацию и осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом на пригородных маршрутах  Пермского муниципального района (т.1, л.д.12).
 
    По решению внеочередного  собрания  участников ООО «Автоликон-Экспресс-2»  было изменено наименование общества на ООО «Компас», о чем 16.10.2009 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц  (т.2, л.д.43).
 
    В связи с чем, 02.11.2009 было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, стороной по договору  является ООО «Компас»        (т.1, л.л.18).
 
    ООО «Компас»  в период с 26.08.2009 по 31.12.2009 осуществляло пассажирские перевозки автомобильным транспортом на пригородных маршрутах «Пермь – Усть-Качка», «Пермь – Старое Лобаново» по договору № 02/ТР от 17.03.2009.
 
    В соответствии с требованиями законодательства и условиями договора истец предоставлял услуги по перевозке льготных категорий граждан с предоставлением льгот по оплате  проезда на основании Федерального закона от 12.01.1995  № 5-ФЗ «О ветеранах», Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и других, Закона Пермской области от 30.11.2004 №1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области», Указа Губернатора Пермской области от 02.02.2005  № 15 «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области».
 
    Поскольку сумма компенсации из регионального и федерального бюджета в 2009 году не в полном объёме покрыла сумму фактически понесенных истцом расходов на перевозку пассажиров по СПД, ООО «Компас»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Представленные истцом и проверенные судом, расчеты убытков (выпадающих доходов) от перевозки пассажиров за 2009 год, отдельно по федеральным, региональным СПД основаны на следующих показателях: количество перевезенных пассажиров, соотношение количества пассажиров по билетам кондукторов к количеству пассажиров по билетам Автовокзала, тариф, средняя дальность поездки. При расчете истцом использованы данные ПКГУП «Автовокзал», Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района.  Истцом учтены денежные средства, полученные от реализации СПД и субсидии за перевозку пассажиров за 2009 год (дело №А50-25432/2012 т.2, л.д.95-99).
 
    Поскольку выпадающие доходы не были компенсированы ООО «Компас» соответствующими публично-правовыми образованиями, предъявленные истцом расходы в соответствии со ст.ст. 15-16, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются реальным ущербом.
 
    В силу ч.1 и ч.5 ст.790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.
 
    В пункте 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005  предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст.26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.
 
    Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».
 
    Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.
 
    Федеральным законом №122-ФЗ от 22.08.2004 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.
 
    Однако, исключив Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ соответствующие нормы из Федеральных законов «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и «О ветеранах», государством на субъект Российской Федерации была возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации (данная позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 №2992/09).
 
    С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 №1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области», устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда на  городском пригородном пассажирском транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области).
 
    Меры социальной поддержки, установленные указанным законом, являются расходными обязательствами Пермского края.
 
    Согласно Указу Губернатора Пермской области «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области» от 02.02.2005 № 15 (далее - Указ № 15) социальные проездные документы на территории Пермской области вводятся в целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также на трудовую пенсию по старости, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения на территории Пермской области.
 
    Названным Указом утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условия проезда по ним на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области, которым установлен также порядок прохождения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, стоимость социальных проездных документов на территории области.
 
    Из пункта 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 №56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.
 
    Предоставление субвенций на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта осуществляется Минфином России на основании отчетных данных согласно Приказу Минфина России от 30.03.2006 №49н, которым утверждены Правила отчетности о фактически произведенных расходах на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а так же рекомендации по их применению (Приложение №2).
 
    Постановлением Правительства РФ от 25.12.2006 № 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта РФ для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению РФ и субъектов РФ.
 
    Статьей 13 Федерального закона от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» утверждено распределение межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации, в том числе на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки, которым относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
 
    Материалами дела подтверждается, что денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для Пермского края (межбюджетные трансферты), поступили в бюджет Пермского края в полном объеме и были в установленном порядке распределены. Истцу денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период перечислены в недостаточном объеме.    
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По искам о взыскании убытков доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, противоправное поведение ответчика и причинная связь между этими обстоятельствами.
 
    Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 ГК РФ).
 
    В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Поскольку в силу вышеизложенного рассматриваемая льгота, является расходным обязательством федерального и регионального бюджетов, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.
 
    Довод Минфина Пермского края относительно того, что данное лицо не может быть ответчиком в суде, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта отдельным категориям граждан, подлежит отклонению на основании вышеизложенного.
 
    Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Указанная позиция подтверждена Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23.
 
    Таким образом, ответчиком по заявленным требованиям является соответствующий субъект Российской Федерации в лице Минфина Пермского края.
 
    Довод Минфина России о выполнении ими своих обязательств по перечислению субвенций на обеспечение равной транспортной доступности в полном объеме, судом не принимаются, поскольку при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по СПД, государственные органы власти федерального и регионального уровня не создали систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков, соответственно, в бюджеты федерального и регионального уровня не были заложены необходимые для этого денежные средства.
 
    Из анализа действующего законодательства следует, что методика расчета размера компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий пассажиров в 2009 г. разработана не была. Поэтому представленный расчет убытков составлен истцом самостоятельно на основании данных, предоставленных ПГКУП «Автовокзал».   
 
    С учетом изложенного суд считает доказанным факт наличия у истца убытков и обоснованности его расчета, наличие вины Минфина России и Минфина Пермского края, выразившейся в том, что при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по СПД государственные органы власти федерального и регионального уровня не создали систему, реализующую на практике право перевозчика на полное возмещение его убытков, соответственно, в бюджеты федерального и регионального уровня не были заложены необходимые для этого средства.
 
    Расчет убытков, представленный истцом, документально подтвержден и не опровергнут ответчиками (т.2, л.д.95-99).
 
    Исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.
 
    В соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ  от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» от 13.03.2007г. № 117, Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
 
    Учитывая, что Министерство финансов Российской Федерации и Министерство финансов Пермского края являются ответчиками по настоящему делу, основания для освобождения их от возмещения  судебных расходов отсутствуют.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в размере 9034,57 руб., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края в размере 22889,71 руб.
 
    ООО «Компас» заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 60000 руб., в том числе с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в размере 16 980 руб.,  с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края в размере 43 020 рублей.
 
    Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    На основании пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
 
    Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Из материалов дела следует, что между ООО «Компас» и Белозеровым С.Г. заключен договор №7 от 01.12.2012, в соответствии с пунктом 1.1  которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги, поименованные  в перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора: сбор документов для подготовки искового заявления, составление и подача искового заявления, представление интересов общества в арбитражном суде.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора полная стоимость услуг составляет 60 000 рублей.
 
    В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на компенсацию его судебных расходов и издержек, если докажет, что они были действительными и понесены в результате необходимости, а также были разумными в своем размере.
 
    В подтверждение несения судебных расходов в сумме 60 000 руб. на оплату услуг представителя истцом представлена копия расходного кассового ордера №18 от  01.12.2012.
 
    Ответчики факт оплаты сомнению не подвергает.
 
    Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В доказательство чрезмерности заявленных судебных расходов первым ответчиком представлена информация, полученная в сети Интернет. Обращает внимание суда на то, что рассмотрение иска ООО «Компас» неоднократно откладывалось в связи с неподготовленностью представителя. Считает разумной сумму судебных расходов в пределе 10000-15000 руб.
 
    Суду неизвестно мнение второго ответчика в отношении размера судебных расходов.
 
    Судом установлено, что в целях защиты интересов ООО «Компас» представителем Белоглазовым С.Г. были осуществлены следующие процессуальные действия: сбор документов для подготовки искового заявления, составление и подача искового заявления, представительство интересов заказчика в судебных заседаниях.
 
    Необходимо отметить, что Белоглазовым С.Г. как представителем истца документы представлялись не в полном объеме, размер исковых требований неоднократно увеличивался, но ответчикам соответствующее ходатайство не направлялось, как не направлялись и документы, отсутствующие у ответчиков, что явилось причиной неоднократного  отложения судебных заседаний  и привело к затягиванию судебного разбирательства (т.1, л.д.36-38; т.2, л.д.58-59; т.2, л.д.84-85; т.2, л.д.107-108).
 
    Учитывая мнение первого ответчика о чрезмерности заявленных расходов, а также ненадлежащее выполнение представителем истца процессуальных обязанностей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в размере 15 000 руб. и с  Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края в размере 15 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 112, 168-170, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    1. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)  за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компас" (ОГРН 1055901762069, ИНН 5904131704, дата регистрации в качестве юридического лица 14.09.2005, юридический адрес: 614506, Пермский край, Пермский р-н, д.Кондратово, ул.Камская, 8) убытки в сумме 535 555   (пятьсот тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 15 коп.,   а также в возмещение судебных расходов государственную пошлину в размере 9034 (девять тысяч тридцать четыре) руб. 57 коп. и расходы  по оплате  услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    2.Взыскать с  Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края  (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917) за счет казны Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компас» (ОГРН 1055901762069, ИНН 5904131704, дата регистрации в качестве юридического лица 14.09.2005, юридический адрес: 614506, Пермский край, Пермский р-н, д.Кондратово, ул.Камская, 8)  убытки в сумме 1 356 872 (один миллион триста пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 39 коп., а также в возмещение судебных расходов государственную пошлину в размере 22 889 (двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят девять)  руб. 71 коп. и расходы  на оплату  услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в    Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края 
 
 
    Судья                                                                                  И.В. Байдина