Решение от 13 июня 2013 года №А50-25424/2012

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пермь                                                                           дело  №  А50-25424/2012
 
 
    13 июня 2013 года                                                  
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено   13 июня 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.Т. Султановой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                  С.В. Федосеевой
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №7» (ОГРН  1035900496280, ИНН  5904080200)  к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная компания» (ОГРН 1085902012052, ИНН   5902851136)
 
    о признании недействительным гражданско-правового  договора бюджетного учреждения  №53 от 09.11.2012,
 
 
    объединенное дело по иску ООО «Уральская строительная компания» к ответчику - ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница №7»
 
    о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения  №53 от 09.11.2012.
 
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (ООО «Уральская Строительная компания»), - Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, сокращённое наименование - ОАО Банк ВТБ)
 
 
    при участии:
 
    от истца: Мустаев Д.Р. (доверенность б/н от 29.05.2013, паспорт),
 
    от ответчика: Тактуева Н.В. (доверенность б/н от 21.03.2013, паспорт), Калинина О.А. (доверенность б/н от 21.03.2013, паспорт),
 
    от третьего лица: Ледяева Н.В. (доверенность №78 от 25.12.2012, паспорт),
 
    установил:
 
    Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №7» обратилось в  арбитражный суд  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная компания» о признании недействительным гражданско-правового договора бюджетного учреждения  №53 от 09.11.2012.
 
    Определением арбитражного суда от 24.01.2013 по делу № А50-25424/2012 исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №7»  принято к производству арбитражного суда.
 
    ООО «Уральская строительная компания» обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №7» о расторжении гражданско-правового  договора бюджетного учреждения  №53 от 09.11.2012.
 
    Определением суда исковое заявление было принято к производству арбитражного суда (дело №А50-1395/2013).
 
    Определением арбитражного суда от 05.04.2013 дела №А50-25424/2012 и №А50-1395/2013 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен №А50-25424/2012.
 
    Определением арбитражного суда от 26.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ОАО Банк ВТБ.
 
    ООО «Уральская Строительная компания» представило отзыв на исковое заявление ГБУЗ ПК "ГКБ № 7", с заявленными требованиями не согласно.
 
    ГБУЗ ПК "ГКБ № 7" с требованиями ООО «Уральская Строительная компания» не согласно, просит отказать в удовлетворении иска.
 
    Третье лицо представило отзыв  на исковое заявление ГБУЗ ПК "ГКБ № 7", сообщило, что не заключало с ООО «Уральская Строительная компания» соглашение о выдаче банковской гарантии, не выдавало безотзывную банковскую гарантию на сумму 523 899,20 руб. по поручению ООО «Уральская Строительная компания» в пользу ГБУЗ ПК "ГКБ № 7".
 
    Арбитражным судом установлено.
 
    Правовым основанием иска истец (ГБУЗ ПК "ГКБ № 7") указал статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 41.12 Федерального  закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
 
    В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что  09.11.2012 между ГБУЗ ПК "ГКБ № 7" (заказчиком) и ООО «Уральская Строительная компания» (подрядчиком) по результату проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №53 на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения в зданиях ГБУЗ ПК "ГКБ № 7" по адресу: ул. Коминтерна,5; ул. Коминтерна,3 (далее – договор).
 
    По условиям договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в полном объеме работы по капитальному ремонту системы электроснабжения в зданиях ГБУЗ ПК "ГКБ № 7" согласно Локальным сметным расчетам (Приложения №2 и №3) и Техническому заданию (Приложение 31), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик – принять и оплатить фактически выполненные работы (п.1.1 договора).
 
    Договор действует с момента его подписания обеими сторонами до полного исполнения сторонами всех обязательств (п.2.1 договора).
 
    Пунктом 6.1 договора установлены сроки (периоды) выполнения работ: в течение 45 календарных дней с момента подписания договора.
 
    Цена договора составляет 3 154 400,19 руб., является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случает, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме (пп.3.1, 3.2 договора).
 
    В соответствии с разделом 14 Документации об открытом аукционе установлены обязательные требования к обеспечению исполнения контракта, в числе которых указана безотзывная банковская гарантия (л.д.54-55).
 
    До заключения договора ответчиком была предоставлена безотзывная банковская гарантия №IGR10/MSHD/4433, выданная 26.10.2012 ОАО «Банк ВТБ» (л.д.69).
 
    Письмом от 16.11.2012 третье лицо - ОАО «Банк ВТБ» сообщило истцу на его запрос, что безотзывная банковская гарантия №IGR10/MSHD/4433 от 26.10.2012 на сумму 523 899,20 руб. по поручению ООО «Уральская Строительная компания» в пользу ГБУЗ ПК "ГКБ № 7" им не выдавалась (л.д.61).
 
    Письмом от 26.11.2012 третье лицо повторно сообщило истцу, что им указанная банковская не выдавалась, соглашение о выдаче банковской гарантии №4433 от 26.10.2012 между ООО «УСК» и ОАО Банк ВТБ не заключалось, письмо от 20.11.2012 №02003-1560 в адрес ООО «УСК» ОАО Банк ВТБ не направлялось (л.д.62).
 
    По мнению истца - ГБУЗ ПК "ГКБ № 7", ответчиком - ООО «УСК»   не предоставлено надлежащее обеспечение исполнения обязательств, договор №53 является ничтожным как несоответствующий требованиям закона, в связи с чем истец обратился в суд с иском о признании договора №53 недействительным.
 
    Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора подряда для государственных или муниципальных нужд (Параграф 5 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").
 
    Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п.1 ст.763 ГК РФ).
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2 ст.763 ГК РФ).
 
    По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его  (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Спорный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, стороны заключенность договора не оспаривают.
 
    Статьей 29 Федерального закона №94-ФЗ установлена обязанность  заказчика заключить контракт с победителем конкурса, за исключением случаев, когда победитель конкурса признан уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта  и при отказе заказчика от заключения государственного или муниципального контракта в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. В перечисленных случаях контракт заключается с участником конкурса, которому присвоен второй номер.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ после определения победителя конкурса заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса в случае установления факта предоставления участниками конкурса заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона. Причем такие сведения должны быть обнаружены в течение срока, предусмотренного для заключения контракта.
 
    Пунктом 19 статьи 41.12 Федерального закона №94-ФЗ установлено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно. Если участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.
 
    Из приведенных норм следует, что отсутствие обеспечения контракта предоставляет заказчику право не заключать с участником торгов договор, признав его уклонившимся от его заключения.
 
    Согласно разделу 14 Документации об открытом аукционе в электронной форму размер обеспечения исполнения контракта составляет 10% от цены контракта – 532 899,20 руб. В качестве одного из способов обеспечения исполнения контракта является безотзывная банковская гарантия, выданная банком или иной кредитной организацией.
 
    Статья 329 ГК РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств. Под исполнением обязательств понимается совершение кредитором и должником действий по осуществлению вытекающих из обязательств прав и обязанностей. Способы обеспечения исполнения обязательств, прежде всего направлены на выполнение основного обязательства. Они стимулируют должника к надлежащему исполнению своих обязанностей и имеют предупредительный характер, позволяющий предотвратить или уменьшить неблагоприятные последствия для кредитора.
 
    В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
 
    Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (п.1 ст.369 ГК РФ).
 
    Протоколом  №3.15-438/2 от 18.10.2012 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме ответчик признан победителем аукциона.
 
    Ответчиком было представлено доказательство наличия банковской гарантии (безотзывная банковская гарантия №IGR10/MSHD/4433 от 26.10.2012).
 
    Истец обратился к третьему лицу – ОАО Банк ВТБ с просьбой подтвердить факт выдачи банковской гарантии.
 
    Письмами  от 19.11.2012, от 26.11.2012 третье лицо уведомило истца о том, что банковская гарантия им не выдавалась.
 
    Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором подтвердило, что банковская гарантия, представленная ответчиком, им не выдавалась. Иного ответчиком не доказано. Материалами дела также не подтверждается действительность представленной заказчиком банковской гарантии.
 
    Поскольку информация о том, что банковская гарантия третьим лицом не выдавалась, получена истцом по истечении срока, предусмотренного для заключения договора, истец был лишен возможности отказаться от заключения договора с ответчиком.
 
    Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В статье 166Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексомРоссийской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Статьей 168Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Условие о предоставлении подрядчиком обеспечения исполнения контракта является обязательным требованием при заключении спорного договора. Возражая по доводам истца, ответчик не представил относимые, допустимые, достоверные доказательства действительности банковской гарантии, как и не представил доказательства нарушения процедуры проведения аукциона (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст.168 ГК РФ заключенный между сторонами договор №53 является недействительным (ничтожной сделкой) как не соответствующий требованиям закона.
 
    Таким образом, исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №7» к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная компания» о признании недействительным гражданско-правового договора бюджетного учреждения  №53 от 09.11.2012 подлежит удовлетворению.
 
    Истец по объединенному делу - ООО «Уральская строительная компания» просит расторгнуть гражданско-правовой договор бюджетного учреждения  №53 от 09.11.2012.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 450, 452, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как указывает истец, ответчик - ГБУЗ ПК "ГКБ № 7" допустил существенные нарушения условия договора, что сделало невозможным для истца приступить к надлежащему выполнению условий заключенного гражданско-правового договора бюджетного учреждения.
 
    Ответчик в нарушение п.5.1.2 договора не передал истцу в течение 3 дней с момента заключения договора по акту приема-передачи объект подрядных работ.
 
    Письмом №565 от 12.11.2012 истец предупредил ответчика о невозможности начала производства работ  в  связи с отсутствием проектной документации.
 
    Письмом №574 от 14.11.2012 истец приостановил производство работ в связи с невозможностью их продолжения  по вине ответчика (в связи с не предоставлением проектной документации), а также в соответствии со ст.716 ГК РФ истец предупредил ответчика о непригодности документации, переданной ответчиком истцу, а именно, об отсутствии проекта на капитальный ремонт систем электроснабжения.
 
    Письмом №611 от  07.12.2012 истец (подрядчик) предупредил ответчика (заказчика) о необходимости предоставления ему по акту приема-передачи объекта в работу, однако ответчик не выполнил требований истца. Также истец предложил ответчику расторгнуть договор в соответствии со ст.ст.450. 452 ГК РФ, ч.8 ст.9 Федерального закона №94-ФЗ.
 
    Предложение о расторжении договора ответчиком было получено 10.12.2012. Срок ответа на предложение о расторжении договора  истек 21.12.2012.
 
    В связи с тем, что ответчиком не дан письменный ответ на предложение о расторжении договора в добровольном порядке, истец обратился в суд с требованием  о расторжении договора №53.
 
    Как было указано выше, спорный договор в соответствии со ст.168 ГК РФ признан судом  недействительным. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, такая сделка не может быть расторгнута, в том числе, по решению арбитражного суда
 
    Суд учитывает и то, что заказчиком не были выполнены условия договора в части передачи подрядчику документации для выполнения работ в связи с невыполнением заказчиком условия о предоставлении обеспечения исполнения контракта.
 
    Таким образом,  исковое заявлениеиску ООО «Уральская строительная компания» к ответчику - ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница №7»  о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения  №53 от 09.11.2012 не подлежит  удовлетворению.
 
    Иные доводы Общества с ограниченной ответственностью Уральская строительная компания» заявленные при рассмотрении настоящего объединенного дела, судом отклоняются на основании изложенной выше правовой позиции.
 
    Согласно статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче иска ГБУЗ ПК "ГКБ № 7" уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000,00 руб. по платежному поручению №702145 от 06.12.2012 (л.д.10).
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ГБУЗ ПК "ГКБ № 7"  по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб. относятся на ответчика – ООО «Уральская строительная компания».
 
    При подаче иска ООО «Уральская строительная компания» оплатило государственную пошлину в размере 4000,00 руб. по платежному поручению №2005 от 18.01.2013.
 
    Поскольку судом отказано в удовлетворении иска ООО «Уральская строительная компания», расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ООО «Уральская строительная компания».
 
    Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №7» (ОГРН 1035900496280, ИНН  5904080200)  о признании недействительным гражданско-правового договора бюджетного учреждения №53 на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения в зданиях ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №7» по адресу: ул.Коминтерна,5; ул.Коминтерна,3 от 09.11.2012 удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная компания» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №7» (ОГРН  1035900496280, ИНН  5904080200)  расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Строительная компания» (ОГРН 1085902012052, ИНН   5902851136) о расторжении гражданско-правового  договора бюджетного учреждения  №53 от 09.11.2012 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить  на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                   Ю.Т. Султанова