Решение от 07 июня 2013 года №А50-254/2012

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь                                                                                дело № А50- 254/2012
 
    07 июня 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  07 июня 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено    31 мая    2013 года
 
 
    Арбитражный суд
 
    в составе судьи                      Ю.Т. Султановой
 
 
    рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374) к ответчику - Закрытому акционерному обществу «Стройдормаш» (ОГРН 1115944000370, ИНН 5944000190)
 
 
    о взыскании убытков в размере 527 000, 00 руб.
 
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество «Балтийский лизинг», Общество с ограниченной ответственностью «Мой выбор».
 
 
    В судебном заседании принимал участие от истца - Кашина Марина Александровна, доверенность №9230-ЮР от 25 марта 2013 года, от ответчика - Дейкина Ирина Сергеевна, доверенность б/н от 27 мая 2013 года.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением Закрытому акционерному обществу «Стройдормаш» (далее-ответчик) о взыскании убытков в размере 527 000, 00 руб.
 
    Определением арбитражного суда от 18 апреля 2012 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Закрытое акционерное общество «Балтийский лизинг» (л.д. 177 том 1).
 
    Решением арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2012 года (судья Н.Ю. Богаткина) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 527 000, 00 руб. (л.д. 187-191 том 1).
 
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 года решение арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения (л.д. 42-48 том 1).
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского Округа от 22 января 2013 года решение арбитражного суда Пермского края, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (л.д. 136-141 том 2).
 
    Определением арбитражного суда от 13 февраля 2013 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 02 апреля 2013 года (л.д. 11-13 том 3). Определением арбитражного суда от 02 апреля 2013 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Мой выбор», предварительное судебное заседание отложено до 19 апреля 2013 года (л.д. 33-35 том 3).
 
    Определением арбитражного суда подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 14 мая 2013 года (л.д. 45 том 3).
 
    Определением арбитражного суда судебное разбирательство отложено для возможности третьему лицу обоснованно возражать до 31 мая 2013 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик представил письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 88-90 том 1,
 
    Арбитражным судом установлено.
 
    Правовым основанием иска истец указал статьи 871, 901, 902, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 01 апреля 2011 года между истцом (поклажедателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройдормаш» (хранителем) заключен договор хранения, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства принимать от поклажедателя, хранить и возвращать ему транспортные средства, перечисленные в приложении №1 к договору, а поклажедатель обязуется уплачивать вознаграждение за хранение.
 
    Принятие транспортного средства на хранение и его возвращение по окончании срока действия договора хранитель осуществляет по требованию лица, надлежащим образом уполномоченного поклажедателем, на основании акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
 
    Срок хранения - до востребования поклажедателем (пункт 1.3 договора).
 
    Принятие, хранение и возвращение транспортного средства осуществляется на автостоянке, расположенной по адресу: город Пермь, улица Г. Хасана, дом 50 (пункт 1.4 договора).
 
    Согласно пункту 2.3 договора хранитель обязан предпринимать все меры необходимые для обеспечения сохранности принятого на хранение транспортного средства, в том числе меры, предотвращающие противоправное посягательство третьих лиц.
 
    В случае хищения транспортного средства либо нанесения третьими лицами повреждений, обнаруженных как в период хранения, так и в момент возвращения транспортного средства, возместить поклажедателю стоимость причиненного ущерба в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.7 договора).
 
    06 сентября 2001 года между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору хранения от 01 апреля 2011 года, согласно пункту 1.1 которого стороны дополнили перечень транспортных средств, переданных на хранение.
 
    По акту приема-передачи от 06 сентября 2011 года на хранение передано транспортное средство - КАМАЗ 65115, оранжевый, 2007 года выпуска, идентификационный номер ХТС6511507 1138202.
 
    14 ноября 2011 года представители истца получили информацию от работников ответчика о выезде спорного транспортного средства 08 ноября 2011 года со стоянки по адресу: город Пермь, улица Героев Хасана, дом 50.
 
    В связи с тем, что ответчик передал переданное на хранение транспортное средство неизвестным лицам и допустил его вывоз с места хранения без разрешения истца, в результате чего место нахождения транспортного средства неизвестно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском к ответчику - правопреемнику Общества с ограниченной ответственностью «Стройдормаш».
 
    Возражая по иску, ответчик отметил то, что передал спорный автомобиль Обществу с ограниченной ответственностью «Мой выбор» - лизингополучателю, который предъявил истцу паспорт транспортного средства в обоснование своих полномочий в отношении автомобиля.
 
    Ответчик также указал и то, что факт кражи спорного имущества не установлен, о чем имеется постановление УУП ОП №7 УМВД России от 21 ноября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи спорного автомобиля КАМАЗ по причине отсутствия события преступления, автомобиль отбуксирован третьим лицом после получения от ответчика на стоянку, расположенную по адресу: город Пермь, улица Ижевская, 25. Ответчик отметил и то, что истец не предпринял мер по истребованию спорного имущества у третьего лица.
 
    Кроме того, ответчик отметил то, что спорный автомобиль был помещен истцом (лизингодателем) на стоянку ответчика, в связи с неполной оплатой третьим лицом лизинговых платежей, далее этот автомобиль был возвращен третьему лицу, в связи со снятием ареста с автомобиля, и отбуксирован на стоянку третьего лица, расположенную по адресу: город Пермь, улица Ижевская, 25.
 
    Отменяя решение арбитражного суда Пермского края, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Уральского Округа отметил то, что при новом рассмотрении суду надлежит дать оценку гражданско-правовым отношениям между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) по договору лизинга №1/07 от 01 августа 2007 года. Кроме того, суд при новом рассмотрении должен дать оценку правоотношениям истца и ответчика относительно пункта 2.7 спорного договора хранения.
 
    Вышестоящий суд отметил и то, что сам по себе факт передачи лизингового имущества хранителем лизингополучателю не может свидетельствовать о возникновении у лизингодателя убытков в виде стоимости предмета лизинга.
 
    Учитывая специфику предмета хранения (автомобиль, переданный в лизинг), вывод о наличии у лизинговой компании убытков в виде стоимости автомобиля должен быть сделан с учетом всей совокупности гражданско-правовых отношений по договору лизинга (наличие или отсутствие задолженности по лизинговым платежам, оснований для изъятия у лизингополучателя спорного автомобиля и других обстоятельств).
 
    Суды необоснованно не приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств утраты предмета хранения, являющегося также предметом лизинга, и факт нахождения спорного автомобиля у лизингополучателя, который не был привлечен к участию в дело.
 
    Вышестоящий суд отметил и то, что при новом рассмотрении дела необходимо учесть и  обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении другого дела №А50-24532/2009, на основании решения по которому, истцу (лизингодателю) отказано в удовлетворении требования к лизингополучателю о возврате предмета лизинга (спорного автомобиля), и удовлетворены требования лизингодателя о взыскании лизинговых платежей, в том числе, с лизингополучателя.
 
    Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора хранения.
 
    Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    На основании статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (статья 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком (должником) принятого на себя обязательства по договору, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками. Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
 
    Как видно из материалов дела, в качестве основания иска истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по спорному договору хранения, что привело к утрате переданного на хранение транспортного средства в результате хищения, при этом стоимость утраченного транспортного средства составляет 527 000, 00 руб. (отчет независимого оценщика, л.д. 27-52 том 1).
 
    При новом рассмотрении дела, лица, участвующие в деле, не оспорили то, что переданное истцом ответчику на хранение спорное имущество не было возвращено истцу, а вывезено представителем третьего лица (Обществом с ограниченной ответственностью «Мой Выбор»), которое предъявило ответчику свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, то, что третье лицо является лизингополучателем имущества, то, что в дальнейшем спорное транспортное средство было обнаружено по адресу: город Пермь, улица Ижевская, дом 25.  (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При этом суд принимает во внимание то, что на основании постановления УУП ОП №7 УМВД России от 21 ноября 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту кражи спорного автомобиля КАМАЗ по причине отсутствия события преступления. При этом в ходе проверки установлено то, что автомобиль отбуксирован третьим лицом на стоянку, расположенную по адресу: город Пермь, улица Ижевская, 25.
 
    Согласно пункту 2.7 договора хранения, в случае хищения транспортного средства, либо нанесения третьими лицами повреждений, обнаруженных как в период хранения, так и в момент возвращения транспортного средства, хранитель обязан возместить поклажедателю стоимость причиненного ущерба, в соответствии с действующим законодательством РФ. Факт хищения транспортного средства, а также факт нанесения третьими лицами повреждений транспортному средству, должен быть подтвержден правоохранительными органами.
 
    Учитывая указанные выше обстоятельства факт хищения (кражи) спорного имущества, как и факт его утраты, истцом не доказан (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что в результате действий ответчика по передаче третьему лицу спорного автомобиля истцу причинены убытки в размере, заявленном по иску.
 
    Как было указано выше, Федеральный арбитражный суд Уральского Округа, отменяя судебные акты нижестоящих арбитражных судов, отметил то, что сам по себе факт передачи спорного транспортного средства третьему лицу не может являться правовым основанием для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости предмета лизинга.
 
    При этом суд учитывает то, что истец не оспорил того обстоятельства, что ответчик принял соответствующие меры по розыску имущества. Так, как было указано выше, спорное транспортное средство было обнаружено по адресу: город Пермь, улица Ижевская, 25. Иного истцом не доказано (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Возражая по доводам ответчика, истец не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что на момент передачи спорного имущества от ответчика третьему лицу переданный на хранение автомобиль утрачен (статьи 65-68 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
 
    Лица, участвующие в деле, не оспорили и то, что 01 августа 2007 года между истцом (лизингодателем) и третьим лицом (лизингополучателем) заключен договор лизинга №1/07-ПРМ, предмет лизинга - спорный автомобиль. Лизингодатель (истец) передал имущество, являющееся предметом договора лизинга третьему лицу.
 
    Истец не представил суду доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что на момент передачи от ответчика третьему лицу спорного транспортного средства, третье лицо не имело право владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    То обстоятельство, что спорное имущество было передано на хранение ответчику от истца, не является самостоятельным, достаточным основанием для вывода о том, что третье лицо не имело прав на спорное имущество при его получении от ответчика.
 
    Так, истец не оспорил того обстоятельства, что на момент передачи спорного транспортного средства  от ответчика третьему лицу не был снят арест на спорное имущество, принятый в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по другому делу. Доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что лизингополучатель на момент получения от ответчика спорного имущества не имел прав на это имущество истцом не представлено (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Суд учитывает и то, что при рассмотрении настоящего дела имеют значение и обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении другого дела №А50-24532/2009, которые являются для настоящего дела преюдициальными (л.д. 120-123 том 3).
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
 
    На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.       
 
    Согласно статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче иска истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13540, 00 руб. по платежному поручению №863 от 27 декабря 2011 года (л.д. 08 том 1).
 
    Государственная пошлина по иску составляет 13540, 00 руб., относится на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь подпунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                           Ю.Т. Султанова