Решение от 11 июня 2013 года №А50-25407/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пермь
 
    11 июня 2013 года
 
 
Дело № А50-23157/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2013.
 
    Полный текст решения изготовлен 11.06.2013.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Семенова В. В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щемелевым Е. А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ОГРН 1025900913499, ИНН 5904056013) к ответчику товариществу собственников жилья «Котовского-2» (ОГРН 1115903004788, ИНН 5903068739) о взыскании 31 054 руб. долга, 2 799 руб. 86 коп. пени, 372 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    при участии:
 
    от истца – Столярова Е. О., представитель по доверенности, паспорт;
 
    от ответчика – Рубцова И. В., председатель, протокол, паспорт; Чудинов А. А., представитель по доверенности, паспорт;
 
 
установил:
 
    ООО «Стройцентр» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к ТСЖ «Котовского-2» (ответчик) о взыскании задолженности по договору о выполнении работ по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и содержание контейнерных площадок  от 01.11.2011 в размере 31 054 руб., пени в размере 2 799 руб. 86 коп., 372 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Стороны извещены о проведении судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Ответчик против удовлетворения иска возражал, ранее представил письменный отзыв (т. 2 л. д. 2).
 
    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Между истцом и ответчиком заключен договор о выполнении работ по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и содержание контейнерных площадок  от 01.11.2011 (т. 1 л. д. 50-52, далее – «договор»), в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется выполнять работы по содержанию и обслуживанию контейнерных площадок, мест складирования ТБО и КГМ; по вывозу твердых бытовых отходов из контейнеров, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Мильчакова, 23 (пункт 1.1 договора, приложение № 1 к договору); требования к качеству оказания услуг указаны в пункте 1.2 договора.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость и объемы работ по договору рассчитываются в соответствии с постановлением Администрации города Перми от 19.02.2010 № 68 «Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях»; тариф на вывоз и содержание контейнерной площадки (жилые дома) составляет – 2,29 руб./кв. м; стоимость работ по договору составляет – 8 798,58 руб. в месяц. Оплата производится в течение 5 дней после подписания акта на основании счета-фактуры (пункт 4.3 договора).
 
    Согласно доводам истца, истец за период ноябрь 2011 года – июль 2012 года оказал ответчику услуги на общую сумму 79 169 руб. 22 коп.; истец направлял ответчику акты об оказании услуг (т. 1 л. д. 129, 131, 132, 133, 135), но ответчик акты подписать отказался по мотивам их неправильного оформления, недоказанности объема оказанных услуг; на оказанные услуги истцом выставлены счета-фактуры (т. 1 л. д. 55-63); ответчик оплатил услуги частично на сумму 48 115 руб. 22 коп. платежными поручениями (т. 1 л. д. 82-89); в соответствии с расчетом истца остаток задолженности составляет 31 054 руб.
 
    Письмом от 27.07.2012 № 61 (т. 1 л. д. 17) ответчик отказался от договора с 01.08.2012.
 
    Отсутствие полной оплаты оказанных истцом ответчику услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Возражая против иска, ответчик указал, что истцом совершались определенные действия по вывозу твердых бытовых отходов, содержанию контейнерных площадок; получение актов об оказании услуг ответчик не отрицает, но считает, что указанные акты оформлены неправильно, не позволяют определить объем оказанных услуг, о чем ответчик неоднократно извещал истца письмами от 29.12.2011 № 32 (т. 1 л. д. 15), от 27.07.2012 № 61 (т. 1 л. д. 17); истец оказывал услуги некачественно, что подтверждается письмом Администрации Дзержинского района города Перми от 14.01.2013 № СЭД-01-16-И-21 (т. 1 л. д. 137-138), фототаблицами (т. 1 л. д. 139-140), протоколом совещания при заместителе главы Администрации Дзержинского района города Перми от 23.04.2012, подтверждением ТОС «Плоский», ТСЖ «Мильчакова, 27» на письмах ответчика от 10.06.2013 №№ 106, 107.
 
    В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что к спорным отношениям между истцом и ответчиком необходимо применить нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
 
    Следовательно, судом при рассмотрении соответствующих споров должен быть исследован вопрос о том, какие конкретные действия (либо какая конкретная деятельность) осуществлялись исполнителем во исполнение договора оказания услуг. Бремя доказывания фактического совершения действия (осуществления деятельности) возлагается на истца, являющегося исполнителем.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства (в том числе путевые листы, т. 2 л. д. 38-55) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом доказано фактическое оказание услуг, предусмотренных договором.
 
    Довод ответчика, что неуказание в актах об оказании услуг сведений об автотранспорте, которым произведен вывоз твердых бытовых отходов, наименования груза, объема груза не позволяет определить объем и качество оказанных услуг, судом не принимается. Ответчиком не отрицается, что вызов твердых бытовых отходов истцом производился, доказательств осуществления вывоза ТБО самостоятельно либо иными лицами ответчиком не представлено. Цена вывоза ТБО установлена договором на основании нормативного акта муниципального органа и не зависит от конкретного объема вывезенных ответчиком ТБО.
 
    Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, в какие дни истец не производил вывоз мусора, письмо Администрации Дзержинского района города Перми от 14.01.2013 № СЭД-01-16-И-21 не относится к периоду оказания услуг, фототаблицы, протокол совещания, также не позволяют определить период некачественного оказания услуг.
 
    Требование об уменьшении стоимости оказанных услуг (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик истцу не заявлял.
 
    Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом выполнена обязанность контролю качества и своевременности оказания истцом услуг, предусмотренная пунктом 2.1 договора.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг по договору выполнении работ по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и содержание контейнерных площадок  от 01.11.2011, начисленной за период с 02.02.2012 по 01.08.2012 в размере 2 799 руб. 86 коп.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме (пункт 5.5 договора). Представленный истцом расчет пени (т. 1 л. д. 12-13) проверен судом, ответчиком не оспорен, подлежит применению.
 
    Ответчик о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) не заявил.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату услуг по договору, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2012 по 24.09.2013 в размере 372 руб. 65 коп.
 
    Представленный истцом расчет процентов (т. 1 л. д. 12-13) проверен судом, ответчиком не оспорен, подлежит применению.
 
    Подписи представителей сторон в протоколе судебного заседания от 11.06.2013 года свидетельствует об исчерпывающей доказательственной базе, представленной суду по данному делу.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с товарищества собственников жилья «Котовского-2» (ОГРН 1115903004788, ИНН 5903068739) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ОГРН 1025900913499, ИНН 5904056013) денежные средства 34 226 руб. 51 коп., в том числе 31 054 руб. задолженности, 2 799 руб. 86 коп. пени, 372 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы 2 000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                 В. В. Семенов