Определение от 06 ноября 2014 года №А50-25402/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, о возобновлении исполнительного производства
 
 
    город Пермь       
 
    06 ноября 2014 года                                            Дело № А50-25402/2013
 
Резолютивная часть определения оглашена 05 ноября 2014 года
 
Определение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В.,      при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                            Зуевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» (ОГРН 1055905700762; ИНН 5917591459) об уменьшении размера исполнительского сбора по делу № А50-25402/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 1125903005964; ИНН 5903102860)
 
    к ответчику – Открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская» (ОГРН 1055905700762; ИНН 5917591459)
 
    о взыскании 2 548 500 руб. задолженности
 
    заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю в лице судебного пристава Плотниковой Екатерины Сергеевны
 
 
    при участии представителей:
 
    от истца – не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от третьих лиц – не явился, извещен надлежащим образом;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Первоначально ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора с 7 % (177895,00 руб.) до суммы 1,5% (38227,50 руб.) в связи с тяжелым финансовым положением, а также об отсрочке уплаты исполнительского сбора на три месяца с платежом в размере 12 724,50 руб. ежемесячно до его полного погашения.
 
    Стороны, судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились.
 
    Согласно п. 2 и п. 2.1. ст. 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие вышеуказанных лиц с учетом положений ст. 123 АПК РФ.
 
    ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» в представленном в суд 29.10.2014 г. ходатайстве, заявило об уточнении требования заявления. Просит уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 55520/14/59025-ИП от 24.09.2014 г. 174 895,00 руб.  на 1/4 в связи с тяжелым финансовым положением, а также о рассрочке уплаты исполнительского сбора на двенадцать месяцев равными частями  до его полного погашения.
 
    Уточнение должником (ответчиком) заявленных требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49, 159 АПК РФ.
 
    Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2014 г. по делу № А50-25402/2013  с открытого акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» было взыскано 2 548 500 руб. задолженности.
 
    19.05.2014 г. в целях был выдан исполнительный лист серии АС № 004603518.
 
    05.09.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 55520/14/59025-ИП, установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления.
 
    24.09.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы в размере 174 895 руб. 00 коп.
 
    Полагая, что, поскольку, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, заявитель не располагал достаточными денежными средствами для погашения долга, имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.
 
    Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными к исполнению. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
 
    В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
 
    Должник в силу частей 6 и 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, а суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
 
    При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств и права оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, к компетенции суда.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.
 
    При рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора должно быть установлено наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного листа в срок для добровольного исполнения.
 
    Из заявления ответчика следует, что в качестве оснований для снижения размера исполнительского сбора Общество ссылается на отсутствие вины в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок  в связи с тем, что оно не уклонялось от погашения задолженности, а не имело достаточных денежных средств для погашения долга, что подтверждается справками ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» об остатке денежных средств на соответствующем счете, наличие картотеки; справками ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» о наличие кредиторской задолженности, о задолженности по заработной плате, налогам, отчислениям  в пенсионный фонд, фонд обязательного медицинского страхования.
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Таким образом, единственным основанием освобождения от взыскания исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, то есть обстоятельств непреодолимой силы.
 
    Оценив представленные обществом доказательства и приведенные доводы, суд приходит к выводу о недоказанности должником невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается Общество в обоснование своей позиции в подтверждение того, что оно не могло исполнить требования исполнительного документа (в том числе тяжелое финансовое положение), не могут рассматриваться в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку полностью зависят от действий самого заявителя.
 
    Кроме того, доказательств, что ответчик предпринимал какие-либо действия, свидетельствующие о намерении уплатить сумму задолженности, должником не представлено; с заявлениями об обращении взыскания на имущество в порядке п. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, о продлении срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке ст. 20 Закона об исполнительном производстве должник в службу судебных приставов-исполнителей не обращался.
 
    Также не представлено и доказательств, свидетельствующих о принятии необходимых мер для улучшения финансового состояния должника.
 
    Представленные должником справки  ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о наличии картотеки на счетах не являются надлежащими доказательствами отсутствия на счетах должника денежных средств, так как не представлена справка из налогового органа о наличии или отсутствии иных счетов должника, открытых в других кредитных организациях.
 
    Кроме того, отсутствуют иные документы, подтверждающие наличие задолженности в бюджет и внебюджетные фонды, удостоверенные должностными лицами соответствующих органов.
 
    Конкретный размер штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных актов является прерогативой законодателя, в связи с чем, оснований считать установленный в соответствии с законом судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора несоразмерным последствиям нарушения, при том, что ответчиком не предпринимается мер как для погашения долга так и для улучшения своего имущественного положения, у суда не имеется. Как было указано судом выше, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
 
    На основании изложенного, в отсутствие со стороны ответчика доказательств возникновения обстоятельств, не зависящих от его воли и объективно препятствующих ему принять все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, суд оснований для удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора и для предоставления рассрочки уплаты исполнительского сбора, не находит.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 187, 188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» (ОГРН: 1055905700762; ИНН: 5917591459) об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 55520/14/59025-ИП от 05.09.2014 г. и рассрочке его уплаты сроком на шесть месяцев, отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                                  О.В. Балякина