Решение от 29 октября 2014 года №А50-25326/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    29 октября 2014 года
 
Дело № А50-25326/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой Е.А.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по первоначальному искуОбщества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Альянс» (ОГРН 1095904018550; ИНН 5904220094)
 
    к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пермтэцстрой» (ОГРН 1035900499458; ИНН 5904079941)
 
    о взыскании стоимости работ по договору в размере 602 030 руб., неустойки в размере 505 705,20 руб.
 
    по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пермтэцстрой» (ОГРН 1035900499458; ИНН 5904079941)
 
    к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Альянс» (ОГРН 1095904018550; ИНН 5904220094)
 
    о взыскании 806 662 руб.    
 
    При участии:
 
    от истца: Дорохина А.С., по доверенности от 01.10.2013г., предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Мальцева А.С., по доверенности от 17.02.2014, предъявлено удостоверение;
 
    установил:
 
    ООО «Строительная Компания «Альянс» (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Пермтэцстрой» (ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 602 030 руб., неустойки в размере 505 705,20 руб.
 
    Определением от 22.01.2014г. исковое заявление принято к производству суда.
 
    Определением от 09.04.2014г. к производству суда принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с ООО «Строительная Компания «Альянс» 806 662 руб., из которых 188 662 руб. – стоимость излишне оплаченных работ, 618 000 руб. – убытки, понесенные для восстановления нарушенных прав.
 
    Определением суда от 28.05.2014г. (резолютивная часть определения от 27.05.2014г.) по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена комплексная судебная строительная экспертиза, проведение экспертизы поручить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», экспертам Голубеву Константину Викторовичу, Савичу Сергею Анатольевичу.
 
    Перед экспертами поставлены вопросы:
 
    1.      Были ли допущены недостатки при монтаже металлоконструкций по объекту «Очистные сооружения производственных сточных вод предприятия ОАО «САН ИнБев» филиал в г.Пермь», выполненным ООО «СК Альянс» в соответствии с условиями договора № 10-СП строительного подряда от 28.05.2012, технической документации к нему, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, с учетом материалов настоящего арбитражного дела?
 
    2.      Оказали ли данные недостатки влияние на несущую способность конструкции? Являлись ли данные недостатки существенными и устранимыми?
 
    3.      Каковы объемы и стоимость качественно выполненных ООО «СК Альянс» работ?
 
    4.      Какой объем (перечень) и стоимость работ были необходимы для устранения выявленных недостатков? Какие работы, выполненные по заключенным ООО «СК «Пермтэцстрой» договорам (договор № 29-СП на выполнение работ по обследованию строительных конструкций от 29.03.2013 с ООО «Аспект», договор № 38-СП на выполнение проектных работ от  06.05.2013 по расчету несущей способности основных несущих конструкций и усиления узла каркаса здания с ООО «Аспект», договор № 32-СП строительного подряда от 24.06.2013 с ООО «Строительно-монтажная компания «Дельта» по завершению монтажных работ), были необходимы для устранения выявленных недостатков?
 
    Производство по делу приостановлено на срок до окончания проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения.
 
    Определением суда от 23.09.2014г. производство по делу возобновлено.
 
    В судебном заседании 22.10.2014г. представитель истца заявил ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе. Ходатайство истца обосновано тем, что в исследовательской части экспертного заключения указано, что факт наличия недостатков при монтаже металлоконструкций представляется возможным определить только по косвенным признакам. В этой случае, по мнению истца, в соответствии со статьей 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, назначившему экспертизу. Однако, эксперты мер к уточнению данных не предприняли, сделали выводы, тем самым нарушив принцип всесторонности и полноты исследований. Исследования эксперты провели на основе заключений ООО «Аспект».
 
    Протокольным определением от 22.10.2014 суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства истца, так как пришел к выводу, что необходимость в вызове экспертов отсутствует.
 
    Истец на исковых требованиях настаивает. Считает, что по указанным выше причинам экспертное заключение судом не должно приниматься в качестве доказательства, которым установлено наличие недостатков в выполненных истцом работах. Работы истец выполнил качественно и в полном объеме согласно направленным ответчику актам выполненных работ. Работы, которые впоследствии выполнял истец на объекте, выполнялись в порядке гарантийных обязательств. Считает, что проведение экспертизы в настоящее время невозможно. В отношении удовлетворения встречного иска возражает, считает, что истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 16.1, 16.2 договора. Полагает, что встречным истцом нарушена процедура установления недостатков работ, не представлено доказательств, что понесенные расходы явились следствием ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании 22.10.2014г. в отношении удовлетворения требований возражал, пояснил, что истец выполнил работы только на сумму 111 338 руб. о чем подписан соответствующий акт выполненных работ, ответчик перечислил истцу 300 000 руб., таким образом, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует. Акты выполненных работ на остальную сумму ответчиком не подписаны по причине наличия в выполненных работах недостатков, что подтверждается экспертным заключением. На удовлетворении встречного иска настаивает в полном объеме.
 
    Как следует из материалов дела 28.05.2012 между ООО «Строительная компания «Пермтэцстрой» (генподрядчик) и ООО «Строительная Компания «Альянс» (подрядчик) заключен договор № 10-СП строительного подряда на выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ по объекту «Очистные сооружения производственных сточных вод предприятия ОАО «САН ИнБев» филиал в.г. Пермь» согласно проекту (том 1 л.д. 76-94).
 
    Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется сторонами на основании согласованного генподрядчиком акта выполненных работ, составленного исходя из стоимости монтажа 12 000 руб. за 1 тн., в том числе НДС, за фактически выполненных объем монтажа.
 
    Начало работ – 1 этап в течение 2-х дней после согласования ППР застройщиком, в течение 5-ти дней после предоставления генподрядчиком фронта работ. Окончание работ: по 1 этапу – 24.06.2012, по 2 этапу – в течение 20 дней после предоставления фронта работ генподрядчиком (пункты 4.1, 4.2 договора).
 
    Платежи за выполненные подрядные работы производятся генподрядчиком: по 1 этапу – до 10 августа 2012 года, по 2 этапу – ежемесячно до 20 числа, следующего за отчетным при условии предоставления счетов-фактур, справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3, актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных уполномоченными представителями генподрядчика и подрядчика, полного комплекта исполнительной документации по выполненным работам согласно РД-11-02-2006 (пункт 5.1 договора).
 
    Согласно пункту 13.9 генподрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,25% за каждый день просрочки за просрочку оплаты выполненных и принятых работ от стоимости выполненных, принятых, но неоплаченных работ.
 
    Стороны подписали приложение № 1 к договору Проектная документация, в котором согласовали, предоставляемую генподрядчиком документацию и подрядчиком. Определили этапы выполнения работ: 1 этап – основные металлоконструкции, 2 этап – металлоконструкции, монтируемые после монтажа емкостей, стенового и кровельного ограждений.
 
    17.08.2012 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, которым изменили срок окончания работ и определили, что руководствуются графиком производства работ от 17.08.2012 (приложение № 1 к дополнительному соглашению), подписали график производства работ от 17.08.2012.
 
    10.09.2012 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору, в котором договорились о выполнении подрядчиком дополнительного комплекса  работ по изготовлению металлических конструкций на объекте, указали, что объемы и характер дополнительных работ определены калькуляциями № 1-3, общая их стоимость составляет 128 359,40 руб., в том числе НДС.
 
    14.11.2012 ответчик по платежному поручению № 629 перечислил в адрес истца 300 000 руб. с назначением платежа «аванс по договору строительного подряда № 10-СП от 28.05.2012.
 
    Письмом от 28.12.2012 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат по формам КС-2, КС-3 от 26.12.2012 № 1 на сумму 790 692 руб. и на сумму 111 338 руб.
 
    Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что работы по акту на сумму 111 338 руб. он принял. В отношении принятия работ на сумму 790 692 руб. письмом от 29.12.2012 исх. № 770 заявил отказ в связи с неустранением недостатков в сварных швах (том 3 л.д. 37).
 
    По итогам совместной переписки 25.02.103 стороны провели совместное обследование части объекта, по результатам которого составлен акт сдачи-приемки от 25.02.2013, в котором отражены недостатки, подлежащие устранению (том 3 л.д. 63).
 
    По итогам последующей переписки сторон по вопросу устранения выявленных недостатков генподрядчик письмом от 29.03.2013 исх. № 98 (том 3 л.д. 57) пригласил подрядчика для сдачи-приемки выполненных работ по монтажу металлоконструкций, на которую подрядчик не явился.
 
    По результатам приемки работ был составлен акт рабочей комиссии по приемке смонтированных подрядчиком металлоконструкций каркаса «Очистных сооружений производственных сточных вод предприятия ОАО «САН ИнБев» филиал в г. Пермь» от 02.04.2013. В данном акте зафиксированы дефекты и отклонения, из-за которых принято решение привлечь специализированную организацию для проведения качественного детального обследования каркаса с разработкой мероприятий по усилению и восстановлению узлов.
 
    06.05.2013 привлеченное для указанных целей ООО «Аспект» подготовило техническое заключение по результатам технического обследования спорного объекта и конструктивные решения по усилению узлов каркаса объекта (том 2 л.д. 1-73).
 
    Техническое заключение ООО «Аспект» подготовило на основании договора № 29-СП от 29.03.2013, стоимость работ по нему составила 98 000 руб., которые перечислены по платежным поручениям № 234 от 04.04.2013, № 388 от 07.06.2013 (том 1 л.д. 106-107).
 
    Конструктивные решения ООО «Аспект» подготовило на основании договора № 38-СП от 06.05.2013, стоимость работ по нему составила 120 000 руб., которые перечислены по платежным поручениям № 358 от 22.05.2013, № 387 от 07.06.2013 (том 1 л.д. 113-114).
 
    В соответствии с предложениями специалиста генподрядчик письмом исх.№ 160 от 11.06.2013 потребовал от подрядчика провести работы надлежащего качества – устранить недостатки в срок до 23.06.2013 (том 2 л.д. 164).
 
    Подрядчик требование об устранении недостатков не исполнил, в связи с чем, генподрядчик привлек на основании договора строительного подряда № 32-СП от 24.06.2013 ООО «Строительно-монтажная компания «Дельта» для завершения монтажных работ на объекте (том 1 л.д. 115-135).
 
    За выполненные ООО «Строительно-монтажная компания «Дельта» работы генподрядчик перечислил по платежным поручениям № 525 от 18.07.2013 и № 593 от 06.08.2013 денежные средства в размере 400 000 руб. (том 1 л.д. 136-137).
 
    Проанализировав условия договора № 10-СП, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
 
    Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).
 
    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    В соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    Как следует из заключения по результатам судебной строительно-технической экспертизы № 59-00/3-891-ЭЗ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», эксперты пришли к следующим выводам: наличие элементов усиления узлов каркаса здания позволяет сделать вывод о допущенных недостатках монтажа металлоконструкций и отклонениях от требований проектной документации; недостатки монтажа металлоконструкций влияют на несущую способность каркаса здания (в сторону уменьшения), являются существенными и устранимыми; полная стоимость работ по договору составляет 902 030 руб., стоимость монтажа некачественно смонтированных элементов составляет 579 529 руб., стоимость качественно выполненных работ составляет 322 501 руб.; стоимость производства работ, которые были необходимы для устранения выявленных недостатков составляет 362 197,76 руб. (том 4 л.д. 36-135).
 
    Иного стороны не доказали (статья 65 АПК РФ).
 
    Так как эксперты указали, что выявленные недостатки являются устранимыми, суд считает, что факт их наличия не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты таких работ (322 501 руб. +579 529 руб.=902 030 руб.).
 
    При этом, суд учел, что ответчик доказал несение расходов на устранение недостатков в сумме 400 000 руб.
 
    Таким образом, в соответствии с п.1 ст. 723, п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 746 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных работ в размере 202 030 руб. с учетом понесенных расходов на устранение недостатков исходя из следующего расчета:
 
    902 030 руб.- 400 000 руб.- 300 0000 руб. (предоплата)= 202 030 руб.
 
    В отношении заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки в размере 505 705,20 руб. суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 13.9 договора подряда № 10-СП, генподрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,25% за каждый день просрочки за просрочку оплаты выполненных и принятых работ от стоимости выполненных, принятых, но неоплаченных работ.
 
    Расчет неустойки судом проверен, признан неверным в связи с начислением неустойки на сумму, не соответствующую сумме фактической задолженности.
 
    Согласно расчету суда размер неустойки за указанный истцом период составляет 169 705,20руб.
 
    Суд отклонил доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в отношении предъявленной неустойки, так как ответчик не доказал ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
 
    В отношении встречного искового заявления ответчика о взыскании с ООО «Строительная Компания «Альянс» 806 662 руб., из которых 188 662 руб. – стоимость излишне оплаченных работ, 618 000 руб. – убытки, понесенные для восстановления нарушенных прав, суд пришел к следующим выводам.
 
    Истец по встречному иску доказал несение расходов на подготовку технического заключения по результатам технического обследования спорного объекта и конструктивных решений по усилению узлов каркаса объекта в общей сумме 218 000 руб. (98 000 руб. +120 000 руб.).
 
    Так как сумма авансового платежа в размере 300 000 руб. учтена судом при рассмотрении первоначального иска, суд считает, что требование о взыскании излишне оплаченных работ в размере 188 662 руб. удовлетворению не подлежит.
 
    При рассмотрении первоначального иска суд также учел расходы истца по встречному иску на устранение недостатков в размере 400 000 руб., которые включены истцом по встречному иску в сумму в размере  618 000 руб. – убытки, понесенные для восстановления нарушенных прав.
 
    Таким образом, по встречному иску с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 218 000 руб.
 
    Следует также отметить, что в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки на проведение экспертизы распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
РЕШИЛ:
 
    1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пермтэцстрой» (ОГРН 1035900499458; ИНН 5904079941) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Альянс» (ОГРН 1095904018550; ИНН 5904220094) 202 030 руб. задолженности, 169 705,20руб. неустойки.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пермтэцстрой» (ОГРН 1035900499458; ИНН 5904079941) в доход федерального бюджета 8 079,91 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Альянс» (ОГРН 1095904018550; ИНН 5904220094) в доход федерального бюджета 15 997,44 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.
 
    2. Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Альянс» (ОГРН 1095904018550; ИНН 5904220094) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пермтэцстрой» (ОГРН 1035900499458; ИНН 5904079941) денежные средства в размере 218 000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5 170,75 руб., 44 849,63 руб. в возмещение расходов на оплату стоимости судебной экспертизы.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску отказать.
 
    3. Произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате которого:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Пермтэцстрой» (ОГРН 1035900499458; ИНН 5904079941) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Альянс» (ОГРН 1095904018550; ИНН 5904220094) денежные средства в размере 103 714,82 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                                  О. В. Балякина