Решение от 03 июня 2013 года №А50-25307/2012

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    03 июня 2013года
 
Дело № А50-25307/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 июня 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края
 
    в составе:
 
    судьи Аликиной  Е. Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой К. Н. ,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Перчик Дмитрия Васильевича (ОГРНИП 308591621300021, ИНН 591600222720), индивидуального предпринимателя Волеговой Галины Ивановны (ОГРНИП 304591628000021, ИНН 591600068660), индивидуального предпринимателя Журавлевой Светланы Валентиновны (ОГРНИП 304591622300107, ИНН 591600068349)
 
    к Администрации Краснокамского городского поселения (ОГРН 1055905526291, ИНН 5916015692)
 
    о признании ненормативных правовых актов недействительными,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Краснокамский центральный рынок».                   
 
 
    в судебном заседании приняли участие:
 
    от заявителей: ИП Волегова Г.И., предъявила паспорт, представители                           ИП Волеговой Г.И.: Потапова Ю.А. по доверенности  от 15.11.2012г.( том 1 л. д. 160), предъявила  паспорт, Афанасьева А. В. по доверенности от 15.11.2012 г. ( том 1 л. д. 161), предъявила паспорт;  Журавлева С.В., предъявила паспорт, представитель по доверенности от ИП Перчик от 13.08.2012г., по доверенности от ИП Волеговой Г.И. от 05.12.2012г., по доверенности от ИП Журавлевой С.В. от 15.12.2012г.:  Варзакова Л.Б. ( том 1 л. д. 48, 162-163, предъявила паспорт;
 
    от заинтересованного лица: Стефаненко А. С. по доверенности от 09.01.13 г № 2);
 
    от третьего лица: Латыпов Д.Н. по доверенности от 10.04.2013г.,                             предъявил паспорт.
 
    Индивидуальные предприниматели Перчик Д.В., Волегова Г.И., Журавлева С.В. (далее по тексту заявители) обратились в арбитражный суд с требованиями признать недействительными:
 
    - разрешение № RU59516101 -49.2012 на строительство объекта торгового назначения общей площадью 315 кв.м., строительный объем –                                1780, 8 куб.м., этажность – 1 , по адресу Пермский край, г. Краснокамск, проспект Комсомольский, 21, выданное главой Администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края обществу с ограниченной ответственностью «Краснокамский центральный рынок»;
 
    - разрешение № RU59515101 -48.2012 на строительство объекта торгового назначения общей площадью 658,59 кв.м., строительный объем –                               4042, 64 куб.м., этажность – 1, по адресу Пермский край, г. Краснокамск, проспект Комсомольский, 21, выданное главой Администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края обществу с ограниченной ответственностью «Краснокамский центральный рынок»;
 
    - разрешение № RU59515101 -47.2012 на строительство объекта торгового назначения общей площадью 1138,32 кв.м., строительный объем –                          7271, 03 куб.м, этажность – 1 , по адресу Пермский край, г. Краснокамск, проспект Комсомольский, 21, выданное главой Администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края обществу с ограниченной ответственностью «Краснокамский центральный рынок».
 
    Заявленные требования мотивированы не соответствием оспариваемых разрешений на строительство объектов капитального строительства требованиям  градостроительного и земельного законодательства и нарушения ими прав заявителей в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.
 
    Администрация Краснокамского городского поселения (далее по тексту ответчик) заявленные требования не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве (том 1 л. д. 85-111). По мнению ответчика, проектная документация соответствует градостроительному плану земельного участка,  в связи с чем основания для отказа в выдаче  застройщику разрешения на строительство не имелось.
 
    ООО «Краснокамский центральный рынок» (далее по тексту ООО «КЦР»), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, считает заявленные требования не обоснованными, поскольку проектная документация не противоречит градостроительному плану земельного участка в части размещения объекта капитального строительства в пределах зоны возможного строительства. Кроме того, оспариваемыми разрешениями права заявителей не затрагиваются.
 
    Рассмотрев материалы дела,  заслушав лиц, участвующих в деле, суд УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.
 
    В силу положений указанной выше нормы ГК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, статей 199 - 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц являются несоответствие этих действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Краснокамский центральный рынок» 20.09.2012 г. обратилось  к  Главе администрации Краснокамского городского поселения с тремя заявлениями №№ 45, 46, 47 о выдаче разрешений на строительства объектов торгового назначения №№ 1, 2, 3 по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Комсомольский проспект, 21.
 
    К указанным заявлениям были приложены документы: копия свидетельства о государственной регистрации права от 25.06.2009 г № 59 ББ 231718, копия договора аренды земельного участка от 21.04.2009г., градостроительный план земельного участка (без указания номера и даты), пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка,  архитектурные схемы,  проект организации строительства,  сведения об инженерном оборудовании, заключение об инженерно-геологических условиях на объекте. 
 
    21.09.12 г. заинтересованным лицом выданы разрешения на строительство:
 
    - № RU№ 59516101-47.2012 на строительство объекта торгового назначения (здание 1) общей площадью 1138, 32  кв. м, строительный объем 7271, 03 куб. м, этажность 1, по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. проспект Комсомольский, 21;
 
    - № RU№ 59516101-48.2012 на строительство объекта торгового назначения (здание 2) общей площадью 658,59 кв. м, строительный объем 4042,64 куб. м, этажность 1, по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. проспект Комсомольский, 21;
 
    - № RU№ 59516101-49.2012 на строительство объекта торгового назначения (здание 3) общей площадью 315 кв. м, строительный объем 1780, 8 куб. м, этажность 1, по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. проспект Комсомольский, 21;
 
    Полагая, что указанными разрешениями нарушены их права в сфере предпринимательской и иной экономический деятельности, ИП  Перчик Д. В., ИП Волегова Г. И., ИП Журавлева С. В. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    В силу ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:
 
    1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
 
    2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;
 
    3) материалы, содержащиеся в проектной документации:
 
    а) пояснительная записка;
 
    б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;
 
    г) схемы, отображающие архитектурные решения;
 
    д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;
 
    е) проект организации строительства объекта капитального строительства.
 
    Согласно п. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ  уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:
 
    1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;
 
    2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;
 
    3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
 
    Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г № 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (далее по тексту Положение). Согласно абзацу пятому п. п. «б» п. 10 Раздела 11 Положения проектная документация на объект капительного строительства должная содержать исходные данные и условия для подготовки проектной документации на объект капитального строительства, в частности, в ней должны быть указаны реквизиты утвержденного и зарегистрированного в установленном порядке градостроительного плана земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства.
 
    Как следует из раздела 1 «Пояснительная записка» рабочей документации с шифром 06-302/12-ПЗ, она разрабатывалась на основании градостроительного плана земельного участка от 28.04.2012 ( том 2 л. д. 86).
 
    Указанный градостроительный план  ответчиком в материалы дела не представлен. Иной градостроительный план не может быть признан основанием для выдачи разрешения на строительство объектов капитального строительства, поскольку ссылка на него отсутствует в проектной (рабочей) документации. Кроме того, как следует из представленного в материалы дела градостроительного плана земельного участка № RU59516101-486, утвержденного постановлением администрации Краснокамского городского поселения 07.08.2012 № 479, земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010608:10,  площадью 9901,51 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснокамск, ул. Комсомольский проспект, 21, относится к  территориальной зоне Ж-4–зона многоквартирных жилых домов (5 этажей). Проектируемые объекты капитального строительства не относятся к разрешенному виду использования данного земельного участка, допускающему строительство на нем магазинов площадью до 100 кв. м ( том 1 л. д. 58). Представленный ответчиком градостроительный план земельного участка № RU59516101-503, утвержденный постановлением администрации Краснокамского городского поселения 21.09.2012 № 605, также не может быть признан основанием для выдачи разрешения на строительство, в том числе потому, что  разрешенным видом использования земельного участка в нем значится реконструкция существующих объектов капитального строительства, что является иным видом градостроительной деятельности, не предусмотренным оспариваемыми  разрешениями на строительство ( том 1 л. д. 92-94).
 
    Оценив правоустанавливающий  документ на земельный участок, используемый для  строительства трех объектов капитального строительства, суд  установил следующее. В обоснование указанного документа ООО «КЦР» представлен договор аренды земельного участка от 21.04.2009 г, заключенный между ООО «Спектр» (со стороны Арендодателя)  и  ООО «КЦР»  (со стороны Арендатора). Предметом указанного договора аренды является земельный участок площадью 9901,51 кв. м с кадастровым номером 59:07:001 06 08:0010, местонахождение: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Комсомольский проспект, 21. В связи со сменой арендодателя в указанный договор были внесены изменения  (дополнительное соглашение № 1 от 22.03.2010 г  о внесении изменений к договору аренды земельного участка от 21.04.2009 г).  Как следует из указанного договора аренды, участок предоставляется Арендатору как управляющей компании, организующей деятельность розничного (универсального) рынка на арендуемой территории (п. 1.2 договора аренды).
 
    В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой Кодекса Российской Федерации» (далее по тексту Закон о рынках) рынок организуется в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории субъекта Российской Федерации и утвержденным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с архитектурными, градостроительными и строительными нормами и правилами, с проектами планировки и благоустройства территории субъекта Российской Федерации и территории муниципального образования и с учетом потребностей субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа. Потребности субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа определяются исходя из необходимости обеспечения населения муниципальных образований, находящихся в пределах территории данного субъекта Российской Федерации, теми или иными товарами.
 
    Пунктом 3 Закона о рынках установлено, что рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка (далее также - заявитель), на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.
 
    Доказательств  того, что на территории муниципального образования г. Краснокамск  планируется замещение крытого рынка заявителем не представлено.
 
    Напротив, как следует из имеющейся в материалах дела выписки из протокола – заключения № 12 заседания комиссии по городскому хозяйству и муниципальной собственности Думы Краснокамского городского поселения от 21.11.2012, комиссией отказано в представление на  заседании Думы Краснокамского городского поселения проекта решения о внесении изменений в перечень градостроительного регламента зоны ОД-3 «Зона общественно-жилой застройки» в части дополнения условно-разрешенных видов использования новым видом  «рынки открытые и закрытые» ( том 1 л. д. 122-123).
 
    Учитывая, что на арендуемой территории не планируется строительство рынка в соответствии с проектом планировки территории поселения,   арендуемый участок мог быть использован  ООО «КЦР», осуществляющей функции управляющей компании,  для  эксплуатации существующих зданий. Право на строительство новых объектов капитального строительства  указанным договором не предусмотрено.   Кроме того, решением арбитражного суда от 26.12.2012  по делу № А50-22422/2011  признаны недействительными (ничтожной) сделка купли-продажи земельного участка: от 17 марта 2009 года № 29-09, заключенная между Комитетом имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района   и  ООО «Спектр» в части передачи земельного участка с кадастровым номером 59:07:001 06 08:0075 площадью 8444 кв. м., образованного из  земельного участка с кадастровым номером 59:07:001 06 08:0010, а также сделка купли-продажи земельного участка от 18 июня 2009 года, заключенная между ООО «Спектр» и ООО «Старт» в части передачи земельного участка с кадастровым номером 59:07:001 06 08:0075 площадью 8444 кв. м., образованного из земельного участка с кадастровым номером 59:07:001 06 08:0010. Суд применил последствия ничтожной сделки, обязав ООО «Старт» возвратить в муниципальную собственность Краснокамского муниципального района земельный участок с кадастровым номером 59:07:001 06 08:0075 площадью 8444 кв. м., образованный  из   земельного участка с кадастровым номером 59:07:001 06 08:0010. Учитывая, что основной договор является ничтожной сделкой, производный договор  (аренды)  также не влечет правовых последствий в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ.
 
    Тем самым, представленный третьим лицом договор аренды  от 21.04.2009 г. земельного участка с кадастровым номером  59:07:001 06 08:0010 не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право его застройки.
 
    Доводы заявителя об отсутствии  утвержденной санитарной защитной зоны для проектируемого крытого рынка также нашли подтверждение в материалах дела, поскольку экспертное заключение о соответствии санитарным правилам проектной документации от 02.07.2012 и санитарно-эпидемиологическое заключение № 59.55.18.000.Т.000553.07.12 от 04.07.12   ( том 1 л. д. 156, 157) не являются решением  руководителя и заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Пермскому краю  об установлении санитарной защитной зоны в соответствии с п. 4.6 СанПин 2.2.1/2.11.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».
 
    Согласно п. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.
 
    Учитывая, что в материалах дела отсутствует градостроительный план земельного участка, использованный при  разработке проектной документации, невозможно установить соответствие схемы планировочной организации земельного участка (в графическим исполнении) требованиям градостроительного плана, в частности, правомерность  размещения проектируемого объекта капитального строительства  в условиях существующей застройки, наличия проходов и проездов к проектируемому и  существующим объектам капитального строительства, расположенных на смежных земельных участках.
 
    Как указывают заявители, проектируемое здание выходит за пределы зоны возможного строительства, отображенной на чертеже к градостроительному плану земельного участка, имеющемуся в материалах дела ( том 1 л. д. 63), находится в охранной зоне инженерных коммуникаций, примыкающих в объектам заявителей, частично располагается на существующих электрических сетях. Проектом  грубо нарушены требования противопожарных правил и норм, учитывая, что в непосредственной близости с магазином (принадлежит ИП Журавлевой С. В.) находится контейнерная площадка, не соблюдено противопожарное расстояние между объектами заявителей и проектируемыми зданиями 111а степени огнестойкости, в связи с чем нарушены требования Федерального закона от 22.07.2008 г № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
 
    Суд считает указанные доводы правомерными, поскольку доказательств, опровергающих  указанные доводы,  ответчиком  не представлено.
 
    При этом, суд исходит из того, что обязанность по доказыванию  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия  в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли  оспариваемое решение.
 
    Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А50-22422/2011 установлено, что земельный участок, на котором предполагается строительство трех объектов капитального строительства (кадастровый номер 59:07:001:0608:0010) формировался без учета прав смежных землепользователей ИП Перчик Д. В., ИП Волеговой Г. И., ИП Журавлевой С. В. (земельные участки  с кадастровыми номерами 59:07:001:0608:0063, 59:07:001:0608:0002, 59:07:001:0608:0001 соответственно).  Фактический доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 59:07:001:0608:0063, 59:07:001:0608:0002, 59:07:001:0608:0001 без использования проходов, проездов, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 59:07:001:0608:0010  не  возможен.  Указанный земельный участок формировался по контуру существующих границ (вокруг) смежных  земельных участков с кадастровыми номерами 59:07:001:0608:0001, 59:07:001:0608:0002, 59:07:001:0608:0004 по отмостке зданий магазинов без предоставления проездов и проходов к землям общего пользования. В частности земельный участок с кадастровым  номером    59:07:001:0608:0002  (ИП Волеговой Г, И.) находится с четырех сторон в окружении спорного земельного участка.
 
    Таким образом, оспариваемыми разрешениями на строительство напрямую затронуты права заявителей, являющихся землепользователями  смежных земельных участков, на которых расположены объекты торговли, используемые ими в предпринимательских целях.
 
    Учитывая, что оспариваемые разрешения на строительство выданы без наличия установленных  законом оснований (иного органом местного самоуправления не доказано), заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов, уплаченная заявителями при обращении в суд госпошлина подлежит взысканию с ответчика  (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).
 
    Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителям в размере по 200 рублей каждому в соответствии с п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.     Заявленные требования удовлетворить.
 
    2.     Признать недействительным разрешение на строительство RU№ 59516101-47.2012 на строительство объекта торгового назначения (здание 1) общей площадью 1138, 32  кв. м, строительный объем 7271, 03 куб. м, этажность 1, по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. проспект Комсомольский, 21, выданное Главой администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края ООО «Краснокамский центральный рынок».
 
    3.     Признать недействительным разрешение на строительство RU№ 59516101-48.2012 на строительство объекта торгового назначения (здание 2) общей площадью 658,59 кв. м, строительный объем 4042,64 куб. м, этажность 1, по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. проспект Комсомольский, 21, выданное Главой администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края ООО «Краснокамский центральный рынок».
 
    4.     Признать недействительным разрешение на строительство RU№ 59516101-49.2012 на строительство объекта торгового назначения (здание 3) общей площадью 315 кв. м, строительный объем 1780, 8 куб. м, этажность 1, по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. проспект Комсомольский, 21, выданное Главой администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края ООО «Краснокамский центральный рынок».
 
    5.     Обязать администрацию Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края  устранить нарушение прав и законных интересов ИП Перчик Дмитрия
 
    Васильевича, ИП Волеговой Галины Ивановны, ИП Журавлевой Светланы Валентиновны.
 
    6.     Взыскать с администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края (ОГРН: 1055905526291; ИНН: 5916015692) в пользу индивидуального предпринимателя Перчик Дмитрия Васильевича (ОГРН: 308591621300021; ИНН: 591600222720)  200 (двести) рублей госпошлины.
 
    7.     Взыскать с администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края (ОГРН: 1055905526291; ИНН: 5916015692) в пользу индивидуального предпринимателя Волеговой Галины Ивановны (ОГРН: 304591628000021; ИНН:591600068660)  200 (двести) рублей госпошлины.
 
    8.     Взыскать с администрации Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края (ОГРН: 1055905526291; ИНН:5916015692) в пользу индивидуального предпринимателя Журавлевой Светланы Валентиновны (ОГРН: 304591622300107; ИНН:591600068349)  200 (двести) рублей  госпошлины.
 
    Исполнительные листы выдать.
 
    9.     Выдать индивидуальному предпринимателю Перчик Дмитрию Васильевичу справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме  200 руб., уплаченной по чеку-ордеру № 78 от 23.01.2013.
 
    10.           Выдать индивидуальному предпринимателю Волеговой Галине Ивановне  справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме  200 руб., уплаченной по чеку-ордеру № 76 от 23.01.2013.
 
    11.           Выдать индивидуальному предпринимателю Журавлевой Светлане Валентиновне справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме  200 руб., уплаченной по чеку-ордеру № 77 от 23.01.2013. Чеки - ордера остаются в материалах дела.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья
 
Е.Н.Аликина