Дата принятия: 13 июня 2013г.
Номер документа: А50-2516/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
13 июня 2013года
Дело № А50-2516/2013
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2013года.
Полный текст решения изготовлен 13 июня 2013года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Шмелевой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску Самсоновой Татьяны Анатольевны
к ответчикам: 1. Самсонову Александру Николаевичу, 2. Самсонову Александру Сергеевичу
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПОРТАЛ 2005» (ИНН 5904120935; ОГРН 1055901607409)
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
в заседании приняли участие:
от истца – Астафьев С.В., доверенность от 13.11.2012, паспорт,
от ответчиков 1,2 - Бурдин Н.О., доверенности от 26.11.2011, 21.02.2013,паспорт,
от третьего лица - Бурдин Н.О., доверенность от 23.01.2013, паспорт,
у с т а н о в и л:
Истица Самсонова Татьяна Анатольевна обратилась в арбитражный суд к Самсонову Александру Николаевичу, Самсонову Александру Сергеевичу с иском о признании недействительным договор дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Портал 2005» от 15.02.2012 , заключенный между Самсоновым А.Н. и Самсоновым А.С. , применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Самсонова А.Н. 100% доли в ООО «Портал 2005» (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 11.06.2013.)
Представитель истицы в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, доводы, изложенные в иске, поддерживает.
Представитель ответчиков требования не признает, по доводам, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о взыскании с истицы в пользу Самсонова А.С. судебных расходов в размере 20 000 рублей, представил документы, обосновывающие данное требование.
Представитель третьего лица с иском не согласился, суду пояснил, что Самсонову А.Н. принадлежала 100% доля в уставном капитале ООО «Портал 2005», при этом часть доли Самсонов А.Н. приобрел до вступления 29.07.2005 в брак с Самсоновой Т.А., часть доли – по безвозмездной сделке, которая была предметом рассмотрения судебного спора. Интересы бывшей супруги Самсонова А.Н. оспариваемой ею сделкой не нарушены. Нотариально удостоверенного согласия супруги на отчуждение доли не требовалось. Оспариваемый договор совершен по правилам ч. 12 ст. 21 ФЗ об ООО, нотариально удостоверен.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.06.2013.
После перерыва в судебное заседание явились вышеуказанные представители лиц, участвующих в деле.
Суд заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела , пришел к следующему.
20.01.205 Самсонов А.Н. и Ермоленков И.В. создали общество с ограниченной ответственностью «Портал 2005», о чем подписали учредительный договор. Доли при создании общества распределились следующим образом: Самсонову А.Н. принадлежала доля в размере 50% в уставном капитале общества, Ермоленкову И.В. – 50%.
20.12.2011 Ермоленков И.В. (даритель) передал в безвозмездную собственность Самсонова А.Н. (одаряемый) долю в размере 50% уставного капитала ООО «Портал 2005».
Самсонов А.Н. приобрел 100% долю в уставном капитале ООО «Портал 2005».
15.02.2012 между Самсоновым А.Н. (Даритель) и Самсоновым А.С. (Одаряемый) заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Портал 2005» в размере 100 % уставного капитала общества.
Договор дарения доли нотариально удостоверен.
Самсонова Т.А. в судебном порядке оспаривает договор дарения доли в уставном капитале ООО «Портал 2005» от 15.02.2012, заключенный между Самсоновым А.Н. и Самсоновым А.С., объяснив, что ее нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, доля в уставном капитале ООО «Портал 2005» является общим совместно нажитым имуществом супругов, со стороны Самсонова А.Н. имеется злоупотребление правом, поскольку оспариваемая сделка совершена исключительно на причинение вреда истицы в виде сокрытия имущества от раздела как совместно нажитого между супругами.
На основании ст. 10, 168 ГК РФ, ст. 35 СК РФ Самсонова Т.А. просит признать сделку недействительной.
Данные доводы истицы суд находит необоснованными, на основании нижеизложенного.
Судом установлено, что 29.07.2005 Самсонов А.Н. и Карпачева Т.А. заключили брак, о чем составлена запись № 486 и выдано свидетельство серии 1-ВГ № 808784.
25.04.2012 Самсонов А.Н. и Самсонова Т.А. расторгли брак, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии 1-ВГ № 734347.
В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Таким образом, при рассмотрении данного дела судом установлено, что долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Портал 2005» Самсонов А.Н. приобрел до вступления в брак с Самсоновой Т.А. Доля в оставшейся части приобретена Самсоновым А.Н. по безвозмездной сделке. Следовательно, доля в размере 100% уставного капитала ООО «Портал 2005» не относится к совместно нажитому имуществу супругов.
Согласно п. 2 ст. 21 ФЗ об ООО продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.
Право участника общества на отчуждение доли предусмотрено п. 9.2 устава общества.
Поскольку Самсонов А.Н. являлся единственным участником общества, он вправе распорядиться принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО «Портал».
Согласно п. 12 ст. 21 ФЗ об ООО доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.
Договор дарения доли в уставном капитале ООО «Портал 2005» от 15.02.2012 нотариально удостоверен.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оспариваемая истцом сделка совершена в соответствии с законом, поэтому отсутствуют основания признания ее недействительной и применения последствий недействительности сделки.
В силу п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Истица не доказала, какие ее права нарушены оспариваемой сделкой.
Ссылка истицы на ст. 10 ГК РФ является необоснованной, доказательства совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда Самсоновой Т.А. суду не представлены.
С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для признания договора дарения доли от 15.02.2012 недействительным, по основаниям, заявленным в иске.
Возмещение расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на истицу.
Ответчиком Самсоновым А.С. заявлено ходатайство о взыскании с истицы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Заявляя о взыскании судебных расходов, ответчик указывает, что в связи с рассмотрением данного спора, для представления и защиты своих интересов был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.
В обоснование своих требований Самсонов А.С. представил договор на оказание юридических услуг от 19.04.2013, заключенный между ООО «ПРАВОВОЙ СОВЕТНИКЪ» (Исполнитель) и Самсоновым А.С. (Заказчик). В соответствии с условиями договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде по делу № А50-2516/2013 в первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Бурдин Н.О. (работник ООО «ПРАВОВОЙ СОВЕТНИКЪ») представлял интересы ответчика Самсонова А.С. при рассмотрении настоящего дела, в том числе, присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции - 22.04.2013 (предварительное с/з), 11.06.2013,13.06.2013 (судебное заседание).
Оплата услуг по договору произведена в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № 4/1 от 19.04.2013.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Учитывая категорию рассматриваемого спора, результат рассмотрения дела, объем работ, осуществленных представителем (участие в 3 судебных заседаниях), суд считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежащим удовлетворению. По мнению суда, указанная сумма на оплату юридических услуг по данному делу, является разумной и обоснованной.
Обратного суду не доказано (ст.65 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 168 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Самсоновой Татьяны Анатольевны в пользу Самсонова Александра Сергеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья: Е.В.Кульбакова
