Дата принятия: 11 июня 2013г.
Номер документа: А50-25149/2012
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
11 июня 2013 года
Дело № А50-25149/2012
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2013года.
Полный текст решения изготовлен 11 июня 2013 года.
Арбитражный суд Пермского краяв составе: судьи Ю.В. Корляковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Н.П. Пономаревой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА» (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)
к ответчику: Индивидуальному предпринимателю Реутову Валерию Владимировичу (ОГРНИП 304590316100136, ИНН 590300275695)
о взыскании 28 822 руб. 98 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
истца: не явился, извещение надлежащее;
ответчика: не явился, извещение надлежащее;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Реутову Валерию Владимировичу (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 28950 руб. 77 коп. за оказанные в период с февраля по сентябрь 2012г. коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 872 руб. 21 коп.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.
От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд ходатайство рассмотрел и удовлетворил.
Истец в представленных пояснениях к исковому заявлению на удовлетворении исковых требований настаивает.
Ответчик возражений не представил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
01 июля 2006 года между ООО «Управляющая компания «ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА» (Исполнитель) и ИП Реутовым В.В. (Заказчик) заключен договор № 542-с (далее – договор), в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства по организации выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг в занимаемое нежилое помещение площадью 60.6 кв. м, принадлежащее Заказчику на праве собственности, расположенное по адресу: ул. Крисанова, 26 «б», а Заказчик – производить оплату за жилищно-коммунальные услуги в сроки предусмотренные настоящим договором.
Срок действия договора № 542- от 01.07.2006г. определен сторонами с 01.07.2006г. по 31.12.2006г. В соответствии с п. 6.2. Договора договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении за одни месяц до окончания срока действия договора.
Ответчик документов, свидетельствующих о прекращении действия спорного договора, не представил.
Истец указывает, что во исполнение условий договора оказывал ответчику услуги, в том числе в феврале-сентябре 2012г.
За оказанные услуги истец выставлял и направлял в адрес ответчика счета-фактуры, которые ответчик оплатил не полностью.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники нежилых помещений многоквартирного дома в соответствии с ГК РФ и Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользуются такими же правами и несут обязанности в отношении общего имущества многоквартирного дома, как и собственники жилых помещений, - в том числе, им принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома (п. 1 ст. 36, ст. 39 ЖК РФ). Следовательно, они обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади, имеющейся у них собственности (ст. 249 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ).
Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии (в рассматриваемом споре – тепловая энергия) производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Факт оказания истцом коммунальных услуг, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в феврале-сентябре 2012г. подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.
Ответчик контррасчет иного количества оказанных услуг, доказательств оплаты суду не представил (ст. 65 АПК РФ).
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № № 542- от 01.07.2006г. за период феврале-сентябре 2012г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 28950, 77 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 872 руб. 21 коп., начисленные за период с 16.03.2012 по 01.11.2012.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчиком нарушено исполнение денежного обязательства в виде просрочки оплаты, требования истца о взыскании процентов в порядке ч.1 ст. 395 ГК РФ являются законными и обоснованными. Расчет процентов судом проверен и признан верным. Возражений по расчету процентов ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Определениями суда от 24.01.2013, 22.03.2013, 18.04.2013 ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, однако указанные определения ответчиком не исполнены, доказательства, опровергающие наличие задолженности не представлены, явка представителя не обеспечена, требования по существу не оспорены.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения указанной задолженности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Реутова Валерия Владимировича (ОГРНИП 304590316100136, ИНН 590300275695) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА» (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330) задолженность в сумме 28950 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 872 руб. 21 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Ю.В.Корлякова
