Дата принятия: 10 июня 2013г.
Номер документа: А50-25116/2012
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
10 июня 2013года
Дело № А50-25116/2012
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2013года.
Полный текст решения изготовлен 10 июня 2013года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В. при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой А. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Чусовской рабочий» (ОГРН 1025902087353, ИНН 7710026574) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
в присутствии:
от ответчика - Бородич Ю. М., доверенность от 11.01.2013,
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное унитарное предприятие «Редакция газеты «Чусовской рабочий» (далее – МУП) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления № 962-12-АДМ о наложении штрафа, вынесенного управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС). Требование заявления мотивировано неправильной оценкой антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления обстоятельств дела.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, указывает на правомерность принятого постановления.
В порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Вавиловой Н.В. на судью Виноградова А.В.
Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст. ст. 122-124 АПК РФ), в т.ч. публично по сети Интернет, что в силу ч. 3 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Заслушав пояснения представителя ответчика и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в УФАС поступило обращение Чусовской городской прокуратуры о ненадлежащей рекламе, содержащей признаки нарушения ст. 16 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) при размещении рекламных материалов в газете «Чусовской рабочий» № 72 (19167) от 12.09.2012.
Кроме того, УФАС в рамках осуществления государственного контроля за размещением рекламных материалов в печатных СМИ, распространяемых на территории Российской Федерации, установлены признаки нарушения ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе в представленной газете.
В связи с указанным, определением от 02.10.2012 в отношении рекламораспространителя – МУП было возбуждено производство по делу № 823-12-р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, по результатам рассмотрения которого Комиссией УФАС принято решение от 31.10.2012 о признании ненадлежащей рекламы спортивного клуба «Витязь», размещенной на первой странице, и компании «Грузомер», размещенной на странице 14 газеты «Чусовской рабочий» № 72 (19167) от 12.09.2012, распространяемой, в том числе на территории г. Чусовой Пермского края, поскольку в ней нарушены требования ст. 16 Закона о рекламе; а также о признании ненадлежащей рекламы жилого дома по адресу: г. Чусовой, ул. Мира, 2, с возможностью предоставления финансовых услуг, размещенной на странице 14 газеты «Чусовской рабочий» № 72 (19167) от 12.09.2012, распространяемой, в том числе на территории г. Чусовой Пермского края, поскольку в ней нарушены требования ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе (л.д. 34-38).
09.11.2012 Чусовским городским прокурором на основании вынесенного решения УФАС от 31.10.2012 вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, которое направлено по подведомственности в УФАС для рассмотрения по существу (л.д. 31-33).
04.12.2012 УФАС по итогам рассмотрения материалов дела № 823-12-р и постановления прокурора от 09.11.2012 вынесло постановление № 962-12-АДМ о наложении административного штрафа, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 100000 руб. (л.д. 8-14).
Не согласившись с указанным постановлением, МУП подало в арбитражный суд заявление в порядке гл. 25 АПК РФ с требованием о его отмене.
Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2-4 настоящей статьи, ст. ст. 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 3 Закона о рекламе реклама представляет собой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что оспариваемое по настоящему делу постановление вынесено на основании решения УФАС от 31.10.2012 по делу № 823-12-р, законность которого подтверждена решением арбитражного суда Пермского края от 08.02.2013 по делу № А50-23738/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013.
Поскольку факт нарушения МУП законодательства о рекламе установлен вступившим в законную силу решением суда по названному делу и в силу преюдициальности в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь в рамках рассматриваемого дела, то наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, является доказанным. Вина заявителя заключается в том, что при наличии возможности для исполнения требований действующего законодательства о рекламе и отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для предотвращения вменяемого правонарушения.
Ссылку ответчика на малозначительность совершенного правонарушения суд не находит обоснованной в силу следующего.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий (бездействия) по нарушению рекламораспространителем законодательства о рекламе, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
МУП не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
Судом установлено, что оспариваемое в настоящем деле постановление от 04.12.2012 вынесено УФАС в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП. Штраф назначен МУП по правилам ст. ст. 4.1-4.3 КоАП, с учетом характера правонарушения, обстоятельств его совершения и степени вины заявителя, а также в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МУП не установлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявления и отмены оспариваемого постановления по административному делу.
Руководствуясь ст.ст. 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.
Судья А. В. Виноградов
