Определение от 10 сентября 2019 г. по делу № А50-25097/2018

Определение от 10 сентября 2019 г. по делу № А50-25097/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-14432ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва10.09.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2019 по делу № А50-25097/2018 по иску общества об обязании публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – компания) направить в адрес истца подписанный проект договора на поставку тепловой энергии,установила:к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК»), общество с ограниченной ответственностью «РесурсЭнергоТранс».Решением суда первой инстанции от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2019 и постановлением суда округа от 18.06.2019, в удовлетворении иска отказано.В кассационной жалобе общество, ссылаясь на ошибочные выводы судов, нарушение в толковании и применении норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, и, не установив правовых оснований для обязания компании заключить (подписать) с обществом договор, отказали в удовлетворении иска.Судами установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела в системе теплоснабжения (согласно актуализированной схеме), в зоне действия которой расположен многоквартирный дом, находящийся в управлении общества, статусом единой теплоснабжающей организации, обязанной заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, обладает третье лицо (ООО «ПСК»), которое также является собственником участка тепловых сетей, посредством которых осуществляется поставка тепловой энергии в спорный МКД.Несогласие стороны с выводами судов, основанное на ином толковании норм законодательства о лице, обязанном в правоотношениях теплоснабжения заключить договор теплоснабжения с потребителями, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.При таких обстоятельствах судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный город» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО Управляющая компания "Солнечный город" Ответчики:








ПАО "Т Плюс" Иные лица:


ООО "Пермская сетевая компания"



ООО "РЕСУРСЭНЕРГОТРАНС"