Определение от 4 декабря 2018 г. по делу № А50-25094/2017

Определение от 4 декабря 2018 г. по делу № А50-25094/2017Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов
в действиях аукционной комиссии комитета обнаружен факт нарушения пункта 2 части 8 статьи 39.12 Земельного кодекса (пункт 3), в связи с чем выдано предписание об устранении выявленных нарушений, выразившихся в непринятии заявки участника торгов Мицура М.Н. со ссылкой на отсутствие сведений о внесении задатка. Не согласившись с выводами антимонопольного органа, комитет оспорил решение и предписание в судебном порядке. При разрешении спора суды руководствовались нормами Земельного кодекса, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили ряд обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении Мицура М.Н. требований законодательства при подаче заявки на участие в спорном аукционе, а также пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом факта неправомерного сокращения комитетом срока приема заявок на участие в аукционе и установления момента прекращения их приема ранее срока, предусмотренного законодательством, в связи с чем признали законными оспариваемые решение и предписание. Доводы Панькова А.В. о неисполнимости оспариваемых решения и предписания, поскольку они приняты после возникновения у него, как победителя аукциона, права собственности на земельный участок, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм законодательства, со ссылкой на то, что никакие гражданско-правовые договоренности сторон не освобождают их от необходимости исполнения публично-правовых обязанностей и соблюдения требований действующего законодательства. Кроме того, суды указали на то, что выдача предписания и выбор способа устранения выявленных нарушений, исходя из фактических обстоятельств дела, относится к установленным законом полномочиям антимонопольного органа. В этой связи антимонопольный орган, признав обоснованной жалобу Мицура М.Н., правомерно принял решение и выдал соответствующее предписание. Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивировано отклонены, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Панькову Александру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Т.В.Завьялова Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ И ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО ПЛАНИРОВАНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ КРАСНОКАМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА Ответчики:




Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Судьи дела:

Завьялова Т.В. (судья)