Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А50-25078/2013
Арбитражный суд Пермского края
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Пермь
24 октября 2014 года Дело № А50-25078/2013
Резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 24 октября 2014 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хайруллиной Е.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Иликбаевой Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению Федеральной Налоговой Службы России, в лице ИФНС России по Кировскому району г. Перми (614113, г. Пермь, ул. Худанина, 13 а) о признании общества с ограниченной ответственностью «Интех» ((614101, г. Пермь, ул. Автозаводская, 9 А; ИНН 5908016438, ОГРН 1025901610910) несостоятельным (банкротом),
заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности
к ответчикам:
1) Раджабову Рустаму Олеговичу;
2) Суходуеву Вячеславу Леонидовичу.
В судебном заседании приняли участие:
от должника: Зеленкин А.В., конкурсный управляющий, паспорт;
от Суходуева В.Л.: Иглина О.А., паспорт, доверенность от 14.08.2014;
от ФНС России: Поздеева Е.Г., доверенность № 69 от 24.04.2014, удостоверение;
суд установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2014 ООО «Интех» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Зеленкин Алексей Витальевич.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении руководителей должника – Раджабова Р.О., Суходуева В.Л. к субсидиарной ответственности.
Рассмотрение обоснованности заявления отложено на 15.10.2014, в заседании суда 15.10.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 17.10.2014.
В заседаниях суда конкурсный управляющий на заявлении настаивал.
Представитель Суходуева В.Л. возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель уполномоченного органа заявление конкурсного управляющего просит удовлетворить.
Представленные сторонами документы в обоснование доводов и возражений приобщены судом к материалам дела.
Заслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:
Согласно пункту 2 статьи 10Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, применяемой к спорным правоотношениям, (далее – Закон о банкротстве), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2и 3 статьи 9Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательствомРоссийской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации, либо если указанная информация искажена (пункт 5 Закона о банкротстве).
На основании ст. 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав представленные доказательства в порядке статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности Раджабова Р.О., Суходуева В.Л.
Как следует из материалов дела и выписке из ЕГРЮЛ лицами, имеющими право действовать без доверенности в интересах ООО «Интех», являлись Суходуев В.Л. в период с 17.12.2002 по 22.07.2012, Раджабов Р.О. в период с 23.07.2012 по 23.02.2014 (л.д.75).
Согласно бухгалтерским балансам у ООО «Интех» имеется прибыль, активы, дебиторская задолженность (так за квартал 2012 года запасы предприятия составили 12 тыс.руб., дебиторская задолженность – 415 тыс.руб., денежные средства – 171 тыс.руб., кредиторская задолженность – 564 тыс.руб., л.д.24-58), то есть предприятием велась хозяйственная деятельность.
Вместе с тем документы бухгалтерской отчетности конкурсному управляющему в нарушение норм Закона о банкротстве не переданы. Как следствие, дебиторская задолженность не взыскана ввиду отсутствия у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих задолженность.
Из представленных в материалы дела документов следует, что имущество у должника не выявлено, требования конкурсных кредиторов не погашались ввиду отсутствия конкурсной массы.
Изложенное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между наличием дебиторской задолженности, активов предприятия, фактом невзыскания задолженности, отсутствия активов и не передачей документов руководителем должника конкурсному управляющему. Иное суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).
При этом судом принято во внимание, что, несмотря на наличие акта приема-передачи документов от прежнего директора Суходуева В.Л. новому директору Раджабову Р.О. от 05.07.2012 (л.д.120), доказательств, что Раджабов Р.О. приступил к исполнению возложенных на него обязанностей, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что Раджабов Р.О. являлся номинальным директором ООО «Интех». Так, Суходуевым В.Л. в 2010-2012 году были сданы все документы бухгалтерской отчетности, сведения о страховых взносах; Раджабовым Р.О. такие документы не сдавались. Согласно письму ЗАО АКИБ «Почтобанк» от 24.09.2014 интересы ООО «Интех» представлял директор Суходуев В.Л.; документы на иных уполномоченных лиц не направлялись. При этом 13.07.2012, 09.08.2012 со счета ООО «Интех» списаны денежные средства, то есть после подписания акта от 05.07.2012. Заявление о закрытие счета в ЗАО АКИБ «Почтобанк» подписано 09.08.2012 Суходуевым В.Л.
В реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа (ФНС России) в общей сумме 13 736 605 руб. 53 коп., в том числе задолженность по НДС за 2012 год, налог на прибыль организаций за 2012 год.
Из отзыва ответчика (л.д.117) и пояснений уполномоченного органа следует, что начисления по налогам за 2012 год являются для предприятия значительными, чем за предыдущие годы.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что должник имел неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствовали о наличии оснований для подачи заявления в суд о банкротстве должника. Вместе с тем соответствующее заявление не подано.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения Раджабова Р.О., Суходуева В.Л. к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве, статья 10 ГК РФ).
По расчету конкурсного управляющего размер ответственности составил 13 736 605 руб. 53 коп., то есть сумма требований, включенных в реестр.
С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме.
Доводы Суходуева В.Л., изложенные в отзыве, судом исследованы и отклонены как несостоятельные по ранее изложенным обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности «(банкротстве), Арбитражный суд Пермского края
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление удовлетворить.
Взыскать солидарно с Раджабова Рустама Олеговича (26.02.1986 года рождения, место рождения Таджикская ССР, г. Душанбе), Суходуева Вячеслава Леонидовича (29.07.1950 года рождения, место рождения г. Пермь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интех» (ИНН 5908016438, ОГРН 1025901610910) 13 736 605 руб. 53 коп.
Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Е.Ф. Хайруллина
