Дата принятия: 30 мая 2013г.
Номер документа: А50-25070/2012
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
30 мая 2013года
Дело № А50-25070/2012
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2013года.
Полный текст решения изготовлен 30 мая 2013года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Удовихиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю.Черенцевой Н.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ООО «СУ №5 Березникихимстрой»
к ответчику: 1. МУ «УКС» 2. Администрация города Березники
3-е лицо: МУ ДОД ДЮСШ «Темп»
о взыскании неосновательного обогащения
при участии:
от истца: Лукина Г.О. (доверенность от 05.11.2012г.)
от ответчика: 1) Созонов А.А. (доверенность от 09.01.2013г.), 2) Созонов А.А. (доверенность от 25.12.2012г.)
от 3-его лица: не явился (извещен)
Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №5 Березникихимстрой» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Муниципального учреждения «Управление капитального строительства» (МУ «УКС», ответчик-1), а при недостаточности денежных средств у ответчика-1 в порядке субсидиарной ответственности с Администрации города Березники (ответчик-2), неосновательного обогащения в сумме 1 827 820 руб. 00 коп., составляющей стоимость выполненных работ.
Определением суда от 23.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ ДОД ДЮСШ «Темп».
Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчиков не согласен с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзывах (л.д. 67, 72).
Третье лицо не обеспечило явку представителя в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, отзыв не представил.
Рассмотрев представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы города Березники Пермского края № 51-р от 20.04.2010, в декабре 2010 года истцом выполнялись ремонтные работы по реконструкции здания ДЮСШ «Темп» (третье лицо).
На основании указанного распоряжения № 51-р заказчиком работ по реконструкции определено МУ «УКС» (л.д. 43).
По утверждению истца, по согласованию с ответчиком, им выполнялись следующие работы: ремонт наружных оконных проемов по осям «А» и «Б» по локальной смете № 02:00329 на сумму 985 245, 72 руб., ремонт помещений баскетбольного и гимнастического залов, АБК подсобные помещения по локальной смете №02:00316 на сумму 623 497,84 руб., ремонт помещений баскетбольного зала (полы) по локальной смете № 02:00317 на сумму 219 076,44 руб. Общая стоимость работ согласно актам формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 составляет 1 827 820 руб.
Согласно приказу МУ «УКС» от 20.04.2010 № 13/1, ответственной за строительный контроль качества соблюдения технологии при выполнении работ по объекту: «Здание МУ ДОД ДЮСШ «Темп» назначена Корсунцева Т.В. (л.д. 44, 45).
Истец пояснил, что ремонтные работы осуществлялись под контролем со стороны представителей ответчика, а локальные сметы проверялись и были подписаны ответственным лицом – Корсунцевой Т.В.
Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 04.07.2012, 27.07.2012 с просьбой оплатить выполненные работы на общую сумму 1 827 820 руб., а также ответчику направлялись справки формы КС-2, КС-3 для подписания (л.д. 41,42). Претензии получены ответчиком, оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 827 820 руб. неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Подтверждением законности выполненных работ является распоряжение главы города Березники Пермского края № 51-р от 20.04.2010 «О реконструкции здания ДЮСШ «Темп», в котором указана организация-заказчик работ – МУ «УКС».
Основанием для обращения истца в арбитражный суд явился отказ МУ «УКС» и Администрации г.Березники от оплаты выполненных работ по ремонту здания ДЮСШ «Темп».
Фактически сложившиеся правоотношения между сторонами следует квалифицировать как неосновательное обогащение, которое регулируется положениями главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Установлено, что муниципальный контракт на проведение заявленных истцом работ в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", между истцом и МУ «УКС»не заключался, объем работ, их цена, подрядчик, который будет их выполнять, определялись локальными сметами.
Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ для ответчика истцом представлены локальные сметы. Сметы, согласно приказу МУ «УКС» № 13/1 от 20.04.2010, согласованы с ответственным лицом ответчика.
Кроме того, выполненный истцом объем ремонтных работ подтверждается письмом Администрации г.Березники от 04.09.2012 № 154, замечаний по проведенному ремонту не имеется (л.д. 37). Указанные выводы также подтверждаются показаниями свидетеля Корсунцевой Т.В., данные ей в судебном заседании 21.05.2013.
Иное ответчиками не доказано (ст. 65 АПК РФ).
В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Таким образом, ответчик приобрел без каких-либо правовых оснований за счет истца 1 827 820 рублей. Требование о взыскании с ответчика-1 неосновательного обогащения в сумме 1 827 820 рублей, составляющей стоимость произведенных истцом ремонтных работ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В отношении ответчика – Администрации г.Березники в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям.
Статьей 399 ГК РФ установлено, что основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику является предъявление требования к основному должнику.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса (пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
С учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", такое требование к основному должнику должно быть предъявлено в судебном порядке.
Таким образом, для предъявления требования к субсидиарному должнику необходимо и достаточно доказать, что исковое требование к основному должнику было предъявлено и удовлетворено и то, что оно не исполнено.
Данные обстоятельства судом не установлены.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований к ответчику-2 следует отказать как необоснованно заявленные.
Нарушенное право истца подлежит судебной защите в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на ответчика-1.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Муниципального учреждения «Управление капитального строительства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5 Березникихимстрой»:
- неосновательное обогащение 1 827 820 рублей.
- судебные расходы по оплате государственной пошлины 31 278 рублей 20 копеек.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья: В.В. Удовихина
