Решение от 26 июня 2013 года №А50-24951/2012

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    26 июня 2013года
 
Дело № А50-24951/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 июня 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой
 
    при ведении протокола помощником А.В. Головизниной
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района Пермского края (ИНН 5946005910; ОГРН 1025902284540)
 
    к ответчику: Индивидуальному предпринимателю Гладикову Константину Геннадьевичу (ИНН 594600489945; ОГРНИП 304594236400383)
 
    третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 10 по Пермскому краю
 
    о взыскании 130 913 руб. 82 коп.
 
 
    В заседании приняли участие:
 
    от истца: Соргутова Г.Ю. – представитель по доверенности № 368 от 27.05.2013, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Рудометов С.Л. – представитель по доверенности от 25.05.2013, предъявлен паспорт;
 
    от третьего лица: не явился, извещен.
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец, Управление развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района Пермского края, обратился в Арбитражный суд Пермского края к ответчику, ИП Гладикову К.Г., предъявив исковые требования о взыскании 130 913 руб. 82 коп. задолженности по договору купли-продажи № 14 от 30.10.2009.
 
    Определением суда от 28.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 10 по Пермскому краю.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
 
    Истец на заявленных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору купли-продажи помещения, расположенного по адресу: г. Оханск, ул. Первомайская, 31/1. Пояснил, что сумма исковых требований представляет собой задолженность, которая включает в себя разницу между ценой помещения и произведенной ответчиком оплатой, а также проценты, начисленные в соответствии с графиком платежей.
 
    Ответчик против предъявленных исковых требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Подтвердил, что Гладиков К.Г. действовал как индивидуальный предприниматель. Считает, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении муниципального имущества, реализуемого по выкупной цене, равной рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, следует исходить из того, что эта стоимость включает налог на добавленную стоимость.  Требования истца об увеличении договорной цены на сумму НДС необоснованны, противоречат положениям ст. 310 ГК РФ. Письмо оценщика о не включении суммы НДС в отчет об оценке не может быть принято в качестве доказательства, поскольку рыночная цена определяется в отчете об оценке, а не в справке оценщика, датированной после заключения и регистрации договора. Ссылается на то, что предусмотренные договором купли-продажи условия были полностью исполнены со стороны ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 675 254 руб. 50 коп., предусмотренные договором проценты оплачены в сумме 25 254 руб. 50 коп., сумма НДС в размере 117 000 руб. оплачена в бюджет.
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, Комитет имущественных отношений администрации Оханского муниципального района Пермского края (продавец) и Гладиков К.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи № 14 нежилого помещения от 30.10.2009, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение общей площадью 209,5 кв.м. на 1 этаже (часть нежилого 2-этажного здания 1917 года постройки, общей площадью 541,7 кв.м., кадастровый номер 59:30:046 0 011:0022:456/Б), расположенное по адресу: Пермский край, г. Оханск, ул. Первомайская, 31/1, что подтверждается техническим паспортом от 30.12.2007, выданным МУП «Верещагинское БТИ».
 
    В пункте 3 договора указано, что рыночная стоимость поименованного выше объекта составляет 767 000 руб. на основании отчета № 02/10-09 об оценке рыночной стоимости от 05.10.2009, выполненного ООО «Консультант».
 
    Таким образом, нежилое помещение продано за 767 000 руб. (п. 5 договора).
 
    Покупатель оплачивает продавцу стоимость имущества, указанного в п. 1 настоящего договора, в рассрочку. Платежи перечисляются ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца в течение трех лет равными взносами по 21 305 руб. 55 коп., а также проценты в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к настоящему договору.
 
    Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению ежемесячных выкупных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском, предъявив ко взысканию 130 913 руб. 82 коп., указанная сумма включает в себя разницу между ценой помещения и произведенной ответчиком оплатой, а также проценты, начисленные в соответствии с графиком платежей (767 000 руб. – 675 072 руб. 52 коп. + 38 986 руб. 34 коп. = 130 913 руб. 82 коп.).
 
    Ответчик против предъявленных исковых требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Подтвердил, что Гладиков К.Г. действовал как индивидуальный предприниматель. Считает, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении муниципального имущества, реализуемого по выкупной цене, равной рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, следует исходить из того, что эта стоимость включает налог на добавленную стоимость.  Требования истца об увеличении договорной цены на сумму НДС необоснованны, противоречат положениям ст. 310 ГК РФ. Письмо оценщика о не включении суммы НДС в отчет об оценке не может быть принято в качестве доказательства, поскольку рыночная цена определяется в отчете об оценке, а не в справке оценщика, датированной после заключения и регистрации договора. Ссылается на то, что предусмотренные договором купли-продажи условия были полностью исполнены со стороны ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 675 254 руб. 50 коп., предусмотренные договором проценты оплачены в сумме 25 254 руб. 50 коп., сумма НДС в размере 117 000 руб. оплачена в бюджет. 
 
    Из обстоятельств дела следует, что он заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).
 
    Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим Законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона N 178-ФЗ к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным этим Законом, применяются нормы гражданского законодательства.
 
    В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
 
    Положениями Федерального закона N 159-ФЗ и Федерального закона N 178-ФЗ не предусмотрено применение налогового законодательства к отношениям, возникающим в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.
 
    В статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ закреплено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие требованиям, названным в этой законодательной норме, пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).
 
    На основании статьи 8 Федерального закона N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям. Статьей 11 того же Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, которыми не предусмотрено обязательное определение итоговой величины стоимости объекта оценки с учетом НДС. В положениях Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, в числе требований, предъявляемых к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, не содержится указаний на определение стоимости объекта оценки с учетом НДС.
 
    Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 17.03.2011 N 13661/10, содержание договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в порядке, предусмотренном статьями 3 и 9 Федерального закона N 159-ФЗ, регулируется нормами гражданского законодательства; к условиям такого договора не применяются налоговое законодательство и рекомендации федеральных органов исполнительной власти по применению норм налогового законодательства.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что гражданским законодательством не предусмотрена возможность уменьшения на сумму НДС цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма НДС не включалась.
 
    Согласно отчету № 03/10-09, составленному ООО «Консультант», величина рыночной стоимости спорного объекта оценки составляет 767 000 руб. без учета НДС. Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой № 36 от 25.12.2009 (л.д. 37).
 
    Результаты проведения оценки не были обжалованы ответчиком в установленном законом порядке.
 
    Так как содержание договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в порядке, предусмотренном статьями 3 и 9 Федерального закона N 159-ФЗ, регулируется нормами гражданского законодательства, к условиям такого договора не применяются налоговое законодательство и рекомендации федеральных органов исполнительной власти по применению норм налогового законодательства.
 
    В связи с этим ссылка ответчика на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 19.10.2009 N 03-07-15/147 необоснованна.
 
    Продавец муниципального имущества при реализации имущества, составляющего казну муниципального образования, не вправе рассчитывать и включать в его стоимость сумму НДС, равно как и выставлять покупателю требование о ее уплате. В связи с этим в цену приватизируемого имущества в договоре купли-продажи не может быть включена сумма НДС. В свою очередь, покупатель такого имущества не вправе удерживать из выплачиваемых продавцу доходов сумму НДС, поскольку данная сумма в цену приобретенного имущества не включена.
 
    Таким образом, истец при расчете суммы долга правильно исходит из того, что стоимость отчужденного имущества определена в договоре без учета НДС, в связи с чем у ответчика имеется задолженность.
 
    С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 4 927 руб. 41 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.     Исковые требования удовлетворить.
 
    2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гладикова Константина Геннадьевича (ИНН 594600489945; ОГРНИП 304594236400383) в пользу Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района Пермского края (ИНН 5946005910; ОГРН 1025902284540)130 913 руб. 82 коп. задолженности.
 
    3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гладикова Константина Геннадьевича (ИНН 594600489945; ОГРНИП 304594236400383) в доход федерального бюджета 4 927 руб. 41 коп. госпошлины по иску.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                 А.А. Неклюдова