Решение от 20 июня 2013 года №А50-24936/2011

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пермь
 
    20 июня 2013 года                                                         Дело №А50-24936/2011
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Батраковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Пастуховой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Жилищно-эксплуатационная компания №1» (ОГРН: 1085921001528)
 
    к ответчику: муниципальному учреждению «Администрация Чусовского городского поселения» (ОГРН: 1055906507865)
 
    о признании договора аренды ничтожным, применении односторонней реституции;
 
 
    в судебном заседании приняли участие представители:
 
    от истца: Кузьмина Н.М., дов-ть №86 от 27.02.2012г., паспорт;
 
    от ответчика: Кудрина Е.Е., дов-ть №40/02-04/11 от 07.06.2011г., паспорт;
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания №1» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Администрация Чусовского городского поселения» (далее – ответчик) о признании договора аренды №18/06-09/2011 от 09.08.2011г. ничтожным с момента его заключения по закону и применении последствий односторонней реституции.
 
    В предварительном судебном заседании 20.03.2012г. истец представил уточнение иска (т.1, л.д. 101), в соответствии с которым просит признать договор аренды ничтожным ввиду невозможности идентифицировать встроенное нежилое помещение, так как по условиям объявленного конкурса и заключенного впоследствии договора аренды не указано, какое именно нежилое помещение сдается в аренду. Экспликация к поэтажному плану не позволяет определить, на каком этаже находится помещение.
 
    Уточнение заявленных требований было принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
 
    В судебном заседании 25.04.2012г. представитель истца заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Чусовским городским судом Пермского края дела № 06-2-410/2012 по иску Шиманского А.Ю. к администрации Чусовского городского поселения, администрации Чусовского муниципального района, ООО «ЖЭК №1» о признании встроенного нежилого подвального помещения № 1002, расположенного в многоквартирном жилом пятиэтажном кирпичном доме по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 19  общим имуществом многоквартирного дома, о признании недействительным права собственности МУ «Чусовское городское поселение на встроенное нежилое помещение № 1002, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 19.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. По мнению ответчика, доводы истца не являются основанием для приостановления производства по настоящему делу.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
 
    Поскольку требование по настоящему делу связано с итоговым судебным актом Чусовского городского суда Пермского края по делу № 06-2-410/2012 по иску Шиманского А.Ю. к администрации Чусовского городского поселения, администрации Чусовского муниципального района, ООО «ЖЭК №1» о признании встроенного нежилого подвального помещения общим имуществом многоквартирного дома, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов; принимая во внимание необходимость согласованности содержащихся в них правовых выводов, суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению на основании п. 1.ч.1 ст. 143 АПК РФ.
 
    Производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Чусовским городским судом Пермского края дела №06-2-410/2012 по существу заявленных требований и вступления судебного акта в законную силу.
 
    Определением арбитражного суда от 10.08.2012г. производство по делу было возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ.
 
    В судебном заседании 10.08.2012г. представитель истца вновь заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Чусовского городского суда по делу 2-650/12.
 
    В обоснование своего ходатайства представил исковое заявление Скутиной Ф.А. к ответчикам МО «Чусовское городское поселение», МО «Чусовской муниципальный район», ООО «ЖЭК №1», МУП «ЖЭУ «Старый город», ООО «ФОРВАРДТРАНС» о признании ничтожными (недействительными):
 
    - государственную регистрацию права собственности от 26.06.2007г. за №59-59-18/033/2007-584 - МО «Чусовской муниципальный район» на встроенное нежилое помещение №1001, кадастровый номер объекта 59:11:001:09:10:0022:5750/А:1001, назначение нежилое общая площадь 119,7 кв.м., инв. № 5750, этажность подвал, номер на поэтажном плане 1-16, адрес Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, дом 19.
 
    - договор аренды на нежилое помещение» №93 от 02.06.2008г. с 01.05.2008г. №1001 с ООО «Промышленная энергетическая компания» (далее ООО «Промэнерго»).
 
    - регистрацию права собственности за № 59-59-18/010/2008-283 от 18.03.2008г., МО «Чусовское городское поселение» на встроенное нежилое помещение №1002, кадастровый номер объекта 59:11:0010910:0022:5750/А:1002, назначение нежилое, общей площадью 352,2 кв.м. этажность подвал, номер на поэтажном плане 17-40, адрес Пермский край, г. Чусовой, ул.50 лет ВЛКСМ, 19.
 
    - договора аренды имущества Чусовского городского поселения от 09.08.2011г. с ООО «Жилищно - эксплуатационная компания №1» ИНН 59210124445 с 09.08.2011г. по 09.08.2016г. за №18/06-09/2011.
 
    - государственную регистрацию договора аренды № 18/06-09/2011 г. от 09.08.2011 года № 59:59-18/030/2011-083 от 09.09.2011 года;
 
    - государственную регистрацию «Ограничение (обременение права)» за № 59-59-18/30/2011-083 16 января 2012г.
 
    - государственную регистрацию «Право хозяйственного ведения» на спорное помещение площадью 352,2 кв.м. МУП «Жилищно-эксплуатационное управление «Старый город» ИНН 5921023280, государственную регистрацию права хозяйственного ведения №59-59-18/005/2012-038 от 26.01.2012г.
 
    - договор купли-продажи №ОА-30/03-12 от 10.04.2012г. по результатам проведения аукционных торгов по реализации недвижимого имущества МУП «ЖЭУ «Старый город» ООО «ФОРВАРДТРАНС» от 23.04.2012г. ИНН 5818840130 ОГРН: 1095918000375.
 
    - государственную регистрацию права собственности ООО «ФОРВАРДТРАНС» №59-59-18/009/2012-638 от 23.04.2012г. ИНН 5818840130 ОГРН 1095918000375; с требованиями:
 
    - признать встроенное нежилое помещение общей площадью 352,2 кв.м, 119.7 кв.м. всего 471.9 кв.м. общим имуществом дома.
 
    -истребовать встроенные спорные нежилые помещения №1001 и №1002, расположенное по адресу: Пермский край, город Чусовой, улица 50 лет ВЛКСМ, 18 из чужого незаконного владения.
 
    Поскольку требование по настоящему делу связано с итоговым судебным актом Чусовского городского суда Пермского края по делу № 2-650/2012, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов; принимая во внимание необходимость согласованности содержащихся в них правовых выводов, суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению на основании п. 1.ч.1 ст. 143 АПК РФ.
 
    Производство по настоящему делу вновь было приостановлено до рассмотрения Чусовским городским судом Пермского края дела №2-650/2012 по существу заявленных требований и вступления судебного акта в законную силу.
 
    04.06.2013г. протокольным определением производство по настоящему делу было возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ.
 
    Представитель истца настаивает на исковых требованиях в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что помещение, переданное по договору аренды от 09.08.2011г. № 18/06-09/2011 ООО «ЖЭК №1» является встроенным нежилым помещением и относится к общему имуществу в многоквартирном доме.  В подвале расположено санитарно-техническое оборудование – инженерные сети с запорно-регулирующей арматурой и элементами обслуживания. Указанные инженерные коммуникации обслуживают более одного помещения в данном доме. По мнению представителя истца, у ответчика отсутствуют права на передачу указанного имущества в аренду, поскольку оно принадлежит на праве общей долевой собственности помещений в многоквартирном доме, а подвал с общими инженерными сетями должен находиться в управлении ООО «ЖЭК №1». На основании изложенного истец просит суд признать договор аренды ничтожным и расторгнуть его с применением односторонней реституции. Как уже было указано, 20.03.2012г. истец представил уточнение иска, в соответствии с которым просит признать договор аренды ничтожным ввиду невозможности идентифицировать встроенное нежилое помещение, так как по условиям объявленного конкурса и заключенного впоследствии договора аренды не указано, какое именно нежилое помещение сдается в аренду. Экспликация к поэтажному плану не позволяет определить, на каком этаже находится помещение.
 
    Ответчик заявленные требования не признает, представил письменные возражения на исковое заявление (т.1, л.д. 99-100). Обосновывая свою позицию, ответчик указал, что на момент заключения договора аренды он  владел спорным помещением на праве собственности, что подтверждается  Свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2008г. В целях эффективного использования муниципального имущества на основании постановления администрации от 23.06.2011г. № 440 «О проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, находящегося в казне муниципального образования «Чусовское городское поселение» для субъектов малого и среднего предпринимательства» был проведен аукцион, по результатам которого по лоту № 2 с ООО «ЖЭК №1» заключен договор аренды от 09.08.2011г. № 18/06-09/2011 нежилого помещения, общей площадью 352,2 кв.м. в подвале, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул.50 лет ВЛКССМ, 19. Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик просит  суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
 
    Заслушав пояснения истца и ответчика,  изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    23.06.2011г. Администрацией Чусовского городского поселения Пермского края было издано Постановление № 440 «О проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества, находящегося в казне муниципального образования «Чусовское городское поселение» для субъектов малого и среднего предпринимательства» (т.1, л.д. 109-111). В соответствии с условиями указанного Постановления был организован открытый по составу участников и открытый по форме подачи предложений аукцион на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения или пользования в отношении муниципального имущества муниципального образования «Чусовское городское поселение» по двум лотам.  В качестве Лота № 2 были указаны встроенные нежилые помещения, общей площадью 352,2 кв.м., расположенные по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. № 19.
 
    Протоколом № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 08.08.2011г. было принято решение заключить договор аренды по лоту      № 2 с единственным участником аукциона ООО «ЖЭК №1» (т. 1, л.д. 112-114).
 
    09.08.2011г. между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) был заключен Договор № 18/06-09/2011 аренды  имущества Чусовского городского поселения, по условиям которого арендодатель передает Арендатору за плату во временное пользование (аренду) встроенное нежилое помещение (№ 1002) общей площадью 352,2 кв.м. в подвале (арх. № 59-14/1-000-000279-001-1002), расположенное по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. № 19 на срок с 09.08.2011г. по 09.08.2016г.  Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью о регистрации № 59-59-18/030/2011-083 от 09.08.2011г. (т.1, л.д. 15).
 
    В материалы дела также представлено Свидетельство от 18.03.2008г. серии 59 БА 0844500  о государственной регистрации права собственности истца на встроенное нежилое помещение № 1002 (номера на поэтажном плане 17-40), назначение: нежилое, общая площадь 352,2 кв.м. в подвале, (арх. № 59-14/1-000-000279-001-1002), расположенное по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. № 19.
 
    Полагая, что договор аренды является ничтожным ввиду невозможности идентифицировать встроенное нежилое помещение, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    В качестве одного из способов защиты нарушенных прав ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) называет применение последствийнедействительности ничтожной сделки.
 
    В силу пункта 1 статьи 422ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с пунктом 1 статьи 168ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 432 РК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607ГК РФ).
 
    По смыслу статей 153, 420, 432ГК РФ незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий для его сторон. Основания для признании ничтожным незаключенного договора отсутствуют, поскольку такой договор не существует.
 
    При этом представленный в материалы дела Договор № 18/06-09/2011 аренды  имущества Чусовского городского поселения от 09.08.2011г.  (далее – Договор аренды) содержит все данные, позволяющие установить имущество, переданное в аренду.
 
    В Договоре аренды указано, что в аренду передается встроенное нежилое помещение № 1002 (номера на поэтажном плане 17-40), назначение: нежилое, общая площадь 352,2 кв.м. в подвале, (арх. № 59-14/1-000-000279-001-1002), расположенное по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. № 19.
 
    В договоре имеется ссылка на то, что передаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства серии 59 БА 0844500 от 18.03.2008г. В указанном свидетельстве отражены все существенные характеристики предмета аренды (наименование, площадь назначение и адрес). Действуя разумно и добросовестно ООО «ЖЭК № 1» должно было ознакомиться с указанным свидетельством, подтверждающим право арендодателя на предоставление имущества в аренду.
 
    Довод истца о том, что в Договоре аренды сторонами не означено, какое именно нежилое помещение сдается в аренду, противоречит обстоятельствам дела и не является основанием для признания указанного договора ничтожным.
 
    Доказательства того, что после даты заключения Договора аренды – 09.08.2011г., между сторонами возникали разногласия относительно его предмета, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывал у арендатора сомнения относительно объекта аренды и идентификации нежилого помещения.
 
    По смыслу статей 432и 607ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Договор исполнен, в нем имеются данные, позволяющие установить имущество, переданное в аренду, спора относительно его неопределенности у сторон в процессе исполнения договора не возникало. При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.
 
    При подписании Договора аренды между истцом и ответчиком также был составлен Акт приема-передачи муниципального имущества, являющийся Приложением №1 к Договору аренды, который подписан представителями истца и ответчика без каких-либо замечаний и дополнений (т.1, л.д. 15, оборот). 
 
    Приложением № 2 к Договору аренды является План встроенных нежилых помещений общей площадью 352,2 кв.м. (№1002) в подвале, расположенных по адресу: г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. № 19 (т.1, л.д. 16).
 
    Следует также обратить внимание на Решение Чусовского городского суда Пермского края от 27.12.2012г. по делу  №2-650/2011 по иску Скутиной Ф.А. к ответчикам  МО «Чусовское городское поселение», МО «Чусовской муниципальный район», ООО «ЖЭК №1», МУП «ЖЭУ «Старый город», ООО «ФОРВАРДТРАНС», МУП ЖЭУ «Старый город»  о признании сделок недействительными, признании встроенного нежилого помещения общим имуществом дома, истребовании его из чужого незаконного владения, оставленному в силе Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.04.2013г., дело № 33-2841А. 
 
    Из вышеуказанного решения Чусовского городского суда Пермского края от 27.12.2012г. следует, что встроенное нежилое помещение № 1002 площадью 352,2 кв.м., являясь собственностью муниципального образования «Чусовское городское поселение», было передано на праве хозяйственного ведения МУП ЖЭУ «Старый город» на основании постановления администрации Чусовского городского поселения № 856 от 08.12.2011г.
 
    На основании постановления администрации Чусовского городского поселения Пермского края от 21.02.2012г. № 131 «О разрешении продажи недвижимого имущества» МУП «ЖЭУ «Старый город» разрешена продажа нежилого встроенного помещения № 1002, общей площадью 352,2 кв.м. по адресу: г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 19.
 
    В соответствии с договором купли-продажи от 10.04.2012г. вышеуказанное встроенное помещение продано ООО «Форвардтранс».
 
    В решении Чусовского городского суда Пермского края от 27.12.2012г. суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения помещений к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, а следовательно, и об отсутствии оснований для признания недействительным зарегистрированного права собственности за ООО «Фордвардтранс» на встроенное нежилое помещение № 1002 площадью 352,2 кв.м., в связи  с чем  оснований для истребования указанных помещений из владения ответчиков также не имеется.
 
    В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Статьей 65АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                           Ю.В. Батракова