Решение от 30 мая 2013 года №А50-249/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пермь                                                                                 Дело № А50-249/2013
 
    30.05.2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2013 года
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Е.Д. Антоновой
 
    при ведении протокола судебного заседания Оплетиной Е.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Витус-Инвест»
к ООО «БриГ-Девелопмент»
 
    третьи лица: ООО «ПСП «ОргБум», ООО «Компания «Корт»
 
    об обязании устранить препятствия,  о демонтаже металлической конструкции
 
 
    при участии
 
    от истца: Захарова Е.А. (доверенность № ВИ00038/о от 29.12.2012 г.), паспорт
 
    от ответчика: Городов М.О. (доверенность № 11 от 04.02.2013 г.), паспорт
 
    от третьего лица: не явились, извещены
 
 
    ООО «Витус-Инвест» (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО  «БриГ-Девелопмент» (ответчик) об обязании устранить препятствия, мешающие осуществлению права собственности  ООО «Витус-Инвест» на общее имущество здания местонахождением: г. Пермь, ул. Ленина, дом 50; демонтировать металлическую конструкцию, принадлежащую ООО «БриГ-Девелопмент», размещённую на крыше указанного здания, на основании 304, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2013 г. в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ООО «ПСП «Оргбум»,  ООО «Компания «Корт».
 
    В судебном заседании истец на иске настаивает.
 
    Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в судебном заседании. Пояснил, что соглашение об определении порядка пользования имуществом не заключалось. Ссылка истца на п.1 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей», является несостоятельной. Истец уже имеет вывески, обязанность по установке которых предусмотрена законом. Отсутствие соглашения между собственниками о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не лишает участников права  фактически использовать имущество в пределах приходящейся доли. Конструкция принадлежит ответчику на праве собственности. Крыша здания позволяет  истцу разместить  вывеску в иных местах фасада здания. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.
 
    Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в арбитражный суд не явились.
 
    Третье лицо  ООО ПСП «Оргбум» в отзыве на иск  указало, что является собственником нежилых помещений  в здании расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 50, имеет в собственности долю 7989/66101 от всех площадей согласно свидетельству о собственности № 59 АК 506667 от 13.11.2003 г. Никаких конструкций или антенн на кровле здания  с ООО ПСП «Оргбум» не обсуждалось, все, что там установлено было без согласия собственников здания. С 1993 со стороны третьего лица неоднократно предъявлялись претензии относительно порядка использования мест общего пользования. Установка рекламной конструкции не была согласована с собственниками помещений.  
 
    Третье лицо  ООО  «Компания «Корт» в отзыве на исковое заявление указало, что является организацией, осуществляющей техническую эксплуатацию и комплексное обслуживание здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 50. Вся конструкция занимает около 13% всей площади крыши здания.  На крыше здания есть пространство не занятое никакими объектами. Данное пространство позволяет расположить аналогичную конструкцию на стороне крыши с выходом на улицу Сибирскую.  О наличии каких-либо соглашений между собственниками ООО «Компания «Корт» не известно.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 65 АПК РФ) спор разрешен без участия представителей  3-их лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
 
    Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, третьих лиц,  суд установил.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Витус-Инвест» на основании свидетельств о государственной регистрации права от 27.04.2012 г. 59-БГ  № 395585, от 28.05.2012 г. 59-БГ\№ 417633 является собственником помещений, расположенных в офисном здании по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, дом 50: встроенные помещения, общая площадь 396,70 кв.м., этаж 3, условный номер 59-59-01/010/2007-018, нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 402,2 кв.м. этаж 4 номера на поэтажном плане 1-37. (т.1, л.д. 44, 45).  Указанные помещения  приобретены истцом на основании договоров купли-продажи  недвижимого имущества от 20.04.2012 г., от 17.05.2012 г. (л. т.1, л.д. 8-9, 10).
 
    Также собственниками помещений в указанном здании по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 50 являются ООО «БриГ-Девелопмент»: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 756,2 кв.м. этаж 1,2 на поэтажном плане  этаж пом. № 1-26, 27, 27-1; 2 этаж пом. № 1-13, 13-1, 14, 15, 40, 41.
 
    нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 260,4 кв.м. этаж 1 номера на поэтажном плане 28-32, 34, 35, 37-57.
 
    нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 298,5 кв.м. этаж 2 номера на поэтажном плане 16-39.
 
    нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 401,7 кв.м. этаж 5 номера на поэтажном плане 1-34.
 
    нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 407,5 кв.м. этаж 6 номера на поэтажном плане 1-37.
 
    нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 404,1 кв.м этаж 7 номера на поэтажном плане 1-33.
 
    нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 406,8 кв.м. этаж 8 номера на поэтажном плане 1-28.
 
    нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 336 кв. м. этаж 14 номера на поэтажном плане 1-15, 17-25, 27, 28, 29.
 
    нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 337,9 кв.м. этаж 15 номера на поэтажном плане 1-8, 10-12, 14-18. (т.1, л.д. 76,  77, 78, 80?81, 82, 83, 84,  85).
 
    Кроме того, встроенные помещения, общей площадью 2202,1 кв.м., лит. А, на 1, 9-15 этажах 15-этажного кирпичного здания, условный номер объекта 59-00/1-000-005407-000-1001 принадлежат ООО «Пермское специализированное предприятие «Оргбум», что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2003 г. № 59 АК 506667. (т.2 л.д. 39).
 
    На основании договора купли-продажи, заключённого между ООО «Кастом Кэпитал Групп» (продавец) и ООО «БриГ-Девелопмент» (покупатель)  продавец передал в собственность ООО «БриГ-Девелопмент» имущество: сварной пространственный металлический каркас с  основанием  и объёмными коробами  в виде букв «В», «И», «Т», «У», «С», расположенный на крыше здания по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 50. (т.1, л.д. 56-57).
 
    В исковом заявлении истец указывает на то, что принадлежащие ООО «Витус-Инвест» помещения в здании по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 50 используются обществом непосредственно для осуществления своей деятельности, а также для предоставления в аренду другим компаниям группы «Витус». Руководствуясь требованиям ФЗ «О защите прав потребителей» об обязательном размещении в месте нахождения (месте осуществления деятельности) организации вывески с наименованием, ООО «Витус-Инвест»  запланировало изготовление объёмной конструкции в виде букв «ВИТУС» и последующее размещение её на крыше здания с целью идентификации места осуществления деятельности компаниями группы «Витус» (указание места осуществления деятельности организации с использованием коммерческого обозначения не противоречит действующему законодательству).
 
    Из представленных в материалы дела документов также следует, что 12.11.2012 г. ООО «Витус-Инвест» получило разрешение (согласование) Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми на размещение вывески «Витус» на крыше здания Ленина, 50 фасад по проспекту Комсомольский. (т.1, л.д. 11-16).
 
    На неоднократные обращения  истца к ответчику с предложениями урегулировать данный вопрос, ответа от ООО «БриГ-Девелопмент» не поступило. Действия по демонтажу конструкции, размещённой на крыше здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина дом 50 ответчиком не предпринимаются.
 
    По мнению истца, размещению вывески ООО «Витус-Инвест»  препятствует металлическая конструкция (каркас), принадлежащая ООО «БриГ-Девелопмент», находящаяся на крыше здания  по ул. Ленина, 50 непосредственно в месте, согласованном с Департаментом градостроительства  и архитектуры Администрации г. Перми для расположения вывески  «ВИТУС».
 
    Полагая, что размещение указанного оборудования на крыше здания не согласовано ООО «БриГ-Девелопмент» с остальными собственниками помещений в здании; такое размещение имущества ООО «БриГ-Девелопмент» лишает ООО «Витус-Инвест» возможности разместить крышную конструкцию, и, соответственно, ограничивает права  ООО «Витус-Инвест» на использование общего имущества здания, истец, ссылаясь на ст. ст. 304, 289, 290 ГК РФ обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
 
    Негаторный иск направлен на защиту правомочий пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим собственнику.
 
    В данном случае, условиями удовлетворения заявленных исковых требований являются: 1) наличие права собственности; 2) наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также доказательства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
 
    С учетом изложенного, в предмет доказывания по негаторному иску, кроме обстоятельств наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.
 
    Исходя из предусмотренного названной нормой распределения бремени доказывания, при рассмотрении негаторного иска ответчик должен доказать правомерность своего поведения.
 
    В соответствии со статьей 244 ГК РФ режим общей собственности на имущество, обслуживающее все помещения здания, обеспечивает равные права пользования данным имуществом их собственников.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 г. № 64  собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Правовой режим общей долевой собственности урегулирован законом, в частности ст. ст. 247, 248 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 7 указанного Постановления, по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все собственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
 
    Также в соответствии с указанным Постановлением, поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
 
    Норма части первой ст. 247 ГК РФ  имеет общий характер и предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия-в порядке, устанавливаемом судом.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Согласно ст. ст. 289, 290 ГК РФ к общему имуществу здания, в частности, относят помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иные обслуживающие более одного помещений в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши и другие.
 
    Из изложенного следует, что действующее законодательство предоставляет участникам долевой собственности несколько вариантов правового поведения: достижение всеми собственниками соглашения о порядке пользования общим имуществом (пользоваться общим имуществом в целом, отдельными частями, определить долю в натуре, использовать помещения каждым собственником определённое время и др.), либо обратиться в суд с иском об определении порядка пользования.
 
    Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
 
    Исходя из вышеприведенных норм права, при рассмотрении настоящего дела суд должен исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, а также учитывать, что ущерб, которой может быть причинен ответчику и третьим лицам сносом металлической конструкции, явно несоразмерен нарушенному праву истца.
 
    По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
 
    Между тем, как следует из материалов дела, письменное соглашение об определении порядка пользования общим имуществом (крышей здания), на условиях возмездности и платности между собственниками здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 50 отсутствует.
 
    При этом отсутствие такого письменного соглашения о порядке пользования имуществом находящимся в общей долевой собственности, не лишает участников права фактически использовать имущество в пределах приходящейся доли.  Лицо, которое полагает, что сложившийся порядок пользования имуществом нарушает его законные интересы, вправе определить порядок пользования в судебном порядке. Данное требование истцом заявлено не было.
 
    Кроме того, вся  спорная конструкция, принадлежащая ответчику  имеет следующие характеристики: (длина-24000 мм; ширина-4 000 мм; высота-1600 мм. занимает 13% всей площади крыши здания. На крыше имеется пространство, не занятое другими объектами. Данное пространство позволяет расположить конструкцию, аналогичную по объёмным характеристикам существующей конструкции на стороне крыши с выходом на улицу Сибирскую.
 
    В материалы дела ответчиком представлено техническое заключение № 312-2013-ТО от 12.03.2013 г., согласно которому конструкция признана ограниченно-работоспособной. Из данного заключения следует, что имеется  возможность дальнейшей эксплуатации сооружения при условии проведения контроля (мониторинга) технического состояния, либо проведения мероприятий по выполнению указанных рекомендаций. О том, что демонтаж данной конструкции, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 50 без нанесения ущерба зданию возможен при условии выполнения предварительных работ, (в том числе перечисленных в заключении), свидетельствует направленное в адрес ООО «Витус-Инвест» письмо, в котором  ООО  «Компания «Корт»  указало на то, что на основной кровле продавлено кровельное покрытие, происходит намокание кровли. Данный дфект возник вследствие того, что на поверхности кровли находятся металлические мачты радиооборудования, основание которых в виде металлических пластин лежит непосредственно на мягком рулонном ковре, которые продавливают кровельное полотно. (т.2, л.д. 2-3).
 
    Таким образом, суд считает, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании конструкцией исключительно путем её демонтажа. Надлежащих доказательств возможности демонтажа конструкции без нанесения несоразмерного ущерба объекту в целом, крыше здания суду не представлено.
 
    Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что истцу на праве собственности принадлежит  не всё здание  по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, дом 50, а лишь встроенные помещения, общей площадью 396, 70 кв.м. и нежилое помещение, общей площадью 402,2 кв.м.  Использование ответчиком  общего имущества на крыше здания  (фасада со стороны проспекта Комсомольского не может нарушать прав других собственников помещений в этом здании, в частности прав истца как собственника,  в пользовании объектом, принадлежащим ответчику  на праве собственности.
 
    Данное обстоятельство также подтверждается и тем, что согласно приложению № 1 к договору купли-продажи от 01.09.2012 г. и договору купли-продажи от 01.09.2012 г., площадь конструкции составляет 96 метров квадратных, при общей площади крыши 420,1 кв.м.  Таким образом, спорная  конструкция ответчика фактически занимает 23,94 % площади крыши здания, что существенно ниже его доли в праве.
 
    Таким образом, соразмерность определения доли  каждого собственника в пользовании определённой частью крыши здания  истцом в достаточной мере не обоснована.
 
    Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 ГК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
 
    Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Учитывая, что истец и другие собственники фактически имеют возможность использовать крышу здания для своих целей, отсутствие доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о нарушении прав истца, ООО «Витус-Инвест» не вправе требовать устранения препятствий в пользовании  крышей  ответчиком.
 
    При изложенных обстоятельствах и при отсутствии соглашения между собственниками помещений о порядке пользования общим имуществом здания (в частности, крыши) и наличии спора по этому вопросу, он должен решаться в судебном порядке между всеми собственниками помещений этого здания, что является  предметом  другого судебного разбирательства.
 
    На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    В исковом заявлении и в дополнительных пояснениях истец ссылается на  ФЗ «О защите прав потребителей» об обязательном размещении в месте нахождения (месте осуществления деятельности) организации вывески с наименованием с целью идентификации места осуществления деятельности компаниями группы «ВИТУС».
 
    Данная ссылка подлежит отклонению, поскольку у истца имеется возможность размещения информации в соответствии с п.1 ст. 9 Закона «О защите прав потребителей»  на другой стороне крыши. Более того, как следует из представленных в материалы дела  фотоизображений, истец уже имеет вывески в непосредственных местах осуществления им предпринимательской деятельности, обязанность по установке которых предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». 
 
    В дополнительных пояснениях истец также ссылается на то, что   конструкция, состоящая из объёмных букв «Витус» располагалась в течение длительного времени с 2004 г. по 2013 г. Вывеска была снята ответчиком и её отсутствие вывески «Витус» в привычном месте в совокупности с размещённой в СМИ информацией о реорганизации компаний «Витус» вызывает у клиентов компания множество сомнений по поводу нахождения группы компаний Витус   по Ленина, 50, что причиняет вред его деловой  репутации  и репутации всей группы компаний «Витус».
 
    Данные доводы истца  не могут повлиять на правоотношения сторон и разрешение спора в рамках настоящего дела.
 
    Само по себе наличие  выданного 12.11.2012 г. разрешения Департамента градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми на размещение вывески «Витус» на крыше здания не является
 
    На основании изложенного, в силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                             Антонова Е.Д.