Определение от 19 сентября 2019 г. по делу № А50-24914/2018

Определение от 19 сентября 2019 г. по делу № А50-24914/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-15502ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва19 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телец-Агро» (Пермский край) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018 по делу № А50-24914/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Телец-Агро» (далее – общество) к Администрации Шадейского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края (далее – администрация Шадейского сельского поселения) и индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Игорю Ильгизовичу (далее – предприниматель), а также к администрации муниципального образования Кунгурский муниципальный район Пермского края (далее – администрация Кунгурского муниципального района) с требованиями:- признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 13.02.2017 № 10/2017, заключенный администрацией Шадейского сельского поселения с предпринимателем в отношении земельного участка площадью 249 517 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 59:24:3730101:4595;- признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 22.09.2017 № 228/2017, заключенный администрацией Шадейского сельского поселения с предпринимателем в отношении земельного участка площадью 84 855 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 59:24:3730101:4605;- признать за обществом право бессрочного (постоянного) пользования на обозначенные земельные участки с кадастровыми номерами 59:24:3730101:4595 и 59:24:3730101:4605;- признать недействительным протокол заседания комиссии Шадейского сельского поселения Кунгурского муниципального района от 30.01.2017 о принятии решения о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:24:3730101:4595 с единственным участником предпринимателем;- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю погасить в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) записи от 27.02.2017 № 59:24:3730101:4595-59/027/2017-2 и от 29.09.2017 № 59:24:3730101:4605-59/009/2017-2 о государственной регистрации договоров аренды от 13.02.2017 № 10/2017 и от 22.09.2017 № 228/2017 соответственно с внесением в ЕГРН записей о прекращении данных договоров, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,установил:решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2019, в удовлетворении иска отказано.В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 53, 80 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд установил, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 59:24:37301014595, 59:24:3830101:4605 сформированы из земель фонда перераспределения Шадейского сельского поселения в связи с отказом в 2011 году правопредшественника истца от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 211336500 кв. м с кадастровым номером 59:24:0000000:106, удостоверенного свидетельством на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 31.03.1999 № 173, в результате чего большая часть земельных участков, образованных из указанного земельного участка была приобретена правопредшественником истца в собственность и в аренду, а остальная часть земельных участков, в числе которых и спорные земельные участки - передана в фонд перераспределения земель; требования действующего законодательства при предоставлении спорных земельных участков в аренду предпринимателю соблюдены, и, учитывая, что истец не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования этими земельными участками и не заявлял о намерении участвовать в соответствующих конкурентных процедурах, пришел к выводу, что истец не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по предъявленным требованиям, что исключает удовлетворение настоящего иска.Кроме того, суд признал факт пропуска обществом предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование протокола заседания комиссии Шадейского сельского поселения Кунгурского муниципального района от 30.01.2017 о принятии решения о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:24:3730101:4595 с единственным участником Дмитриевым И.И. и отсутствия оснований для восстановления данного срока.Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Телец-Агро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииГ.Г. ПоповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








ООО "Телец-Агро" Ответчики:


АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КУНГУРСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН"



АДМИНИСТРАЦИЯ ШАДЕЙСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ



Дмитриев Игорь Ильгизович Иные лица:










Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю



Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю