Дата принятия: 14 июня 2013г.
Номер документа: А50-24903/2012
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
14 июня 2013года
Дело № А50-24903/2012
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2013года.
Полный текст решения изготовлен 14 июня 2013года.
Арбитражный суд в составе: судьи Пугина И.Н.
при ведении протокола помощником судьи Кутьевой Ю.А.
рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, дата регистрации 18.11.2002)
к ответчику: ООО «Агрострой» (ОГРН 1045900072965, ИНН 5902819950, дата регистрации от 09.02.2004)
третьи лица:
1) ЗАО «Ликероводочный завод «Тоапз»
2) Васильева С.Г.
3) ООО «Управляющая компания «Мегаполис»
4) Суслонов А.А.
о взыскании 113670,30 руб.
В заседании приняли участие:
От истца: не явились.
От ответчика: Шилова В.С. – по доверенности от . 22.02.2013 г.
От 3-х лиц: не явились.
у с т а н о в и л :
Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 113670,30 руб. в порядке суброгации.
В обоснование своих требований истец указывает, что 26.02.2010 года вследствие падения льда с крыши кондиционера, принадлежащего ответчику, установленного на задании : г. Пермь, ул. А.Гайдара, 8 «б», имело место повреждение автомобиля «Форд» г/номер р623 ва 190 рег., принадлежащего ЗАО «Ликероводочный завод «Тоапз». В силу того, что между истцом и ЗАО «Ликероводочный завод «Тоапз» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (л.д.13 – 14) истец, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме 113670,30 руб. (л.д. 19). В дальнейшем истец обратился к ответчику с требованием о перечислении данной суммы, отказ ответчика от выплаты явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в требованиях отказать. Указывает, что во – первых, у ООО «Агрострой» отсутствовало такое имущество как кондиционер, о чем представил инвентаризационную опись товарно – материальных ценностей на 26.02.2010 г. Во – вторых, между ответчиком и ООО «УК «Мегаполис» заключен договор агентирования (л.д.78 – 88), в котором все действия по эксплуатации имущества ответчика, а также ответственность по эксплуатации приняло на себя ООО «УК «Мегаполис». В - третьих, ответчик указывает, что истец не доказал наличие вины и противоправность действий ООО «Агрострой».
В судебном заседании представитель ответчика на вышеизложенных доводах настаивала, дополнительно пояснила, что руководитель ООО «Агрострой», как физическое лицо и как руководитель организации, к административной ответственности за повреждение имущества не привлекался, более того, не опрашивался и не приглашался для допроса.
Третьи лица пояснения по иску не представили. Истец выплатное дело по запросу суда в судебное заедание не представил, указав, что все его материалы приобщены к иску. Своего представителя в судебное заседание также не направил. Суд на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей истца и 3-х лиц.
Судом установлено, что между истцом (страховщик) и ЗАО «Ликероводочный завод «Топаз» 07.12.2009г. заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, в том числе и автомашины «Форд». 26.02.2010г. произошел страховой случай.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В этой связи, на основании статей 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования с причинителя вреда возмещения ущерба в пределах выплаченной страховой суммы.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Суд признает, что при установлении обстоятельств ущерба необходимо доказать совокупность обязательных условий его возмещения: факт причинения, обоснованность размера, противоправность действий ответчика и причинно- следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями (причинение ущерба).
В подтверждение своих доводов истцом представлены:
- акт о страховом случае (л.д.6),
- акт осмотра, проведенный 10.03.2010г. (л.д.7-8),
- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2010г. по сообщению о повреждении имущества в виду отсутствия события преступления (л.д.12), вынесенное УУМ отделения №1 ОУУМ ОМ №4 (Дислокация Мотовилихинский район),
- заявление о страховом случае от 26.02.2013 г. (л.д.16).
Наличие повреждений (ущерба) и его расчет не оспариваются ответчиком и признается судом как доказанные обстоятельства.
Вместе с тем, при анализе представленных документов следует, что акт осмотра на месте происшествия не составлялся. Васильева С.Г. не заявляет, что причиной повреждения стал сход снега с крыши кондиционера, принадлежащего ООО «Агрострой». Непосредственно сами объяснения Васильевой С.Г., иных лиц, в том числе представителей ООО «Агрострой», в материалы дела не представлены. Из текста Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что опрашивались представители ответчика, в частности его руководитель Суслонов А.А. Между тем, в тексте постановления указано, что в отношении последнего даже составлен протокол об административном правонарушении. В связи с позицией, занятой ответчиком, судом были сделаны запросы в УВД Мотовилихинского района, однако полные ответы до настоящего времени получены не были, однако, в ответе от 26.04.2013 года УВД по Пермскому краю в лице Отдела полиции №4 сообщило, что по данным учета ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю информации в отношении Суслонова Алексея Анатольевича нет (л.д.101).
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, принимающее участие, в деле должно доказать обстоятельства в обоснование своих требований, данное условие не выполнено истцом, материалы страхового дела в судебное заседание не представлены, в том числе и по запросу суда. Доказательств, свидетельствующих, что Васильева С.Г. или иное лицо указывает на ООО «Агрострой» как на причинителя вреда в материалах дела нет. Доказательств, в виде осмотра места происшествия, или иного акта, подтверждающего причинение вреда вследствие падения снега с кондиционера дома по ул. Гайдара , 8 «б» не представлено.
Суд считает невозможным по своей инициативе запрашивать конкретные документы в подтверждение (опровержение) доводов сторон, исходя из принципов беспристрастности суда, равенства сторон и состязательности процесса (ст. 8,9 АПК РФ).
При вышеуказанных обстоятельствах дела, с учетом позиции, занятой ответчиком и представленных им доказательств, суд считает, что истец не доказал противоправность действий ООО «Агрострой» и причинно - следственную связь между его действиями и наступившими негативными последствиями
Таким образом, суд считает необходимым отказать в иске.
Руководствуясь ст.ст.110, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, дата регистрации 18.11.2002) о взыскании с ООО «Агрострой» (ОГРН 1045900072965, ИНН 5902819950, дата регистрации от 09.02.2004) 113670,30 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Пугин И.Н.
