Решение от 27 июня 2013 года №А50-24830/2012

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Г. Пермь
 
    27 июня 2013 года                                 дело № А50-24830/2012  
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2013. Полный текст решения изготовлен 27.06.2013.    
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи    Г. А. Тюриковой  
 
    При ведении протокола помощником судьи Оносовой О.В.
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Некоммерческого партнерства по защите прав потребителей «Пермская гильдия добросовестных предприятий» (ОГРН 1025900889959, ИНН 5904073964)
 
    К ответчику ООО «Амтек» (ОГРН 1035900355457, ИНН 5903041624),
 
    3 лицу ООО «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Росинка»
 
    О  защите исключительных прав на товарный знак
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    От истца Котельникова Т.В. – представитель по дов. от 12.03.2013,
 
    От ответчика Мальцев А.Я. – представитель по дов. от 27.09.2012,
 
    От 3 лица не явились
 
    Некоммерческое партнерство по защите прав потребителей «Пермская гильдия добросовестных предприятий» обратилось в арбитражный суд к ООО «Амтек» с иском следующего содержания: 1) запретить ответчику – ООО «Амтек» использовать товарный знак истца, зарегистрированный 06.04.1999 согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 173750 или обозначений, сходных по степени смешения с товарным знаком истца, любым способом; 2) обязать ответчика выплатить истцу компенсацию за незаконное использование товарного знака, зарегистрированного 06.04.1999 согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 173750, в размере 2 000 000 руб.
 
    Истец уточнил требования, объяснив, что ООО «Амтек» незаконно использовало следующий товарный знак истца: на бронзовом круге черный медведь, опирающийся на трехцветный щит (белый, синий, красный), вокруг круга надпись «Пермская гильдия добросовестных предприятий».
 
    Уточнения приняты арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Ответчик с иском не согласился по основаниям, указанным в отзыве, объяснив, что осуществляет деятельность по продаже через сеть киосков питьевой артезианской воды и не оказывает услуги по контролю качества по  42 классу МКТУ, в отношении которых истцу выдано свидетельство  на товарный знак № 173750. Производителем реализуемой ответчиком воды является ООО «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Росинка», которое осуществляет  расфасовку  воды и оформление упаковки товара.  Выпуск плакатов, рекламирующих продукцию, также осуществлял завод. ООО «Амтек» не совершал действий по размещению товарного знака истца ни на упаковке товара, ни на продукции рекламного характера.
 
    Определением от 20.05.2013 арбитражный суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве 3 лица  ООО «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Росинка», которое отзыв на иск не представило.
 
    В судебном заседании от 13.03.2013 арбитражный суд по ходатайству сторон приостановил производство по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до разрешения споров по делам №№ А50-23542/2012, А50-23543/2012.
 
    Поскольку судебные акты арбитражного суда от 28.02.2013 по делам №№ А50-23542/2012, А50-23543/2012 вступили в законную силу, арбитражный суд на основании ст. 146 АПК РФ возобновляет производство по делу.
 
    Заслушав представителей истца, ответчика исследовав материалы дела, суд установил.
 
    Некоммерческое партнерство  по защите прав потребителей «Пермская гильдия добросовестных предприятий» является правообладателем товарного знака, оформленного в графическом изображении  в виде черного медведя, опирающегося на трехцветный щит (белый, синий, красный),  в бронзовом круге по свидетельству № 173750 от 06.04.1999 с приоритетом от 06.02.1997.
 
    Товарный знак зарегистрирован в отношении 42 класса МКТУ и распространяется на контроль качества товаров и услуг. 
 
    На листах 1, 2 решения о регистрации Федеральный институт  промышленной собственности отметил, что словосочетание «Пермская гильдия добросовестных предприятий»  является неохраняемым элементом обозначения на основании п. 1 ст. 6 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» и п. 2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания.
 
    Следовательно, истец является правообладателем товарного знака, оформленного в графическом изображении в виде черного медведя, опирающегося на трехцветный щит (белый, синий, красный),  в бронзовом круге.
 
    Истец представил в материалы дела копию газеты «Вестник здоровья № 15», протоколы осмотра принадлежащих ООО «Амтек» киосков  по продаже питьевой воды, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Тургенева, 35; ул. Лебедева, 32; ул. Студенческая, 25; ул. Макаренко, 54; ул. Ушинского, 9; бульвар Гагарина, 95; решения арбитражного суда от 28.02.2013 по делам №№ А50-23542/2012, А50-23543/2012 об установлении факта продажи ответчиком питьевой воды в киосках по адресам: г. Пермь, ул. Тургенева, 39; ул. Уральская, 113, в подтверждение того, что ответчик незаконно использует принадлежащий ему товарный знак. Товарный знак истца размещен на газете и на внешних стенах киосков.
 
    Истец со ссылками на ст. ст. 1484, 1515 ГК РФ просит в судебном порядке запретить ответчику использовать его товарный знак и взыскать с него 2 000 000 руб. компенсации.
 
    Исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из нижеследующего.
 
    В силу ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный  федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной  собственности.
 
    В соответствии со ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Правообладателю свидетельства на товарный знак в силу ст. 1484 ГК РФ принадлежит исключительное право использования товарного знака.
 
    Согласно пп. 1 п. 2 указанной статьи Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении  которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.     
 
    Пунктом 3 указанной статьи Кодекса установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.
 
    Истец доказал, что ответчик незаконно использовал принадлежащий ему товарный знак, разместив его на 8 киосках, в подтверждение чего представил в материалы дела 6 протоколов осмотра киосков ООО «Амтек», расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Тургенева, 35; ул. Лебедева, 32; ул. Студенческая, 25; ул. Макаренко, 54; ул. Ушинского, 9; бульвар Гагарина, 95; а также решения арбитражного суда от 28.02.2013 по делам №№ А50-23542/2012, А50-23543/2012 в подтверждение размещения товарного знака в киосках по адресам: г. Пермь, ул. Тургенева, 39; ул. Уральская, 113,
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:
 
    1)   О признании права – к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;
 
    2)   О пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;
 
    3)   О возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации без заключения  соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему  ему ущерб;
 
    4)   Об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи – к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;
 
    5)   О публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя – к нарушителю исключительного права.
 
    Согласно п. 3 указанной статьи в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе  вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
 
    Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
 
    Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
 
    Исходя из приведенной нормы права, требования истца о запрете ООО «Амтек» использовать его товарный знак являются правомерными и подлежат удовлетворению.
 
    При обсуждении вопроса о размере компенсации представитель истца в судебном заседании не смог его обосновать.
 
    Пунктом 4 ст. 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
 
    Арбитражный суд снижает размер компенсации до 80 000 руб. исходя из того, что материалы дела подтверждают лишь 8 случаев незаконного использования ответчиком товарного знака истца. 
 
    Довод истца о размещении ответчиком товарного знака  в газете  «Вестник здоровья № 15» не принят арбитражным судом, поскольку истец не доказал ни факт распространения этой газеты, ни принадлежность ее ответчику.
 
    Снижая размер компенсации, арбитражный суд учитывает характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, применяет принципы разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения.
 
    Арбитражный суд при снижении размера компенсации руководствуется пп.2,5 п. 1 ст. 1251, пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Довод ответчика в отклонение иска о том, что он не оказывает услуги по 42 классу МКТУ, не принят арбитражным судом исходя из того, что, размещая товарный знак истца на принадлежащих ответчику киосках, ответчик использовал его для подтверждения качества своего товара.
 
    Возмещение расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на стороны в пропорциональном отношении от суммы удовлетворенных исковых требований. Госпошлина по делу составит сумму 37 000 руб. исходя из того, что истцом заявлено одно требование неимущественного характера, оплачиваемое госпошлиной в размере 4 000 руб., и требование имущественного характера, которое подлежит оплате госпошлиной в размере 33 000 руб.  В силу п. 4 ч. 1 ст. 103 АПК РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований. Иск удовлетворен в части требования неимущественного характера полностью и частично по требованию имущественного характера. С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 000 руб. госпошлины по требованию неимущественного характера и 1 320 руб. в пропорциональном отношении от требования имущественного характера, а с истца – 31 680 руб. госпошлины по имущественному требованию, поскольку при предъявлении иска истцу предоставлялась отсрочка ее уплаты. В соответствии с п. 43.1 вышеуказанного постановления требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Несмотря на то, что размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда (абзац второй ст. 1301, абзац второй ст. 1311, подпункт 1 пункта 4 ст. 1515, подпункт 1 пункта 2 ст. 1537 ГК РФ), в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме. Исходя из размера заявленного требования определяется подлежащая уплате государственная пошлина.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 168 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Запретить ООО «Амтек» г. Пермь (ОГРН 1035900355457, ИНН 5903041624) использовать товарный знак, изображенный в виде черного медведя, опирающегося на трехцветный щит (белый, синий, красный), в бронзовом круге, правообладателем которого является Некоммерческое партнерство по защите прав потребителей «Пермская гильдия добросовестных предприятий» г. Пермь (ОГРН 1025900889959, ИНН 5904073964) по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 173750 от 06.04.1999, и обозначений, сходных до степени смешения с указанным товарным знаком, любым способом.
 
    Взыскать с ООО «Амтек» г. Пермь (ОГРН 1035900355457, ИНН 5903041624) в пользу Некоммерческого партнерства по защите прав потребителей «Пермская гильдия добросовестных предприятий» г. Пермь (ОГРН 1025900889959, ИНН 5904073964) 80 000 руб. компенсации.
 
    Взыскать с ООО «Амтек» г. Пермь (ОГРН 1035900355457, ИНН 5903041624) в доход федерального бюджета  5 320 руб. госпошлины.
 
    Взыскать с Некоммерческого партнерства по защите прав потребителей «Пермская гильдия добросовестных предприятий» г. Пермь (ОГРН 1025900889959, ИНН 5904073964) в доход федерального бюджета  31 680 руб. госпошлины.
 
    Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
 
    Отказать в удовлетворении оставшейся части иска.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края. 
 
 
    Судья                                                                                    Г. А. Тюрикова.