Решение от 11 июня 2013 года №А50-2481/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пермь
 
    11 июня 2013 года
 
 
Дело № А50-2481/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 июня 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Семенова В. В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щемелевым Е. А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Асмарал» (ОГРН 1115920002747, ИНН 5920036744) к ответчику Чернушинскому потребительскому обществу «ЧернушкаОптторг» (ОГРН 1035902204447, 5957403768) о взыскании 37 621 руб. долга, 5 277 руб. 34 коп. пени с последующим их начислением по день фактического возврата долга,
 
    при участии:
 
    от истца – не явился, извещен;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
 
установил:
 
    ООО «Асмарал» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Чернушинскому потребительскому обществу «ЧернушкаОптторг» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2012 № 71-12 в размере 37 621 руб., пени в размере 5 277 руб. 34 коп. с последующим их начислением по день фактического возврата долга.
 
    Стороны извещены о проведении предварительного судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.
 
    Истец в предварительное судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил.
 
    Суд в порядке, установленном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений истца и ответчика признал дело подготовленным к судебному разбирательству, окончил подготовку по делу, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без представления ответчиком отзыва на исковое заявление по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно доводам истца, между истом и ответчиком заключен с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий договор поставки от 01.03.2012 № 71-12 (л. д. 18-21, далее – «договор»); во исполнение указанного договора истец по товарной накладной от 09.10.2012 № 629 (л. д. 23-24) передал ответчику товар на общую сумму 107 621 руб.; в товарной накладной имеется ссылка на договор поставки от 01.03.2012 № 71-12; товарная накладная подписана ответчиком без замечаний по количеству и качеству товара, на товарной накладной имеется оттиск печати ответчика; ответчик товар оплатил частично на сумму 70 000 руб.; в соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по оплате товара составляет 37 621 руб.
 
    Истец направлял ответчику претензию от 19.12.2012 № 188 (л. д. 12) заказным письмом с уведомлением (л. д. 15). Ответчик претензию получил, что подтверждается уведомлением о вручении (л. д. 16), но ответа не направил, задолженность не погасил.
 
    Отсутствие полной оплаты за товар явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Спорные отношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенные условия договора купли-продажи – наименование товара и его количество (статьи 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также его цена согласованы сторонами в товарной накладной в соответствии с пунктом 1.2 договора.
 
    В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Истцом представлены доказательства, подтверждающие передачу ответчику товара ответчику стоимостью 107 621 руб., следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате данного товара в размере 107 621 руб., с учетом частичного исполнения – в размере 37 621 руб.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательства перед истцом по оплате товара в размере 37 621 руб. или прекращение данного обязательства по иным основаниям.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты товара по договору от 01.03.2012 № 71-12, начисленной за период с 18.10.2012 по 29.01.2013 в размере 5 277 руб. 34 коп., с последующим начислением пени по день фактического возврата долга
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме (пункт 5.2 договора в редакции протокола разногласий). Представленный истцом расчет неустойки (л. д. 17) проверен судом, ответчиком не оспорен, подлежит применению. Однако действующим законодательством не предусмотрено вынесение судом решения о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства (в отличие от процентов за пользование чужими денежными средствами).
 
    Кроме того, арбитражным судом определением от 12.04.2013, предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально, а также разъяснено, что в соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчиком определение арбитражного суда от 12.04.2013 получено, но предложение арбитражного суда по представлению отзыва не исполнено, требования части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены, доводы истца не оспорены. контррасчет неустойки и заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в суд не представлены. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)
 
    Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается  истец в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными ответчиком. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    При таких условиях, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на ответчика в полном объеме.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. Оценив представленные истцом доказательства (договор на предоставление услуг по юридическому сопровождению деятельности 10.09.2012 № 27-12/ЮР (л. д. 26-28), задание от 06.12.2012 № 007 (л. д. 29), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.12.2012 № 123 (л. д. 30)), суд считает, что истцом доказаны размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно (абзац 5 пункта 2 определения от 21.12.2004 № 454-О).
 
    В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик о чрезмерности размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не заявил.
 
    Оценив сложность и продолжительность дела, с учетом осуществленной представителем ООО «Союз» деятельности (подготовки искового заявления и иных процессуальных документов), суд не считает заявленный размер расходов явно чрезмерным.
 
    Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя также должны быть отнесены ответчика в разумных пределах в размере 14 000 руб. (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Чернушинского потребительского общества «ЧернушкаОптторг» (ОГРН 1035902204447, 5957403768) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асмарал» (ОГРН 1115920002747, ИНН 5920036744) денежные средства 42 898 руб. 34 коп., в том числе 37 621 руб. задолженности, 5 277 руб. 34 коп. пени; судебные расходы 2 000 руб. госпошлины, 14 000 руб. издержек на оплату услуг представителя.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Асмарал» (ОГРН 1115920002747, ИНН 5920036744) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 195 руб. 96 коп., перечисленную платежным поручением от 29.01.2013 № 53; справку на возврат выдать (подлинник платежного поручения остается в материалах дела).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                 В. В. Семенов