Решение от 31 мая 2013 года №А50-24809/2011

 
 
 
 
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Пермь
 
    31 мая 2013 года                                                               Дело № А50-24809/2011
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2013г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   31.05.2013г.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края
 
    в составе судьи Н. В. Гусельниковой
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Г.Л. Пономаревым,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «СК-ТРАНЗИТ» (ОГРН 1115906004279, ИНН 5906108771)
 
    к ООО «Завод Торгмаш» (ОГРН 1025900759488, ИНН 5903004654),
 
    ООО «Пуск» (ОГРН 1025900758575, ИНН 5903035807),
 
    ОАО «Пермский мукомольный завод» (ОГРН 1025900760566, ИНН 5903003690),
 
    ОАО «Пермский мясокомбинат» (ОГРН 1025900756881, ИНН 5903003876)
 
    о взыскании денежных средств
 
 
    в судебном заседании участвовали:
 
    от истца: Кощеев С.А. – представитель по доверенности от 30.08.2011г., паспорт;
 
    от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Завод Торгмаш»: Ремизов С.А. – представитель по доверенности №3 от 15.01.2013г., паспорт;
 
    от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пуск»: Кошкина Е.В. – представитель по доверенности №93 от 29.12.2012г., паспорт;
 
    от ответчика открытого акционерного общества «Пермский мукомольный завод»: не явились, извещались;
 
    от ответчика открытого акционерного общества «Пермский мясокомбинат»: Мячина С.А. – представитель по доверенности №14-05/2013-01 от 14.05.2013г., паспорт,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СК-ТРАНЗИТ» (далее ООО «СК-ТРАНЗИТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование эстакадой, право собственности на которую имеется у истца. На данной эстакаде расположен газопровод, принадлежащий ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Завод Торгмаш» (далее ООО «Завод Торгмаш»), обществу с ограниченной ответственностью «Пуск» (далее ООО «Пуск»), открытому акционерному обществу «Пермский мукомольный завод» (далее ОАО «Пермский мукомольный завод»), открытому акционерному обществу «Пермский мясокомбинат» (далее ОАО «Пермский мясокомбинат») на праве общей долевой собственности. С учетом доли в праве, истец просит взыскать неосновательное обогащение за сентябрь 2011г. с ООО «Завод Торгмаш» в сумме 30 126 руб. 10 коп., с ООО «Пуск» 16 776 руб. 76 коп., с ОАО «Пермский мукомольный завод» 12 301 руб. 84 коп., с ОАО «Пермский мясокомбинат» 24 595 руб. 30 коп. Также просит взыскать судебные расходы (с учетом ст. 49 АПК РФ)
 
    По настоящему делу проведены: судебная экспертиза ЗАО«Пермский центр оценки»по ходатайству истца, с возложением на него расходов по проведению в размере 25 000 руб. (определение от 14.02.2012г.); повторная и дополнительная (определение от 21.09.2012г.), которые проведены ООО «БИН-Оценка» (повторная) и Пермской торгово-промышленной палатой (дополнительная) с возложением расходов на ООО «Завод Торгмаш» (повторная), ООО «Пуск» (дополнительная).
 
    Производство по делу возобновлено 22.05.2013г. после поступления всех результатов экспертиз протокольным определением суда.
 
    В судебном заседании 22.05.2013г. объявлен перерыв до 28.05.2013г. в порядке ст. 163 АПК РФ.
 
    Судом удовлетворены ходатайства сторон о приобщении дополнительных документов. (ст. 75 АПК РФ)
 
    Судом отклонены ходатайства истца, ответчиков ООО «Завод «Торгмаш», ООО «Пуск» о проведении повторной экспертизы, поскольку материалы дела имеют достаточные доказательства для рассмотрения дела.
 
    Истец требования поддержал с учетом ст. 49 АПК РФ.
 
    Присутствующие представители ответчиков с требованиями не согласились в заявленном размере. Общая позиция данных ответчиков сводится к тому, что с учетом площади 12,19%, которую занимает газопровод, принадлежащий им на праве общей долевой собственности, расположенный на эстакаде, протяженность 433,4м., которая ими рассчитала с учетом всех данных, процента износа 60% эстакады за сентябрь 2011г. сумма может составлять в отношении ООО «Завод Торгмаш» - 7 358 руб. 66 коп., ООО «Пуск» 4 097 руб. 92 коп., ОАО «Пермский маясокомбинат» 6 007 руб. 70 коп.
 
    Ответчик ОАО «Пермский мукомольный завод» в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, считая недоказанность факта обогащения, несоразмерность заявленных требований с учетом незначительной площади, которую занимает газопровод.(т.1 л.д.42-43).
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся, а также представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд считает требования подлежащими удовлетворению. При принятии данного решения суд исходит из следующего.
 
    Истцу на праве собственности принадлежит теплотрасса на эстакаде, назначение: нежилое, протяженность 630,4 п.м, инв. № 30-18Н, лит. Ст, эт, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Сергея Данщина, д.5. Кадастровый номер 59-59-20/021/2011-333 (далее Эстакада) (т.1 л.д.22).
 
    Из выписки Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на праве общей долевой собственности принадлежит газопровод, назначение нежилое, протяженность 729,46 п.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, от задвижки по ул. Сергея Данщина, 7 до задвижки (около ГРП) завода им. Дзержинского. Кадастровый номер 59-59-20/030/2006-502 (далее Газопровод) ООО «Завод Торгмаш» (3595/10000 доля в праве), ООО «Пуск» (2002/10000 доля в праве), ОАО «Пермский мукомольный завод» (1468/10000 доля в праве), ОАО «Пермский мясокомбинат» (2935/10000 доля в праве) (т.1 л.д.23).
 
    Данный газопровод расположен на эстакаде, принадлежащей на праве собственности ООО «СК-ТРАНЗИТ».
 
    ООО «СК-ТРАНЗИТ», ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что на основании фактического расположения газопровода на эстакаде, принадлежащей истцу на праве собственности за сентябрь 2011г. ответчики неосновательно обогатились за счет истца путем сбережения арендных платежей исходя из расчета размера доли каждого из ответчиков принадлежащего им права общей долевой собственности, что послужило истцу основанием обратится в суд с рассматриваемым иском.
 
    Требования подлежат удовлетворению с учетом положений статьей 1102, 1105 ГК РФ.
 
    По смыслу указанной нормы для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт пользования чужим имуществом, отсутствие законных оснований такого пользования, период пользования, а также факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в результате пользования его имуществом.
 
    Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что, владея газопроводом, ими осуществлялось пользование частью эстакады. Доказательств, свидетельствующих о том, что газопровод эксплуатируется не ответчиками в деле не имеется.
 
    Разногласия сторон касается вопроса на чем расположены теплотрасса и газопровод: на эстакаде, либо на опорах, их количестве и протяженности.
 
    Как следует из экспертного заключения №066/2012, проведенной ООО «Пермский центр оценки» экспертом Гулидовым С.А. рыночный размер арендных платежей за пользование эстакадой в период с 01 по 30 сентября 2011г. составляет 292 926руб. (т.2 л.д.71-132)
 
    При повторной экспертизе в заключении эксперта №32 ООО «Бин-Оценка» эксперт Скибан И.В. определил размер арендных платежей равной 419 000руб. (т.4 л.д. 5-59)
 
    В дополнительной экспертизе, проведенной Пермской Торгово-промышленной палатой экспертом Мармыш С.Б. №638-10/12 установлен размер площади, занимаемой газопроводом, принадлежащим ответчикам в размере 12,19% (т.3 л.д.83-91)
 
    Ответчики считают, что следует учитывать опоры, а не эстакаду, что значительно влияет на результат размера платежа. Также обращаю внимание на то, что газопровод расположен на 44 опорах, что составляет порядка 433,4 п.м. ссылаясь при этом на заключение эксперта № 638-10/12. Также ими представлена рецензия № 375-05/13 на заключение эксперта Скибан И.В., сделанную Пермской Торгово-промышленной палатой. В данной рецензии указано, что объект аренды представляет не эстакаду, а отдельно стоящие опоры под трубопроводы, таким образом в заключении №32 не верно идентифицирован объект аренды, неверный выбор объекта-аналога, не оценено значение физического износа.
 
    Возражения ответчиков суд не принимает по следующим обстоятельствам. В экспертных заключениях №066/2012 и №32/2013 обследовался объект оценки эстакада, что соответствует правоустанавливающему документу на нее. В экспертном заключении №32/2013 экспертом физический износ принят за 30% с учетом проведенного осмотра с участием истца, ответчиком ОАО Пермский мукомольный завод», ОАО «Пермский мясокомбинат». При этом судом с учетом мнения сторон 16.01.2013г. было отклонено ходатайство эксперта Скибан И.В. о проведении строительно-технической экспертизы по определению технического состояния эстакады. При этом эксперт в ходатайстве указал, что при условии невозможности проведения такой экспертизы для дальнейших расчетов принимается за основу нормативные документы.
 
    Суд также не может согласиться с выводами эксперта, изложенных в № 638-10/12, поскольку учитывалось количество опор под газопровод, а не протяженность самой эстакады и газопровода, согласно технического паспорта на газопровод количество опор составляет 49шт., а учтено 44 шт. (таб.8)
 
    Также в материалы дела представлено заключение эксперта №115к/2013, проведенной ЗАО «Пермский центр оценки», которым определен размер площади, которую занимает газопровод 20%, объектом оценки являлась эстакада, что соответствует правоустанавливающему документу.
 
    С учетом изложенного выше, применительно ст. 71 АПК РФ суд исходит из размера арендной платы 419 000руб. и 20% размера площади, занимаемой газопроводом размер неосновательного обогащения за сентябрь 2011г. составил 83 800руб. (419 000руб. х 20%)
 
    С учетом размера доли каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за сентябрь 2011г.: ООО «Завод Торгмаш» – 30 126 руб. 10 коп., ООО «Пуск» – 16 776 руб. 76 коп., ОАО «Пермский мукомольный завод» – 12 301 руб. 84 коп., ОАО «Пермский мясокомбинат» – 24 595 руб. 30 коп.
 
    В порядке ст. 106 и 110 АПК РФ распределяются судебные издержки за проведение экспертизы (25 000руб.) и государственная пошлина (3 352руб.) соответственно: ООО «Завод Торгмаш» – 8 987 руб. 50 коп. и 1 205 руб. 05коп., ООО «Пуск» – 5 005 руб. и 671 руб. 07 коп., ОАО «Пермский мукомольный завод» – 3 670 руб. 00 коп. и 492 руб. 07 коп., ОАО «Пермский мясокомбинат» – 7 337 руб. 50 коп. и 983 руб. 81 коп.
 
    Поскольку при принятии искового заявления удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, взыскание государственной пошлины производится с ответчиков в федеральный бюджет.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
 
    На основании вышеизложенного, в порядке ст. 179 АПК РФ суд исправляет оговорку, допущенную при оглашении резолютивной части решения в части указания размера взыскиваемой государственной пошлины в федеральный бюджет: надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с ООО «Завод Торгмаш» – 1 205 руб. 05 коп., ООО «Пуск» – 671 руб. 07 коп., ОАО «Пермский мукомольный завод» – 492 руб. 07 коп., ОАО «Пермский мясокомбинат» – 983 руб. 81 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Завод Торгмаш» (ОГРН 1025900759488, ИНН 5903004654) в пользу ООО «СК-ТРАНЗИТ» (ОГРН 1115906004279, ИНН 5906108771) неосновательное обогащение за период с 01.09.2011г. по 30.09.2011г. в сумме 30 126 руб. 10 коп., судебные издержки 8 987 руб. 50 коп. Всего ко взысканию 39 113 руб. 60 коп.
 
    Взыскать с ООО «Пуск» (ОГРН 1025900758575, ИНН 5903035807) в пользу ООО «СК-ТРАНЗИТ» (ОГРН 1115906004279, ИНН 5906108771) неосновательное обогащение за период с 01.09.2011г. по 30.09.2011г. в сумме 16 776 руб. 76 коп., судебные издержки 5 005 руб. 00 коп. Всего ко взысканию 21 781 руб. 76 коп.
 
    Взыскать с ОАО «Пермский мукомольный завод» (ОГРН 1025900760566, ИНН 5903003690) в пользу ООО «СК-ТРАНЗИТ» (ОГРН 1115906004279, ИНН 5906108771) неосновательное обогащение за период с 01.09.2011г. по 30.09.2011г. в сумме 12 301 руб. 84 коп., судебные издержки 3 670 руб. 00 коп. Всего ко взысканию 15 971 руб. 84 коп.
 
    Взыскать с ОАО «Пермский мясокомбинат» (ОГРН 1025900756881, ИНН 5903003876) в пользу ООО «СК-ТРАНЗИТ» (ОГРН 1115906004279, ИНН 5906108771) неосновательное обогащение за период с 01.09.2011г. по 30.09.2011г. в сумме 24 595 руб. 30 коп., судебные издержки 7 337 руб. 50 коп. Всего ко взысканию 31 932 руб. 80 коп.
 
    Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с ООО «Завод Торгмаш» (ОГРН 1025900759488, ИНН 5903004654) – 1 205 руб. 05 коп., ООО «Пуск» (ОГРН 1025900758575, ИНН 5903035807) – 671 руб. 07 коп., ОАО «Пермский мукомольный завод» (ОГРН 1025900760566, ИНН 5903003690) – 492 руб. 07 коп., ОАО «Пермский мясокомбинат» (ОГРН 1025900756881, ИНН 5903003876) – 983 руб. 81 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
Судья                                                                 Н.В. Гусельникова