Дата принятия: 17 июня 2013г.
Номер документа: А50-2472/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
17 июня 2013года
Дело № А50-2472/2013
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2013года.
Полный текст решения изготовлен 17 июня 2013года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
рассмотрел в заседании суда дело
по иску Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства» (ОГРН 1027201237766 / ИНН 7205010972)
к ответчику: Некоммерческое партнерство «Строители Урала» (ОГРН 1095900001207 / ИНН 5904207512)
третьи лица: ЗАО «Российская строительная компания»
о взыскании 6 220 788 руб. 55 коп.
В заседании приняли участие:
от истца – извещен, не явился;
от ответчика – Терентьев В.А., директор, выписка из протокола от 18.11.2009г. (т.2, л.д.19), паспорт; Турицына Е.В., по доверенности от 14.01.2013г. (т.2, л.д.94), паспорт;
от третьего лица – извещен, не явился
Суд установил
Истец, Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, Некоммерческое партнерство «Строители Урала» о взыскании задолженности в сумме 6 220 788,55 рублей.
Истец иск поддержал, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчиком представлен отзыв, с иском не согласен, так как истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и то, что вред причинен недостатками работ по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительств. Также ответчиком в отзыве указано, что положенное в основу иска решение арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2012г., не может рассматриваться в качестве судебного акта, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, ввиду того, что в деле № А70-12298/2011 рассматривались правоотношения, возникшие из договора строительного подряда, а не вследствие причинения вреда. Суд не рассматривал обстоятельства дела о возмещении вреда, не устанавливал лицо, причинившее вред, наличие его вины. Суд не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для привлечения к субсидиарной ответственности саморегулируемой организации, в случаях предусмотренных ст. 60 ГрК РФ, а именно являлись ли работы, выполненные в рамках муниципального контракта от 12.05.2010г. № 27 работами, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполняются на основании свидетельства о допуске, влияли ли дефекты (недостатки) выполненных ЗАО «РСК» работ на безопасность объекта капитального строительства. Недостатки указанные в решении суда по делу № А70-12298/2011 не являются недостатками работ по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и для выполнения этих работ не требуется свидетельство о допуске. Кроме этого, ответчиком указано, что в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012г. (дело № А70-5851/2011) зафиксирован довод ЗАО «РСК» о том, что основные общестроительные работы по объекту выполнены до заключения муниципального контракта другим застройщиком, следовательно какие-то недостатки могли возникнуть по вине иного лица. Учитывая вышеизложенное истцом не доказано наличие оснований для наступления субсидиарной ответственности НП «Строители Урала» по обязательствам ЗАО «РСК» и взыскании 6 220 788,55 рублей (т.1, л.д.137-142).
Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, судом установлено.
Как следует из материалов дела, 12.05.2010г. между МУ «Управление архитектуры и градостроительства» (заказчик) и ЗАО «Российская строительная компания» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 27, предметом которого являлось выполнение работ по строительству пристроя и реконструкции встроенного помещения здания по ул. К.Маркса, 57 (п.1.1 контракта) (т.1, л.д.10).
Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 94 120 760 рублей.
Сроки выполнения работ: начало работ – 13.05.2010г., окончание работ – 13.02.2011г. (пункт 3.2).
Истец указал, что обязательства ЗАО «Российская строительная компания» по муниципальному контракту от 12.05.2010г. не исполнены, в связи, с чем Муниципальное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства» обратилось с исков в суд к ЗАО «Российская строительная компания» о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 6 220 788,55 рублей (с учетом уточнения).
Решением арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2012г. по делу № А70-12298/2012 по иску Муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства» к ЗАО «Российская строительная компания» иск удовлетворен. С ЗАО «Российская строительная компания» в пользу Муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства» взыскана сумма расходов в размере 6 220 788,55 рублей на устранение недостатков (т.1, л.д.75-83).
В связи с тем, что ЗАО «Российская строительная компания» в добровольном порядке не выплачивало заказчику установленную арбитражным судом денежную сумму, истец предъявил исполнительный лист в службу судебных приставов на принудительное взыскание задолженности.
18.10.2012г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство (т.1, л.д.84).
В связи с тем, что в рамках исполнительного производства судебное решение не исполнено, заказчик по муниципальному контракту обратился в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Некоммерческого партнерства «Строители Урала» задолженности в сумме 6 220 788,55 рублей.
Правовым основанием для взыскания денежных средств в размере 6 220 788,55 рублей с Некоммерческого партнерства «Строители Урала» истец указал пункт 12 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о саморегулируемых организациях).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
В соответствии со статьей 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства осуществляется лицом, выполнившим такие работы. Субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией (статья 60 ГК РФ).
С требование о взыскании с ЗАО «Российская строительная компания» убытков истец не обращался, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему иску.
Как указано в решении арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12298/2011 требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту ЗАО «Российская строительная компания» со ссылкой на статьи 723, 754, 755 ГК РФ (т.1, л.д.76).
Некоммерческое партнерство «Строители Урала» в качестве соответчика, третьего лица к участию в деле не привлекалось.
Оценив муниципальный контракт от 12.05.2010г. № 27, суд приходит к выводу, что между сторонами (МУ «Управление архитектуры и градостроительства» (заказчик) и ЗАО «Российская строительная компания» (подрядчик) возникли правоотношения из договора подряда.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии со статьей 15 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие (факт заключения) договора между истцом и ответчиком; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору; размер убытков.
В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона о саморегулируемых организациях, саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).
В силу п.2 ч.3 ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность за причинение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.
Судом при рассмотрении дела № А70-12298/2011 не рассматривался вопрос о применении мер субсидиарной ответственности СРО предусмотренных ст.60 ГрК РФ, а именно что выполнявшиеся строительные работы требуют наличия у подрядчика свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства; что вред возник вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства; что выполнялись работы.
Приложенное истцом в материалы дела заключение ЗАО «ГАЗСТРОЙПРОЕКТ» в обоснование довода, что недостатки, допущенные ЗАО «Российская строительная компания» при исполнении контракта влияют на безопасность объекта капитального строительства, не доказывает совокупность элементов, подлежащих доказыванию при предъявлении требования о применении мер субсидиарной ответственности СРО.
Согласно выводам, содержащимся в заключении, строительные конструкции спорного объекта пригодны для эксплуатации, отвечают нормам безопасности и находятся в работоспособном состоянии.
Оригинал заключения приобщен к материалам дела.
Истцом также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выполнение работ по исполнению рекомендаций по усилению и ремонту конструкций, требуют наличия у подрядчика свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Из положений статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.
По смыслу статьи 399 ГК РФ, применительно к исполнению судебного акта арбитражного суда, взыскание с субсидиарного ответчика допускается при невозможности взыскания с основного должника.
На основании решения арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12298/2011, 18.10.2012г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ЗАО «Российская строительная компания» в пользу истца денежных средств в размере 6 224 788,55 рублей, доказательств окончания которого и возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в деле не имеется.
Актом судебного пристава-исполнителя не установлено, что основной должник не имеет достаточных денежных средств для погашения задолженности, имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено, а задолженность в полном объеме не погашена.
В связи с чем, истец не правомерно, в соответствии с положениями статьи 399 ГК РФ обратилось с заявлением о взыскании задолженности с ответчика.
Исполнительный лист не возвращен взыскателю.
Статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрены основания для возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства, взыскание по которому не производилось или произведено частично. В том числе, исполнительный документ может быть возвращен по заявлению взыскателя о возврате исполнительного документа на основании пункта 1 части 1 указанной статьи Закона № 229-ФЗ.
Истец не представил доказательств того, что предъявленная к взысканию задолженность в сумме 6 220 788,55 рублей не может быть погашена за счет имущества Общества.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оснований, для удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в иске, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья Н.Ю. Богаткина
