Решение от 25 июня 2013 года №А50-24702/2012

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    25 июня 2013года
 
Дело № А50-24702/2012
 
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2013года.
 
Полный текст решения изготовлен 25 июня 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи  В.В. Удовихиной
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю.Черенцевой, рассмотрел материалы дела
 
    по иску ООО «Компания МАРОС»
 
    к ответчику – ИП Бухта Е.В.
 
    о взыскании убытков
 
    при участии:
 
    от истца: Шутов Д.Л. (доверенность от 07.12.2012), Байдин А.А. (доверенность от 05.06.2013г.)
 
    от ответчика: Бухта  Е.В. (паспорт)
 
 
 
    ООО «Компания МАРОС» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Бухта Евгению Васильевичу (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 95 043 руб. 00 коп.
 
    Требования истца обоснованы правовыми ссылками на ст.ст. 15, 307, 309, 310, 397, 721 ГК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представленных дополнительных объяснений по иску.
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 46-52).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил.
 
    В качестве фактических обстоятельств дела истец указал, что 01.06.2010 между ИП Бухта Евгением Васильевичем (Исполнитель) и ООО «Компания МАРОС» (Заказчик) был заключен договор на «ежемесячное техническое обслуживание и ремонт» холодильного, технологического и другого электрооборудования (л.д. 10-11).
 
    В соответствии с п. 2.1 указанного договора Исполнитель обязался принять к исполнению на техническое обслуживание оборудование Заказчика и обеспечить его технически грамотную, безопасную и надёжную работу (подпункт «а»), ежемесячно производить техническое обслуживание данного оборудования в объёме, определенном технической документацией (подпункт «б»), выполнять текущий ремонт данного оборудования по устному вызову уполномоченных Заказчиком лиц (подпункт «в»).
 
    Истец указывает, что ответчик (Исполнитель) не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору по техническому обслуживанию оборудования, не осуществил должный контроль за работой оборудования, его настройкой и регулировкой, в результате чего у Заказчика вышел из строя (находился в неработоспособном состоянии) обслуживаемый Исполнителем компрессорно-конденсаторный агрегат на базе BristolH25G144 DBEс воздухоохладителем, находящийся по адресу: г.Пермь, шоссе Космонавтов, 316.
 
    Дефектным актом от 06.08.2012 были установлены следующие неисправности указанного оборудования: межвитковое замыкание обмоток мотора компрессора, обрыв обмоток мотора вентилятора № 2, неисправность реле давления включения вентилятора № 2, оплавление проводов питания компрессора (л.д. 15). По утверждению истца, указанным дефектным актом комиссией были установлены причины вышеуказанных дефектов.
 
    По утверждению истца, для восстановления работоспособности агрегата необходимо было заменить поврежденные кабели, заменить компрессор, заменить вентилятор конденсатора, заменить реле управления работой вентилятора, установить тепловое реле на контактор питания компрессора, провести заправку системы фреоном, осуществить пуско-наладочные работы. В связи с чем, истец понес расходы на общую сумму 95 043 руб. 00 коп.
 
    Также истец указал, что ответчик осуществлял поставку и монтаж истцу данного холодильного оборудования, а следовательно, ответчик и несет ответственность за его нормальную работу, представил в качестве доказательств договор подряда на поставку и монтаж холодильного оборудования от 24.03.2010, акт приемки выполненных работ № 255 от 14.05.2010г., счет-фактуру № 255 от 25.05.2010, акт о выполнении обязательств сторонами по договору от 24.03.2010, паспорта холодильной установки на базе компрессора BRISTOLхолодильных камер № 3 и № 4; договор подряда на поставку и монтаж холодильного оборудования от 26.10.2009, акт о выполнении обязательств сторонами по договору от 26.10.2009, паспорта холодильной установки на базе компрессора BRISTOLхолодильных камер № 1 и № 2.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании причиненных убытков в виде понесенных расходов на восстановление и ремонт холодильного оборудования в общей сумме 95 043 руб. 00 коп.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата имущества (реальный ущерб).
 
    При разрешении спора, связанного с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, учитывается, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные лицом расходы и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права  (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения реального ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба; размер такого ущерба; противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления гражданско-правовой ответственности в соответствии с указанной нормой права необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда (причинение убытков), его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Бремя доказывания наличия нарушения лежит на истце.
 
    Истцом в материалы дела представлен дефектный акт от 06.08.2012 обследования компрессорно-конденсаторного агрегата. Однако в указанном акте достоверно не установлены причины выхода из строя холодильного оборудования, акт составлен истцом в одностороннем порядке без извещения ответчика, а также за пределами гарантийного срока.
 
    Кроме того, суд отмечает, что лицо, принимавшее участие в комиссии по осмотру оборудования (дефектные акты от 23.07.2012, 06.08.2012) – и.о. директора ООО «Симплекс» Байдин А.А. представляет интересы истца в процессе по настоящему делу.
 
    Истцом не представлены доказательства невозможности ремонта, наличие повреждений, препятствующих дальнейшему использованию холодильного оборудования.
 
    Истцом также не доказана причинно-следственная связь между выходом из строя холодильного оборудования и действиями ответчика.
 
    Из документов представленных истцом в обоснование требований по взысканию ущерба суд не усматривает, что истцом доказаны те обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих требований в силу ст.65 АПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по уплате госпошлины относятся на истца согласно ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                            В.В. Удовихина