Решение от 14 июня 2013 года №А50-246/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г.Пермь
 
    14 июня 2013 г.                                                                         Дело № А50-246/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2013 г. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2013 г.
 
    Арбитражный суд Пермского края  в составе:
 
    судьи Белокрыловой О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества  собственников жилья «Куйбышева-80» (ОГРН 1075900006445, ИНН 5904171136)
 
    к ответчикам: 1.Индивидуальному предпринимателю Максимовских Елене
 
    Евсеевне (ОГРН 304591132200022, ИНН 591100117260)
 
    2.Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор М»
 
    (ОГРН 1095904015338, ИНН 5904216820)
 
    Третье лицо - Тиунов Евгений Викторович
 
    об обязании устранить нарушения и о взыскании 159 266 руб. 10 коп.
 
    В заседании суда приняли участие:
 
    Истец – Волгарев Д.А., по доверенности от 05.02.2013г. (л.д.48), предъявлен паспорт; Мальгачева С.А., по доверенности от 11.10.2012г. (л.д.45), предъявлен паспорт
 
    Ответчики – не явились, извещены надлежащим образом
 
    Третье лицо - не явилось, извещено надлежащим образом
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика – ИП Максимовских Елены Евсеевны неосновательного обогащения в сумме 159 266руб. 10 коп. за период с 06.06.2010г. по 30.11.2012г.
 
    Кроме того, истец просил обязать ответчика устранить нарушение права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева,80 путем демонтажа вывески: «Штемпельная продукция по оптовым ценам».
 
    В ходе судебного заседания 16.05.2013г. истцом было заявлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований – просит взыскать с ответчика – ИП Максимовских Елены Евсеевны неосновательное обогащение за пользование общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева,80 в размере 83 908 руб. 65 коп. за период с 06.06.2010г. по 27.09.2011г., а также взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор М» неосновательное обогащение за пользование общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева,80 в размере 75 357 руб. 45 коп. за период с 28.09.2011г. по 30.11.2012г.
 
    Кроме того, истец просит обязать ответчика – ООО «Вектор М» устранить нарушение права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева,80 путем демонтажа вывески: «Штемпельная продукция по оптовым ценам».
 
    Ходатайство об уточнении требований судом было принято и удовлетворено в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ.
 
    В ходе судебного заседания 11.06.2013г. истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных объяснениях (вход. от 30.05.2013г.) с учетом ходатайства об уточнении – просит взыскать с ответчика – ИП Максимовских Елены Евсеевны неосновательное обогащение за пользование общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева,80 в размере 83 908 руб. 65 коп. за период с 06.06.2010г. по 27.09.2011г., а также взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор М» неосновательное обогащение за пользование общим имуществом многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева,80 в размере 75 357 руб. 45 коп. за период с 28.09.2011г. по 30.11.2012г.
 
    Ходатайство об уточнении требований судом было принято и удовлетворено в силу ч.1 ст.49 АПК РФ.
 
    Ответчик – ИП Максимовских Е.Е. предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что приобретателем неосновательного обогащения является лицо, которое смонтировало и разместило вывески. Ссылаясь на наличие договоров аренды, субаренды, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих размещение в период с 06.06.2010г. по 27.09.2011г. спорных вывесок и считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, просит в удовлетворении исковых требований отказать.   
 
    Ответчик – ООО «Вектор М» предъявленные требования признал лишь частично – в сумме 48 774 руб. 16 коп., в том числе 13 603 руб. 90 коп. за 2011г. и 35 170 руб. 26 коп. за 2012г. по мотивам, изложенным в письменном отзыве (с привидением контррасчета), указывая на отсутствие оснований для иного взыскания, поскольку в период с 31.12.2011г. по 13.05.2012г. вывески ООО «Вектор М» не размещались, а в период с 28.09.2011г. по 30.12.2011г. обществом размещались лишь 2 вывески – «Печати вывески фирма Лига» и «Штемпельная продукция по оптовым ценам» общей площадью 12,67 кв. метра.
 
    Третье лицо – ИП Тиунов Евгений Викторович, не соглашаясь с заявленными требованиями, в письменном отзыве (л.д.62-64) пояснил, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение магазина, расположенного на первом этаже трехэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева,80. Впоследствии, 01.09.2011г. им был заключен договор №15 аренды нежилых помещений с ООО «Вектор М» сроком на 11 месяцев, в последующем договор аренды был продлен на неопределенный срок (л.д.65-69). В соответствии с предоставленным по договору аренды правом, обществом 28.09.2011г. перед входом в магазин были смонтированы вывески «Печати вывески фирма Лига» и «Штемпельная продукция по оптовым ценам», что как указывает третье лицо, подтверждается актом об установке вывесок от 28.09.2011г., которые 30.12.2011г. были демонтированы (акт о демонтаже от 30.12.2011г.).
 
    Как указывает в отзыве третье лицо, 14.05.2012г. перед входом в магазин ООО «Вектор М» были смонтированы и расположены следующие вывески: «Печати вывески фирма Лига», «Копирование», «Канцтовары», «Штемпельная продукция по оптовым ценам», что подтверждается актом об установке вывесок (л.д.73). Указывая на то, что в соответствии с актами об установке вывесок от 28.09.2011г. и от 14.05.2012г. собственником всех вывесок является арендатор, применительно к обстоятельствам спора, по мнению третьего лица, неосновательное обогащение возникло у владельца спорных вывесок – ООО «Вектор М», а не у ИП Максимовских Е.Е., в связи с чем, третье лицо просит в удовлетворении исковых требований к ИП Максимовских Е.Е. отказать.    
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, допросив свидетеля, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как указывает истец, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева,80 было создано Товарищество собственников жилья «Куйбышева-80», что подтверждается протоколом заседания правления от 05.04.2010г. (л.д.44).
 
    05.06.2010г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома было принято решение об установлении платы за установку и эксплуатацию вывесок и рекламных конструкций на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме в размере не ниже 350 руб. за 1 кв. метр в месяц (протокол – л.д.17).
 
    Как поясняет истец, ИП Максимовских Е.Е. арендует помещение под магазин «Печати Вывески» у собственника этого помещения – Тиунова Евгения Викторовича, в связи с чем, сняв размеры рекламных конструкций, расположенных на стене дома №80 по ул.Куйбышева в г.Перми (акт от 03.11.2011г. – л.д.21, акт – л.д.24), указывая на то, что в период с 06.06.2010г. по 27.09.2011г. вывески принадлежали именно ИП Максимовских Е.Е., поскольку в данном магазине ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, истец обратился в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 83 908 руб. 65 коп.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела, ООО «Вектор М», привлеченным в последующем к участию в деле в качестве ответчика, было заявлено о том, что в период с 28.09.2011г. по 30.12.2011г. обществом размещались 2 вывески – «Печати вывески фирма Лига» и «Штемпельная продукция по оптовым ценам», с 14.05.2012г. по 30.11.2012г. - все вывески, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «Вектор М» неосновательное обогащение в сумме 75 357 руб. 45 коп.
 
    Арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
 
    В силу изложенного фасад дома принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Размещение конструкции на фасаде дома № 80 по ул.Куйбышева в г.Перми в период с 03.11.2011г. по 30.11.2012г. зафиксировано, в том числе актами о снятии размеров рекламных конструкций (акт от 03.11.2011г. – л.д.21, акт от 12.11.2012г. – л.д.24), составленными комиссией в составе собственников помещений в доме. 
 
    Ранее за период с 06.06.2010г. по 03.11.2011г. наличие вывесок подтверждается показаниями собственников помещений жилого дома.
 
    В ходе рассмотрения дела, судом в качестве свидетеля была допрошена Лунегова Тамара Ванцетовна, проживающая в квартире, окна которой находятся над спорными вывесками. Как пояснил свидетель, в данном доме она проживает с 1972 года в квартире на втором этаже. Вывеску на фасаде дома «Печати и вывески» разместили в 2007 году, когда открылся магазин. Вывеска никогда не демонтировалась, при этом свидетель пояснила, что никуда не выезжала, постоянно проживала в своей квартире.
 
    В подтверждение своих доводов истцом также представлен акт от 15.05.2013г. о размещении вывесок/рекламных конструкций, подписанный председателем правления Товарищества собственников жилья и собственниками квартир о том, что в период с 06.06.2010г. по 19.03.2013г. на фасаде многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева,80 были размещены спорные вывески (л.д.163).
 
    Наличие вывески вместе с открытием магазина косвенно подтверждается и представленным истцом в материалы дела авансовым отчетом по состоянию на 01.06.2012г. о покупке товаров и получении услуг по ксерокопированию в магазине, расположенном на первом этаже дома №80 по ул.Куйбышева в г.Перми, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ИП Максимовских Елена Евсеевна (л.д.102-103), а также товарными и кассовыми чеками (л.д.104-116), в том числе и товарным чеком от 29.03.2010г. (л.д.114), датированным ранее взыскиваемого периода.
 
    Кроме того, существование вывесок подтверждается и фактом снятия размеров рекламных конструкций от 03.11.2011г. и фактом демонтажа вывесок, осуществленным в ходе рассмотрения настоящего дела (уже после 30.11.2012г.).         
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).
 
    Законных оснований для размещения в спорный период вывесок на фасаде дома у ответчиков не имелось, поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме решения о передаче объекта общего имущества в пользование ответчикам в порядке статьи 36 ЖК РФ не принималось.
 
    Поскольку у ИП Максимовских Е.Е. отсутствовали правовые основания для пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома (фасадом здания) в период с 06.06.2010г. по 27.09.2011г., у ООО «Вектор М» - в период с 28.09.2011г. по 30.11.2012г., то требование ТСЖ «Куйбышева-80» о взыскании неосновательного обогащения за такое пользование правомерно, исходя из следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В настоящем случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиками арендная плата за размещение на фасаде многоквартирного дома рекламной конструкции. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
 
    В силу статьи 65 АПК РФ на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.
 
    В обоснование стоимости пользования общим имуществом жилого дома истец представил в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений от 05.06.2010г., согласно которому была установлена плата за установку и эксплуатацию вывесок и рекламных конструкций на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме в размере не ниже 350 руб. за 1 кв. метр в месяц (протокол – л.д.17).
 
    С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При этом возражения ответчика ООО «Вектор М» о том, что в период с 31.12.2011г. по 13.05.2012г. вывески ООО «Вектор М» не размещались, а в период с 28.09.2011г. по 30.12.2011г. обществом размещались лишь 2 вывески – «Печати вывески фирма Лига» и «Штемпельная продукция по оптовым ценам», судом не принимаются. В подтверждение данного факта ответчиком, в том числе,  представлены договор на поставку и установку вывесок от 05.09.2011г. с согласованной стоимостью поставки и работ в сумме 20 000 руб. (л.д.132-134), акт сдачи – приемки работ от 28.09.2011г. (л.д.135), договор на выполнение работ по демонтажу от 26.12.2011г. с согласованной стоимостью работ по демонтажу в сумме 5 000 руб. (л.д.136-137), акт сдачи – приемки работ от 30.12.2011г. (л.д.138), договор на поставку и установку вывесок от 25.04.2012г. с согласованной стоимостью поставки и работ в сумме 40 000 руб. (л.д.139-141), акт сдачи – приемки работ от 14.05.2012г. (л.д.142), квитанция к приходному кассовому ордеру №189 от 14.05.2012г. за поставку и установку вывесок на 40 000 руб. (л.д.143), квитанция к приходному кассовому ордеру №117 от 30.12.2012г. за демонтаж вывесок на 5 000 руб. (л.д.144), однако суд относится к представленным документам критически, поскольку демонтаж вывесок не мог быть осуществлен в декабре 2012г. (квитанция №117 на сумму 5 000 руб.), поскольку договор на выполнение данных работ был заключен годом раньше – 26.12.2011г., акт сдачи-приемки работ также датирован 30.12.2011г.
 
    Таким образом, ответчик – ООО «Вектор М» бесспорными доказательствами не доказал установку, демонтаж и новую установку спорных рекламных вывесок. Доводы ответчика – ИП Максимовских Е.Е., изложенные в письменном отзыве, судом также не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля.        
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков.   
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Максимовских Елены                            Евсеевны (ОГРН 304591132200022, ИНН 591100117260) в пользу Товарищества собственников жилья «Куйбышева-80» (ОГРН 1075900006445, ИНН 5904171136) неосновательное обогащение в сумме 83 908 руб. 65 коп., а также 3 044 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор М»                            (ОГРН 1095904015338, ИНН 5904216820) в пользу Товарищества собственников жилья «Куйбышева-80» (ОГРН 1075900006445, ИНН 5904171136) неосновательное обогащение в сумме 75 357 руб. 45 коп., а также 2 733 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 
 
    Возвратить Товариществу собственников жилья «Куйбышева-80» из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №91 от 27.12.2012 г.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                                О.В. Белокрылова